¿Qué sucedió antes del Big Bang?

[castro]

Los cosmólogos Paul Steinhardt y Neil Turok ven el inicio de la historia del universo como una obra en la que los protagonistas - materia y radiación - se mueven a través del escenario de acuerdo con las leyes de la física. Los astrónomos son actores que llegaron a escena 13 700 millones de años tarde para ver lo que sucedió. Pero esto no ha detenido a Steinhardt, Turok y otros investigadores de pensar si el universo nació en una gigantesca bola de fuego en esa época, o pudo haber existido anteriormente.


http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/que-sucedio-antes-del-big-bang

[mazinger]

Un multiversso...buff!!!

[V. Stark]

Es como cuando pensábamos que la tierra era el centro, luego el sistema solar, luego descubrimos que existen millones de galaxias como la nuestra y cada vez nos vamos dando cuenta de que somos una minúscula mota... y ahora nos daremos cuenta de que nuestro universo no es el único, jajaja (por lo que veo cada vez más científicos apuntan a esto)

[Josemi]

Me imagino que la mayoria conocereis la teoria del Big Crunch, mas o menos quiere dar a entender maxima expansion del universo y vuelta al punto de partida a causa de la gravedad, y todo en un circulo cerrado.

[Juanma]

Si con el universo nació el tiempo... ¿tiene sentido preguntarse qué había antes si no había tiempo? 

[pedialum]

Excelente pregunta, a la que estoy seguro que NADIE podrá responder.

[Jose Hammerschmidt]

Y seguimos en las mismas, ¿que habia antes del antes, y antes de eso ?

Pues antes de eso, solo hubo otro antes, que nunca sabremos que fue.

¿ O lo sabremos ?

En todo caso si lo supieramos, antes de eso existio algo, y de donde salio ese algo ?

Pues ese algo salio de lo que habia antes de eso, y...???????  

[Juanma]

Bueno yo tenía entendido que con el bigBang nació el tiempo, por lo que no tiene sentido preguntarse qué habia antes, simplemente no existía el antes.

Sin embargo, pudiera ser que el universo tenga un ciclo de bigBang-BigCrunch, en el que el universo llega un momento en que deja de expandirse y comienza a contraerse. En este caso, la historia del universo podría ser cíclica, en el que un acontecimiento del futuro es la causa de su nacimiento. O bien el universo tiene una serie infinita de ciclos BigBang-BigCrunch

Ahora, con la famosa teoría M, parece que el BigBang pudo ser una colisión entre branas, en fin, quien sabe.

[pedialum]

Exacto, quien lo sabe, el que lo sepa que responda, que no se lo calle.

[Agusti Boldu]

Interesante,muy interesante!

saludos

[Jose Angel]

Es bueno ver que al menos nos va a tocar vivir en una época movidita en el que cada día se harán nuevos e increibles descubrimientos. Efectivamente universos no sólo hay uno, por lo que la palabra dejará de tener sentido.

[pedialum]

Jose Angel, ?como afirmas que "Universos no solo hay uno"¿ en que te basas para decir eso. Ciertamente hay teorías para todo o casi todo, y una de ellas es la de los Multiversos, pero eso es solo una teoría sin ninguna prueba demostrativa, yo más bien creo que encaja en la Ciencia Ficción que no la Ciencia.

[Telescopio]

Pedalium, la teoría de los universos múltiples no sale de una noche de copas en un club de alterne, sino de la física cuántica, de la cosmología y de las matemáticas.

Matemáticamente, la existencia de los universos múltiples está más que demostrada. Los chicos de Oxford lo tienen claro:

http://www.neoteo.com/matematicos-demuestran-que-los-universos-paralelos

Aquí está el "paper" original:

http://xxx.lanl.gov/ftp/quant-ph/papers/0104/0104033.pdf

De hecho, hay fenómenos cuánticos que sólo se explican de forma "razonable" admitiendo la existencia de multiversos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Universos_paralelos

Pero, ¿hay pruebas "físicas"? Bueno, pues según estos investigadores, sí:

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/08/110805_universos_burbuja_microondas.shtml

En inglés:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14372387

Curiosamente, una teoría parecida se manejaba en la novela CRONOPAISAJE (1980) del físico Gregory Benford.

Saludines  

[pedialum]

Telescopio, mira, no voy a ser yo quien contradiga a mentes tan preclaras como la de algunos científicos, quienes han manifestado con cierta rotundidad determinados aspectos al respecto, pero permíteme realizar algunas puntualizaciones precisamente de algunos de ellos, posteriormente si me lo permites, dado que esto es un foro de opiniones te daré la mía..
Entre tus referencias he entresacado algunos párrafos como estos:

1º .- lo que "propuso" Everett fue que cada vez que se explora una nueva posibilidad física, el universo se divide. Para cada alternativa posible se "crea" un universo propio. (es pues una proposición, NO una demostración).

2º,. Un ejemplo puede ayudarnos a entender este "concepto": imaginemos que un peatón escapa por poco de ser atropellado por un coche. Este evento tiene lugar en un universo, pero en otro "puede" haber resultado atropellado y estar recuperándose en un hospital. Y en un tercero, "puede" haber muerto. El número de posibilidades es infinito. Estamos hablando de conceptos , y posibilidades, dice "puede", ¿lo ha comprobado¿, ¿ en que se basa para admitir que cualquiera de nosotros ante un determinado acontecimiento, "supone que en otro Universo ¿¿?¿?¿ te podría haber pasado otra cosa, manda c.....  afirmar esto sin más ni más,  Se ve que es gratuito.

3º.- es "muy posible" que la teoría sea correcta. Las mismas posibilidades de que no lo sea, algo así como  < me parece que he visto un burro volar, pero es muy posible  que no sea un burro>

4º.- el  hecho de ser observadas "fuerzan" a la partícula a adoptar un estado particular de realidad,  Respecto a esto no tengo nada que objetar, se ha demostrado en multitud de experiencias que efectivamente así es, aunque cueste trabajo asimilarlo, hay un símil en el experimento del gato de Schrödinger. (aunque esto nada tiene que ver con los Multiversos).

5º.- Los universos paralelos es una "hipótesis física", en la que entran en juego la existencia de varios universos o realidades relativamente independientes. El desarrollo de la física cuántica, y la búsqueda de una teoría unificada (teoría cuántica de la gravedad), conjuntamente con el desarrollo de la teoría de cuerdas, han hecho "entrever la posibilidad" de la existencia de múltiples dimensiones y universos paralelos conformando un Multiverso.  Por ahora es una hipótesis física que entreve la posibilidad, seguimos nadando entre hipótesis y posibilidades.

6º.- Anotó que las teorías sobre el multiverso estaban plagadas de problemas pues lidian con tantas cantidades intangibles o inmensurables.  Poco que añadir,  el científico que opina sobre este tema lo está dejando bastante clarito.

7º.- "I'd heard about this 'multiverse' for years and years, and I never took it seriously because I thought it's not testable," Dr Peiris told BBC News. "
Traduzco para quien no lo entienda:  ""Había oído hablar acerca de este 'multiverso' durante años y años, y nunca lo tomé en serio, porque pensé que no es comprobable", dijo el Dr. Peiris  a la BBC.
Bueno, poco más que añadir, se ven que hay opiniones discordantes, pero la más contundente está por llegar, demuéstralo y  se acabaron las opiniones. Yo sé que la Mecánica Cuántica ha puesto sobre el tablero estas cuestiones y varias más, pero por ahora solo se trata de abstracciones matemáticas para tratar de justificar algunos fenómenos (como con la teoría de cuerdas),  polémica que quedaría saldada con demuéstramelo y punto, o lo que es lo mismo, "Cuando existen varias teorías/opiniones respecto a una determinada  cuestión, lo más probable es que ninguna sea cierta (volvemos a lo probable), pues en caso contrario la cierta eliminaría las demás.
Querría añadir que mi modesta opinión no puede revocar en absoluto la manifestada por mentes tan sabias como algunas del as que se han manifestado en un sentido u otro, pero eso no me impide que a falta de pruebas contundentes, yo me decante por una de ellas en tanto sean opiniones NO DEMOSTRADAS.

[Zephyros]

Hola Telescopio y cía. Leyendo los artículos linkados no me atrevería a concluir como hecho la existencia de otros Universos. Tampoco me atrevería a afirmar que todo lo matemáticamente posible debe tener su correspondiente físico, más bien afirmo que rotundamente esto no es cierto.

Pongo un ejemplo, simple y que viene al caso. La geometría del espacio. Matemáticamente podemos definir y trabajar con todas las geometrías que queramos e incluso todas las dimensiones que se nos antoje, lo cual no quiere decir que espacios con cualquier nº de dimensiones es realizable físicamente, y hablo lo mismo de 11 dimensiones que de 11000.

Lo que sí debe haber es una coherencia entre lo matemáticamente descrito y la realidad observada. y esa realidad suele ajustarse a un modelo matemático, pero no a cualquiera ni a todos, lo cual que sea matemáticamente posible tener un modelo no quiere decir que este sea físico también.

Sin embargo hay muchas pistas que nos pueden llevar a inferir la posible existencia de otros universos. A nivel cuántico la superposición de estados, lo que pasa es que cuando hay colapso de la función de onda se eliminan el resto de posibilidades, y no se sabe porqué se elige uno de los posibles estados y no otros. También (y a mi me llama más la atención esto que el aspecto cuántico) es la combinación tan "especial" de los valores de las constantes universales. Sí, esos valores que tienen ciertas ctes algunas adimensionales (nºs puros), valores que si sufrieran una minúscula variación el Universo no sería como lo conocemos. Por ejemplo, la masa del protón ligeramente menor que la del neutrón hace posible la formación de materia, la cte de gravitación, la carga del electrón, la veloc de la luz...

La pregunta es: ¿por qué estos valores son tales que ha sido posible que nuestro Universo sea así y no de otra manera en el que no podríamos haber existido, ni siquiera creado materia?

Entonces tiene cierta lógica pensar que podría haber otros universos, branas o lo que sea en las cuales estos valores sean distintos. Infinitos universos o burbujas cada uno con una configuración diferente. Y nosotros estamos en uno de los que dicha configuración es compatible con la vida.

También están las nuevas teorías de unificación de la física y cuerdas y tal. Estas teorías predicen la existencia de 11 dimensiones o incluso 21. ¿porqué estos valores? pues para que sean coherentes matemáticamente. Porque no todo lo matemático existe en la física, pero todo lo físico sí parece tener interpretación y formulación matemática sin cabos sueltos.

Así que multiversos? por qué no?, pero afirmarlo rotundamente parece prematuro.


Respecto a la temática del hilo, pues es una cuestión recurrente que algunos han zanjado diciendo si el origen del universo es el origen del tiempo no tiene sentido preguntarse qué había antes. Es como preguntar qué hay al Norte del Polo Norte? una pregunta sin sentido. Yo durante muchos años me acogí a este argumento. Pero ahora no lo se. Surgen nuevas teorías de gente de mucho prestigio que intentan eludir o esquivar la singularidad inicial, de manera que el tiempo no tiene porqué tener un origen.

Dos aspectos consideraría en este punto. El primero la recientemente descubierta expansión acelerada del Universo, esto dice muy poco a favor del Big Crunch, por lo que sea la gravedad no predomina a tan grandísimas escalas.

El otro punto es el propio concepto de tiempo, asociado o no al concepto de entropía su dirección es única y si consideramos que si no hay sucesos tampoco hay tiempo, el origen del universo según la teoría aceptada del Big Bang sí sería el origen de nuestro tiempo, entonces cada uno de esos hipotéticos universos burbuja tendría su propio tiempo cuyo fin llegará con el último suceso que ocurra, dentro de muchos millones de millones de años.

Entonces a lo que íbamos, ¿qué sucedió antes del Big Bang?........................>  NPI