Definición de planeta

[netcanarias]

Hola a todos

Les pongo este enlace para que puedan opinar lo que nuestro amigo RVR comenta en su página

http://rvr.blogalia.com/historias/42277#comentarios


Ayer después de la larga charla metafísica filosófica que tuvimos "RVR y yo" con un te con limón y un magnifico clíper de fresa súper refrescante mirando las mozas de la playa "sobre todo la de rosa" , he recapacitado y he explorado un poco mas de mi formulación. De planeta y  ..... La formulación de gravedad seria la más correcta.
Sigo pensando que la gravedad seria una perfecta vara de medir, para constatar lo que es un planeta y lo que es un objeto orbital.

No entiendo que un planeta sea un planeta por el tamaño, ya que algunos asteroides pasarían a ser planetas. y quizás algunos planetas pasarían a ser asteroides.
Como  RVR  comento,  una buena contrapartida de calibre seria un planeta imaginario que estuviera en una orbita de una estrella "con la misma atracción gravitacional que la nuestra"  y que pudiera retener cierta cantidad de atmósfera basada en el carbono ó Nitrógeno o alguno de sus componentes moleculares.

Creo que con ese razonamiento se podrían catalogar los planetas.

El planeta x tiene una gravedad de 10g  no es un planeta.

Fácil sin errores y sin posibilidad de confusiones.

Por tanto se podría generar un nuevo dicho.

TANTO PESAS TANTO VALES

[rvr]

Gracias por la referencia. Efectivamente, lo escritó ahí es parte de lo que debatimos ayer

No entiendo que un planeta sea un planeta por el tamaño, ya que algunos asteroides pasarían a ser planetas. y quizás algunos planetas pasarían a ser asteroides

En http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0601/iau0601_resolution.html se puede leer la resolución completa de la UAI. Ellos no hablan exactamente de tamaño.

(1) A planet is a celestial body that (a) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape[1], and (b) is in orbit around a star, and is neither a star nor a satellite of a planet.

[1] This generally applies to objects with mass above 5 x 10^20 kg and diameter greater than 800 km. An IAU process will be established to evaluate planet candidates near this boundary.

[netcanarias]

Si entiendo
Pero ... un planeta no tiene porque tener un equiñibrio hidrostatico. puede ser deforme pero con atmosfera.

me redefino en mi posición

podrian decir que un planeta tiene que ser como una pelota . redonda.

pero creo que es mas acertada la postura de masa. no existe error

tanta masa........

no?

[Manueleón Clavileño]

Me parece normal que para al definir  el concepto "planeta" se considéren unos criterios: órbita alrededor de una estrella, masa mínima, forma cuasi esférica, etc.

Pero siempre hay objetos que desafían cualquier definición:
Ganimedes y Titán no lo son por ser satélites de Júpiter y Saturno.
Vesta quizás no sea lo suficientemente grande y esférico.
Plutón demasiado pequeño...
¿Dónde se da el corte? En 5,00 ¿entonces que se hace con el 4,99?

Por otra parte el que un cuerpo sea o no un planeta no lo hace más o menos interesante. Estaréis de acuerdo conmigo que Titán lo es mucho más que Mercurio respecto al origen, evolución y la posibilidad de vida.

Por eso creo que la definición de planeta no es un hecho transcendental. No cambia un ápice la estructura y ni la composición del sistema solar, sólo pone de manifiesto la diversidad de los objetos que orbitan al Sol.

Lo que hablan de cambios en los libros de texto se temen que sea una artimaña más para hacer nuevas ediciones.

[netcanarias]

Ayer seguimos esta conversación RVR y yo con cliper de fresa y por mi parte una cerveza.

Pasamos por esta pregunta y le dije que podían ser semiplanetas o algo parecido.

La verdad es que necesitamos agregar un nuevo palabro para este tipo de definición

No todo tiene que ser planeta cometa y asteroide.
No?

Sobre titán u otros satélites. Yo los definiría como planetas satélites ya que eso son lo que son
No?

Sobre probos, asteroide satélite no?

[Manueleón Clavileño]

Ayer después de la larga charla metafísica filosófica que tuvimos "RVR y yo" con un te con limón y un magnifico clíper de fresa súper refrescante mirando las mozas de la playa "sobre todo la de rosa" ...

Me parece muy bien la charla metafísica entre vosotros y las disquisiciones sobre masas, órbitas, etc.; pero me da la impresión que además del "Cliper" de fresa" había algo de rosa que os interesaba más... Esos argumentos también deberíamos conocerlos... para tener los datos completos...
 

[netcanarias]

no se puede exxxplicar con palabrassssssssss

[Albireo]

Ahí, ahí estoy con manueleon. En la playa de Arinaga todos los dias ( doy fé de que está de p.. m.., estuve el Domingo), cerveza va y cerveza viene, no creo que sea lo major para la filosofía y las disquisiciones astronómicas.
 Yo, en este lugar de montaña en donde me encuentro, a 750 metros de altura y a 30 minutos de esa "avenida de perdición para la ciencia", pero a tiro de telescopio ( con prisma para girar la imagen y ver la playa naturalmente ), solo me alcanzo a preguntar por los criterios establecidos por la IAU que hacen que un satélite como CARONTE pase a definirse ahora como planeta. Lo de CERES "puede pasar" si admitimos que en esa órbita iba o debería ir un planeta, que dicho sea de paso, no me parece que la "Ley de Bode" sea una mera casualidad aunque no sepamos darle un fundamento teórico al fenómeno que refleja una "resonancia orbital".
Y finalmente XENA quedaría bien como un objeto "transneptúnico", en previsión que se sigan descubriendo mas de ese tamaño y termine esto como una feria de planetas, como escribe rvr en su "Bitácora"

[Manueleón Clavileño]

Estoy contigo, Albireo, lo de Caronte no lo entiendo. Y lo de la ley de Bode es demasiada casualidad. Esa "resonancia" debe heberse producido por alguna causa desconocida, esto no es una cuestión de "numerología"

Por otra parte hay que considerar que la playa de Arinaga y sus rosas también forman parte del Universo observable y debe ser objeto de una minuciosa inspección.

[latinquasar]

A caronte lo quieren poner como planeta porque uno de los criterios es que si dos cuerpos tienen un centro de masas comun que no está en el interior del volumen de ninguno de los dos, y uno de esos cuerpos se denomina "planeta", por consiguiente, el otro cuerpo de debe denominar planeta.

Pero claro, ya sabemos como es Plutón, es un 5 raspado o un suspenso casi injusto.

Al igual que los diversos colores adquieren distintos nombres, lo mismo debería pasar con los planetas. Pues eso, tenemos los 9 planetas históricos. Podemos tener también "planetas modernos", por llamarlos de alguna manera. O semiplanetas, planetas menores (algo que ya existe), planetas enanos... Sería más complejo que el sistema actual, pero hasta hace unos siglos, cuantos planetas teniamos?

Por cierto, que esa no es la definicion definitiva, ha surgido otra (mas cutre creo yo) de un cientifico uruguayo que propone 8 planetas, quitando a Plutón. Se basaría en que para ser planeta, el cuerpo tiene que ser con diferencia el mayo de los cuerpos en su vecindario.

Esta ultima opcion ha sido aceptada por muchos científicos, lo podeis leer en: http://www.newscientistspace.com/article/dn9797-pluto-may-yet-lose-planet-status.html

A todo esto, para cuando deben "resolver" este lio?

Hacemos una definición nosotros?  

[pedialum]

Inevitablemente, si se desea cocinar un postre e interviene un sólo cocinero, lo mas pausible es que éste salga bién ( podrá o no gustarnos), pero si intervienen varios cocineros, se trocará en gazpacho ( quizás así se descubriera éste). Ciertamente la definición adoptada, no está siendo generalmente aceptada, pero realmente, el cambio de concepto para la denominación de planeta, resulta irrelevante, cada uno de ellos seguirá siendo lo que es, al margen de las maquinaciones terrenales, pero una cosa es cierta, y es que, conforme mejoran los medios de observación, se van descubriendo mas cuerpos celestes, unos transplutónidos y otros en el cinturón de asteroides. Si no se define claramente el concepto de planeta (  ?donde termina un asteroide y empieza a ser planeta ¿), de aquí a pocos años mas, el número de planetas va a llegar a ser desorbitante, y no es por que lo sea, sino porque tendriamos que aprendernoslos todos. Mejor así, le damos tan honorable calificación a los mas relevantes y relegamos a categoría inferior a los restantes. La criba se hacía apremiante. Una cosa parecida habrá que hacer con los exoplanetas. De desconocer la presencia de alguno, ya llevamos descubiertos mas de 150, y la cifra viene creciendo a razón de 4 por mes. ¡ QUE GRANDE ES EL ESPACIO, y que bonito es el puñetero. Si no fuera porque me da miedo a volar, me metía a astronauta vitalicio.  

[Manueleón Clavileño]

¡Xacto!