Maksutov 102/1300, obstrucción del secundario.

[Rafael71]

Hola.

Antes que nada, como es debido, me presento a todos los compañeros del foro. Me llamó Rafael y vivo en un pueblo de Córdoba. Disfruto de un buen cielo bastante oscuro una vez que me alejo un poco del pueblo.

Voy a comprarme un pequeño telescopio Maksutov de Sky Watcher, concretamente el modelo con goto 102/1300. Por problemas de espacio, tenía que ser un pequeño refractor, de focal muy corta o bien un maksutov. Había pensado en el modelo 90/1250, pero su minúscula abertura me hizo plantearme gastarme un poco más y decidirme por el modelo de 102 mm. Aunque me hubiera gustado, la diferencia económica hasta el modelo de 127 mm ya era considerable.

Consultando algunas páginas de astronomía, he podido ver que esta abertura en un maksutov es la mínima aconsejable. Celestron solamente comercializa un modelo Maksutov en su gama Nextar,  el modelo de 4 pulgadas, también con goto. Por el contrario, Meade, en su gama ETX también comercializaba un modelo de 90mm y otro de 105 mm. Posteriormente creo que también vende un modelo de 127 mm.

En principio soy conciente de las limitaciones del telescopio por la gran focal del mismo, en principio estaría orientado fundamentalmente para planetaria y, de modo secundario, para algunos objetos de cielo profundo de fácil localización.

Me gustaría haceros un par de preguntas, si no es molestia:

1. He leido, no recuerdo dónde, que la capacidad de captación de luz del telescopio depende de la abertura del mismo, independientemente de la focal del mismo. El único inconveniente de las focales largas estriba en que no es apropiado para la astrofotografía. Por lo tanto ¿la observación en visual sería equivalente en un telescopio a una focal f5 o en una focal f13?

2. Creo que la obstruccion del secundario en este modelo de maksutov representa un 9,8%, ¿tienen menos obstrucción los modelos maksutov que los schimdt -cassegrain?

Un abrazo a todos.

[Telescopio]

¿Cómo calcular el impacto de la obstrucción central en nuestro telescopio? Fácil.

En primer lugar, hay que determinar la superficie de la obstrucción, para saber cúanta luz se pierde por culpa de la obstrucción. Pongamos un ejemplo: Supongamos que tenemos un maksutov de 127 mm con un secundario de 35 mm de diámetro, lo que supone que la obstrucción central (OC) es del 27%. Si a continuación aplicamos la fórmula:

OC^2 x 100

obtenemos que 0.27 x 0.27 = 0.0729 x 100 = 7,29%

O lo que es lo mismo: nuestro maksutov de 127 mm recibe un 7,29% menos de luz que un refractor de idéntica abertura por la presencia del secundario (captación de luz de 305 en el maksutov frente a 329 en el refractor).

Ésto significa que el telescopio en cuestión, en términos de resolución efectiva sobre objetos de bajo contraste (discos planetarios, nebulosas, etc), equivaldría a un refractor de 92 mm (127-35 = 92), si bien en el caso de objetos brillantes como la Luna, el rendimiento sería parecido al de un refractor de igual abertura.

En cuanto a tu primera pregunta, "¿la observación en visual sería equivalente en un telescopio a una focal f5 o en una focal f13?", no la entiendo muy bien, pero te comento que a igualdad de abertura, una focal f/13 te proporciona imágenes más "oscuras" que un f/5, e igualmente su campo es más pequeño.

Saludos y bienvenido

[Miquel]

bienvenido Rafael 

[PepeBR]

Bienvenido a LQ 

yo seguramente cuando cambie de telescopio sera un catadioptrico, asi que tambien me interesa la pregunta que planteas



saludos

[Alejandro Quilez]

Bienvenido a LQ Rafael.   

[Rafael71]

Hola, gracias por vuestra bienvenida.

He planteado el tema de la luminosidad en relación con la focal del telescopio porque yo siempre había pensado, por haberlo leido reiteradamente en varios foros, que la longitud focal sí afectaba a la luminosidad. Por eso mismo me chócó que, en un otro foro, no recuerdo el post exactamente, comparando un reflector de 114/500 con otro 114/900, sin barlow incorporada, un forero muy experimentado mantenía que la luminosidad de los dos modelos era la misma, al ser su apertura la misma. La diferencia estribaba en que, por ejemplo, para conseguir unos aumentos determinados, en un telescopio se empleaba un ocular de 10 mm y, por el contrario, en el segundo, otro de 20 mm. Lo que sí mantenía era que no eran adecuados para astrofotografía ya que el tiempo de exposición era demasido.

En relación con la obstrucción del secundario, yo lo había calculado de otra manera, había calculado el área de una circunferencia de 102 mm y le había restado el área del secundario, con lo que me daba una obstrucción igual a la que aparece en la página web del fabricante, esto es, en torno al 10%.

Gracias por vuestra ayuda y por vuestra bienvenida.

[mauricio giandinoto]

Hola Rafael bienvenido al mejor foro de astronomia!! :ola

[MACysuscanon]

He planteado el tema de la luminosidad en relación con la focal del telescopio porque yo siempre había pensado, por haberlo leido reiteradamente en varios foros, que la longitud focal sí afectaba a la luminosidad. Por eso mismo me chócó que, en un otro foro, no recuerdo el post exactamente, comparando un reflector de 114/500 con otro 114/900, sin barlow incorporada, un forero muy experimentado mantenía que la luminosidad de los dos modelos era la misma, al ser su apertura la misma. La diferencia estribaba en que, por ejemplo, para conseguir unos aumentos determinados, en un telescopio se empleaba un ocular de 10 mm y, por el contrario, en el segundo, otro de 20 mm. Lo que sí mantenía era que no eran adecuados para astrofotografía ya que el tiempo de exposición era demasido.

Hola Rafael, ante todo bienvenido al foro

Lo que dices se explica muy fácilmente, nuestra vista no es acumulativa, es decir, capta el instante de forma continua, no por tener los ojos abiertos durante cinco minutos vamos a ver más que si parpadeamos, por eso en astronomía visual lo que realmente importa es el diámetro de la óptica por que a mayor diámetro estaremos concentrando más fotones sobre nuestra retina, logrando una imagen más luminosa y detallada, en cambio en fotografía lo que importa es la relación focal que es el resultado de dividir la longitud focal por el diámetro de la óptica, esto es así por que la fotografía si que es acumulativa, si tienes el sensor o la película captando durante cinco minutos, vas a conseguir concentrar en una toma más información que si lo tienes dos minutos, foton que incide sobre la película o el sensor, foton que queda registrado, a mayor relación focal mayores tiempos de exposición serán necesarios para obtener el mismo resultado, también tiene que ver con el diámetro, pero de una forma ligeramente diferente, imagínate dos espejos tallados a una longitud focal de 1000mm pero uno con un diámetro de 200mm y otro con un diámetro de 250mm, obviamente el segundo captará más fotones que el primero, por lo que a igual longitud focal, ganará en información captada el de mayor diámetro que será el de menor relación focal.

La relación focal mínima teórica sería la de un espejo o lente con un diámetro del doble de la longitud focal f0.5 pero esa relación focal es irreal, imposible de conseguir físicamente en una lente o un espejo, ya que las aberraciones en los bordes serían brutales de poder conseguirse algo así, a lo más que se ha llegado es a un 50mm f0.7 de Zeiss fabricado expresamente para Stanley Kubrik, el cineasta, se fabricó una serie pequeña y hoy en día valen más que muchos coches nuevos, seguido de cerca por dos objetivos Canon, un 50mm f0.95 y un 50mm f1.0 y el Leica 50mm f1.0 Noctilux, cualquiera de estos tres vale una auténtica pasta y son el oscuro objeto de deseo de muchos coleccionistas de rarezas fotográficas.

[Rafael71]

Gracias, MACysuscanon.

Si te he entendido bien, perdona mi desconocimento pero soy un total novato en esto, la relación focal, aunque es muy importante en astrofotografía, no lo es tanto en observación visual, puesto que la abertura del telescopio es la misma.

También quisiera plantearos una pregunta,  ¿tiene razón el fabricante cuando indica que la obstrucción del secundario el del orden de un 9 o 10%?

Por otro lado, ¿alguno de vosotros ha probado alguna vez los oculares que trae de serie, denominados SP de 10 mm y SP de 25 mm. Supongo que aunque sean plossl no serán de mucha calidad, por lo que me gustaría consultaros qué oculares, de gama baja, me recomendáis para mis primeras observaciones. Como estoy empezando en esto no quiero gastarme del tirón un pastón, por lo que, aunque sé que serían una compra para toda la vida, no puedo plantearme los Hyperion de Baader, ni gamas altas de Vixen ni de Celestron, por ejemplo. Entre estos modelos, si los habéis probado, cual elegiríais:

- Meade serie 4000.
- Vixen de gama baja, creo que se denominan NPL.
- Celestron Omni.
- Sky Watcher LET.
- Orion Epic ED (que, como sabéis se pueden comprar, con otra marca en una conocida tienda de internet en España).

Gracias de nuevo por vuestro interés y ayuda.

Un abrazo a todos.

[mintaka]

He planteado el tema de la luminosidad en relación con la focal del telescopio porque yo siempre había pensado, por haberlo leido reiteradamente en varios foros, que la longitud focal sí afectaba a la luminosidad. Por eso mismo me chócó que, en un otro foro, no recuerdo el post exactamente, comparando un reflector de 114/500 con otro 114/900, sin barlow incorporada, un forero muy experimentado mantenía que la luminosidad de los dos modelos era la misma, al ser su apertura la misma. La diferencia estribaba en que, por ejemplo, para conseguir unos aumentos determinados, en un telescopio se empleaba un ocular de 10 mm y, por el contrario, en el segundo, otro de 20 mm. Lo que sí mantenía era que no eran adecuados para astrofotografía ya que el tiempo de exposición era demasido.

En relación con la obstrucción del secundario, yo lo había calculado de otra manera, había calculado el área de una circunferencia de 102 mm y le había restado el área del secundario, con lo que me daba una obstrucción igual a la que aparece en la página web del fabricante, esto es, en torno al 10%.

Es cierto lo que comentas aquí. La luminosidad depende de la abertura, y dos telescopios de la misma abertura son igual de luminosos. La relación focal, que es a lo que te refieres, es un término fotográfico que ya te ha comentado Macysuscanon. La repercusión que tiene la relación focal en observación visual es que, con una relación focal corta podrás obtener campos más amplios ( a igualdad de focal en oculares). Y en una relación focal larga, podrás obtener más aumentos sin reducir en exceso la focal del ocular. Eso sí, los dos telecopios que planteas, con los mismos aumentos tienen una pupila de salida idéntica, con lo cual las imágenes deben ser iguales de luminosas (aunque para conseguir los mismos aumentos haya que utilizar oculares de focales distintas).

También quisiera plantearos una pregunta,  ¿tiene razón el fabricante cuando indica que la obstrucción del secundario el del orden de un 9 o 10%?

Mira la parte en la que te respondió el amigo Telescopio, que explica como se calcula. Si el fabricante lo dice, tendrá razón.

De los oculares que comentas, ¿en qué focales estás interesado?

Saludos

[Rafael71]

Gracias, Mintaka.

Estaría interesado en mejorar un poco los oculares que traerá de serie el telescopio, todavía estoy a la espera de que me llegue. No sé si los SP de 10mm y de 25 mm de Sky Watcher que incluye el telescopio son suficientes para empezar a observar sin morir en el intento.

Estaba pensando en un ocular de 32mm o 40 mm para obtener un campo amplio y en otro de 8mm o 9mm para apurar, en los buenos días, ya que disfruto de unos cielos relativamente limpios, para aprovechar al máximo el telescopio en planetaria.

Gracias de nuevo, Mintaka.

[mintaka]

En principio prueba los que tienes. Para salir del paso valen. Entre el 32mm (o 40mm) no notarás gran diferencia salvo que te decidas por un ocular de campo amplio (pero como muy barato empezamos a hablar ya de 100 para arriba). Y entre un 9mm y un 10mm hay poca diferencia, quizás el 8mm. Pero  los oculares de focales cortas no son el fuerte de todas esas gamas. Algún plossl de calidad o un ortoscópico (de 9mm por ejemplo) se te irán a los 100 eurazos aproximadamente.

Mira a ver si tienes gente cerca de donde vives y puedes quedar con ellos. Una vez que tengas el equipo, podrás ver que es lo que más te conviene. Quizás algún ocular de focal intermedia entre el 25mm y el 10mm...¿Tienes alguna asociación?

Saludos

[Rafael71]

Hola, Mintaka.

Desgraciadamente no sé de la existencia de ninguna asociación en mi localidad de residencia ni en la comarca. Creo que hace algunos años sí existía alguna, pero con el tiempo o por el desinterés del personal desapareció.

He mirado las gama baja de Vixen y me gusta que sean los únicos fully-multicoated de todos. Comparando el modelo de 32 mm y el de 40 mm, la desventaja de este último es su menor campo.

Por otro lado, respecto al pequeño, no sé si será verdad que los oculares ED que se pueden comprar en alguna tienda española serán exactamente iguales que los Orion USA o que los OMEGON en otra tienda alemana. También, leyendo los post anteriores, un compañero decía que estos oculares eran también muy "similares" a los celestron x-cel. No sé si serán clónicos de los mismos pero con menos controles de calidad.

Un saludo.

[mintaka]

Bueno, con que sean Multicoated ya están bien. Con el ocular de 32mm y con el de 40mm obtendrás el mismo campo real en el telescopio, lo único que cambia es la pupila de salida (con el de 40mm creo que ya es excesiva).

Con respecto a los ED, posiblemente tengan algo que ver, pero yo no me la jugaría. Si me tuviese que gastar algo más lo haría en esta focales cortas. Porque si bajan los controles de calidad... De los x-cell tiene por el foro una revisión Macysuscanon, aunque a mí no me acaban de convencer, las focales cortas son oculares excesivamente largos y plantean problemas de pérdida del eje óptico.

Saludos

[Rafael71]

Hola de nuevo. Antes que nada espero que disfrutéis de este fin de semana.

El telescopio Mak de 102 mm de apertura de Sky Watcher trae de serie el buscador 6x30 que se puede encontrar en otros modelos de Sky Watcher, ¿sabéis si es de visión corregida o de visión invertida?, ¿presenta una cruceta en su óptica?

No sé si será mejor para un novato usar un buscador como este de poca ampliación o bien uno de punto rojo.

Saludos.