Callejeros

[celestron (santiago)]

Hola, ahora en cuatro están echando un programa sobre avistamientos O.V.N.I.

saludos

[mauricio giandinoto]

No he visto el programa......pero yo una vez vi "algo"....algun dia os contare....sentados en una noche de observacion....con una linterna alumbrandome la cara

[Telescopio]

Yo sí lo he visto. Madre mía ¡vaya colección de frikis! Si hasta salían los umnitas y todo...

El personal está realmente muy perjudicado.

[mauricio giandinoto]

y no os perdais esto!!! 
www.tierrahueca.com
....pero con que nos vamos a divertir si no

[Sergio Alicante]

  Esta gente ya no sabe que inventar?
La tierra hueca, Y que mas?

[Batko_Makhno]

Buenas,

A priori, he visto que en este foro se trata ciertos temas de una forma un tanto... despectiva, por decirlo de alguna forma. Respecto a este en particular, no comprendo como se hace mofa cuando hay cientos de casos perfectamente documentados y registrados en comunicaciones grabadas o registrados en informes tanto del ejército como de las agencias públicas de vigilancia aérea.

Todos sabemos que en estos temas hay muchísimos frikis que sólo quieren contar su paranoia o sacar provecho económico, pero también hay gente muy seria que ha visto arruinada su carrera por contar lo que vieron.

Para muestra, os pongo sólo uno de los muchos casos que han quedado registrados en informes oficiales, el famosísimo caso Manises, os pongo dos documentos, la conversación grabada del piloto del avión con un operador del aeropuerto del Prat, que tuvo que tomar tierra forzado por el o.v.n.i., y el relato del capitán del Ejército del Aire que salió en misión de scramble a interceptarlo:

[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=MXSBcJP89eg[/youtube]



[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=_hp_Q-1PdKs[/youtube]


Saludos

[Telescopio]

El famoso "caso Manises" está más que explicado de forma racional. Otra cosa es que esa explicación quiera creerse o no. Con esta historia pasa como con las "pruebas" que demostrarían la falsedad de los viajes Apolo a la Luna: por más que expliques las cosas y desmontes las "pruebas", no vas a "des-convencer" a los convencidos, pues estos sólo prestan ojos y oídos a lo que quieren escuchar y/o leer: que lo de Manises fue un "encuentro" con un "ovni" lleno de marcianitos verdes. 

En la dirección:

http://www.anomalia.org/manises.htm

está disponible un resumen del informe del ingeniero técnico valenciano Juan Antonio Fernández Peris que explica el "avistamiento". Os reproduzco el contenido:

El 11 de noviembre de 1979 un avión de la ya desaparecida Compañía TAE con 109 pasajeros a bordo realizó un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de Manises (Valencia), debido a la posibilidad de colisión con unas extrañas luces rojas que se divisaban desde la cabina. Según el relato de los pilotos, las dos luces, que comenzaron a observar a las 23,05 horas, fueron acercándose progresivamente a la aeronave, provocando un enorme nerviosismo en la tripulación. Al no confirmarse por parte del Centro de Control de Tránsito Aéreo de Barcelona la existencia de otro vuelo en las cercanías, el piloto Francisco-Javier Lerdo de Tejada decidió abortar el vuelo y realizar un aterrizaje de emergencia en Manises, a donde llega a las 23,45 horas, a pesar de que el radar militar no confirmase ninguna presencia física anormal en derredor suyo.

A las 00,40 horas del día siguiente, y debido a los testimonios procedentes de la anexa base aérea de Manises, desde donde también decían ver luces, un Mirage F-1 despegó de la base de Los Llanos (Albacete) con objeto de identificarlas, sin lograrlo. Durante su búsqueda, el caza sufrió diversas interferencias en sus comunicaciones radio y sistemas de defensa.

Fernández Peris -galardonado con el Premio Ricardo Caruncho por este trabajo- pudo averiguar que las luces observadas por la tripulación eran, en realidad, las llamaradas de las torres de combustión de la refinería de Escombreras (Cartagena). La dirección en que fueron vistas las luces coincide perfectamente, así como la separación angular aparente de las luces y la de las llamaradas del complejo petroquímico. La magnitud de éstas y sus características ayudaron a la confusión, pero fue la existencia de una fuerte inversión de temperatura, durante una noche de visibilidad extraordinaria, lo que contribuyó decisivamente a distorsionar la observación de dichas llamaradas.

El estado anímico del piloto le provocó un ataque de ansiedad y pánico ante las lejanas luces que parecían anómalas y, ante la falta de apoyo del Centro de Control correspondiente, tomó una decisión obviamente desproporcionada. Hay que recordar que, en aquellas fechas, los medios de comunicación españoles estaban saturados de noticias sobre ovnis y el ambiente era totalmente propicio a la creencia en que éramos visitados por naves extraterrestres.

La tensa situación creada en el aeropuerto llevó al personal de tierra a prestar atención a cualquier luz que apareciese en la bóveda celeste, que fueron posteriormente identificadas como estrellas y planetas. En cuanto al Mirage pilotado por el capitán Fernando Cámara, que volvió a su base de partida a las 02,07 horas, estuvo desorientado persiguiendo distintos estímulos luminosos indefinidos sin relación con la visión del avión de la TAE.



El hecho más sorprendente, la aparición de interferencias sufridas por el caza cuando sobrevolaba Valencia, fue debido a las fuertes contramedidas de guerra electrónica procedentes del portahelicópteros Iwo-Jima de la Sexta Flota norteamericana que se hallaba situado cerca de las islas Columbretes y en estado de máxima alerta por la "crisis de los rehenes" en Irán.

Fue una inusual combinación de circunstancias fortuitas lo que llevó a que se magnificaran hechos que, en condiciones normales, serían triviales.

Me parece muy importante destacar un párrafo, el que dice que: "(...) en aquellas fechas, los medios de comunicación españoles estaban saturados de noticias sobre ovnis y el ambiente era totalmente propicio a la creencia en que éramos visitados por naves extraterrestres."

Muy cierto. Parece como si actualmente los "marcianitos" se hubieran olvidado de nosotros. Curiosamente, este tipo de "fenómenos" (ya sean avistamientos OVNI o apariciones marianas en lo alto de una encina) son más frecuentes en épocas de inestabilidad socio-económica en las que existe una amplia inquietud social. Pura psicología y sugestión. Si a ello unimos el general desconocimiento de las cosas del cielo de una sociedad urbana cuyo analfabetismo científico apenas está maquillado por el sistema educativo, tenemos todas las condiciones para que aparezan todo tipo de marcinadas.

Saludos

[Israel]

Hola.
Ya sabemos que los de callejeros solo buscan los individuos de la sociedad mas "apartados" de la misma, buscan el sensacionalismo barato eso explica que ese programa fuese un desfile de frikis.
En cuanto a la explicación del caso manises por parte del ingeniero: Dios nos libre si la elite de la elite confunde unas llamaradas con un objeto que les sigue hasta el punto de hacer aterrizar un avion con todo su pasaje en un aeropuerto distinto al de destino.
Un saludo.

[Telescopio]

Dios nos libre si la elite de la elite confunde unas llamaradas con un objeto que les sigue hasta el punto de hacer aterrizar un avion con todo su pasaje en un aeropuerto distinto al de destino.Un saludo.

Pues así es y no es el primer caso en que un piloto confunde la información que está recibiendo y toma en consecuencia decisiones erróneas (y en ocasiones fatales). Los pilotos no son astronómos, ni matemáticos, ni expertos en óptica, ni meteorológos: son eso, pilotos, encargados de conducir una máquina aérea, con formación parcial en otras áreas, pero sujetos a aquivocarse como cualquier hijo de vecino. Parte de los accidentes aéreos se deben a errores humanos de interpretación de la información. Su testimonio ante la visión de algo "raro" en el  cielo es válido en tanto en cuanto afecte a su manejo del avión, pero no tiene por qué serlo en lo que a la naturaleza auténtica del fenómeno se refiere. Para eso habrá que consultar a otros especialistas.

El fenómeno OVNI fue producto de una época, los últimos 60 y los años 70 del pasado siglo, bastante desquiciada en muchos sentidos: crisis económica, cambios sociales y políticos, pérdida de referentes... Si a ello unimos el impacto de películas como "ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE" (1977), tenemos todos los ingredientes para entender la eclosión OVNI de la que tantos vivieron tanto y tan bien.

[Batko_Makhno]

Buenas,

Sin ánimo de ofender, sinceramente Telescopio la explicación que das (que es la versión oficial) me parece un tanto chabacana por no decir otra cosa. Explicar el fenómeno o.v.n.i. achacándolo a la histeria colectiva provocada por las películas de marcianitos... pues tres cuartos de los mismo. Vamos por partes:

Esa esxplicación está obviando muchos testimonios del avistamiento, entre otros el de decenas de militares que vieron el o.v.n.i. sobrevolando la base militar, el de cientos de civiles que vieron las luces sobre lso cielos de valencia y Aragón. Por otro lado también trata de "alucinados" tanto a la tripulación del vuelo civil (no sólo lo vió el capitán, si no los copilotos y creo recordar que alguna azafata a la que llamaron a cabina para corroborar lo que estaban viendo), como al capitán del Ejército del Aire que salió en misión de intercepción y que relata perfectamente como el o.v.n.i. "le sigue" durante unos minutos...

Se puede intentar ridiculizar un caso como este, tratando de "locos" a unas personas altamente entrenadas y con años de experiencia de vuelo "sólo porque vieron unas películas de marcianitos", pero claro, cuando vemos que hace unos años la Fuerza Aérea Brasileña (el propio ministro de aeronáutica) da una rueda de prensa diciedo que han tenido confirmación de vuelos de o.v.n.i.s. con trayectorias imposibles, o vemos que la Fuerza Aérea Mexicana publica unos vídeos donde se observa a dos cazas siguiendo a unos objetos que describen unos ángulos de giro totalmente irrealizables por cualquier aeronave terrestre conocida... pues el tema ya es un poco peliagudo (creo recordar que incluso el mismo piloto del avión de las fuerzas armadas que llevaba al rey relató un incidente o.v.n.i.), son todos unos alucinados?

Telescopio, no sólo se hacen películas de marcianitos, también se han hecho películas d emonstruos (Parque Jurásico, Godzilla...) y no veo en lso periódicos que salgan miles de testigos relatando haber visto uno, ni que distintas fuerzas aéreas tengan vídeos de un tiranosaurio corretenado por algún lado...

Sinceramente, me resulta imposible de creer que dos capitanes (uno civil y otro militar) confundan unas luces con unas columnas de humo o que decenas de militares se inventen unas luces sobrevolando una base militar.



La noche de los ovnis en Brasil

[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=R9SBlHZahLc[/youtube]

Vídeo Fuerza Aérea Mexicana

[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=020Wgbw-PcU[/youtube]


Pero es que hay cientos y cientos de testimonios de oficiales con una grandísima experiencia de vuelo, tanto civiles como militares, cientos de miles de avistamientos por personas de toda clase que en su grandísima mayoría, no buscan hacerse famosas ni sacar un provecho económico o de cualquier otra índole, es más, que son ridiculizadas públicamente por relatar sus experiencias...

Telescopio, sinceramente, a mi lo que me parece de un muy bajo nivel intelectual es creer que estamos solos en un universo con un número increíble de galaxias, estrellas y sistemas planetarios que aún ni hemos detectado con los métodos e instrumentaciones más modernos. Pero bueno, cada uno que piense lo que le parezca mejor.

Un saludo.

[Telescopio]

Nadie está diciendo que un grupo de profesionales sean unos "locos"; no lo digo yo ni lo dice el autor del informe; sencillamente, y como afirma el ingeniero al final del mismo, "(...) una inusual combinación de circunstancias fortuitas lo que llevó a que se magnificaran hechos que, en condiciones normales, serían triviales".

Si aplicamos el conocido principio metodológico de exigencia de simplicidad aborado en el siglo XIV por Guillermo de Ockham -por todos conocido como navaja de Ockham-, que dice que "no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias", o lo que es lo mismo, que  cuando dos explicaciones se ofrecen para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible, la cosa está clara:

¿Qué es en este caso lo más "simple"? ¿Que las luces de comportamiento extraño vistas por unos pilotos y por variado personal aeroportuario se correspondiesen con una curiosa pero explicable concatenación de hechos digamos "naturales" o que esas luces saliesen de un vehículo espacial extraterrestre fabricado por una civilización tecnológicamente avanzada capaz de generar las ingentes cantidades de energía necesaria para realizar no uno sino multitud de vuelos interestelares tripulados a decenas o quizás cientos de años luz de distancia?

¿De verdad que el caza fue "seguido" por esas luces? Por fortuna  el material relativo a este asunto está desclasificado y, según la conversación grabada entre el piloto y control Pegaso durante la misión de interceptación, el oficial al mando del F1 señala que estuvo persiguiendo luces lejanas a las que nunca alcanzaba y otras que el propio piloto reconoce que eran estrellas. La reconstrucción del vuelo del caza militar indica que llevó durante una hora y media una trayectoria errática que le hizo "perseguir", en este orden, las llamaradas de la planta gasificadora de Arzew (Argelia), la estrella Vega y el planeta Júpiter.

Por otra parte, es totalmente falso que el OVNI en cuestión fuera detectado por los radares del sistema de vigilancia aérea. A solicitud del juez militar nombrado para informar del caso, el coronel jefe del Grupo de Alerta y Control -Pegaso, eje de la Defensa nacional- escribió lo siguiente en un oficio interno de diciembre de 1979: "En la zona donde actuó el EO-01 (caza interceptador) no hubo contacto radar en ningún momento, sólo en una ocasión y en las proximidades de Sagunto, se pasó al piloto un contacto a mucha distancia, que inmediatamente desapareció, lo que hace suponer con seguridad casi absoluta, que fue uno de los muchos "ecos fijos" o "clutter" que normalmente aparecen y desaparecen en nuestras consolas".

Otro informe del Estado Mayor del Aire realizado en respuesta a una interpelación parlamentaria sobre este asunto dice lo siguiente: "No hubo tres tráficos durante cuatro horas en cielo español, sino la apreciación de unas luces de dudosa identificación, que en ningún momento se demostró que fuesen objetos consistentes" (...) "No existió ningún aparato que obligase a un despegue de un F-1 desde Albacete, sino que fue la comunicación telefónica hecha desde Valencia sobre la observación de unas luces en la zona, lo que indujo al Jefe de Servicio del MACOM a ordenar la salida del F-1 al objeto de comprobar si dichas luces correspondían a algún avión u objeto volante que, por otro lado, no había sido detectado por el radar de tierra".

En cuanto a lo visto por la tripulación de cabina del avión de TAE, y según la documentación oficial disponible (desde hace muchos años), su descripción siempre hacía referencia a dos pequeñas luces rojas, sin cuerpo visible que pareciera sustentarlas, separadas entre sí de forma apreciable y alineadas horizontalmente en paralelo al suelo que, inicialmente, les parecieron las luces de un avión. Ni incluso en los momentos de mayor acercamiento aparente se apreciaron detalles suplementarios.

¿Y los testigos de otros aeropuertos? Parece que las tres luces que se veían desde el aeropuerto de Valencia eran vistas, además, desde El Prat (Barcelona). Dada la distancia entre Barcelona y Valencia es evidente que los estímulos luminosos en cuestión debían estar tremendamente lejanos. Y tanto que lo estaban, ya que se trataba de las estrellas Sirio (principalmente, por su notable brillo), Proción y Rigel. El informe desclasificado por el Ejército del Aire incluye una frase lapidaria del capitán Miguel Moreno Álvarez, -oficial de guardia de la base aérea de Manises- al comandante jefe de Servicio del Estado Mayor del Aire: "el objeto sigue el movimiento de las estrellas y que ahora sospecha que sea un planeta". Y un controlador de aproximación, D. Evelio Tabernero, presente esa noche, insiste también en ese punto: una de las luces vistas aquella noche fue la estrella Sirio.

(ver http://edenex.iespana.es/page62.html)

Que la Armada de EEUU estuviera haciendo prácticas de guerra electrónica o no es lo de menos. No lo van a decir y desde luego no es necesaria su participación para explicar los hechos.

En cuanto al famoso video de 2004 de la Fuerza Aérea mexicana, otro de los "totems" de la ufología moderna, se manejan dos explicaciones: Las luces podrían ser producidas por la fuente de calor de las llamas de los pozos petroleros localizados en el campo llamado Cantarell localizadao entre 50 km. y 90 km. en el Golfo de México, o bien (explicación propuesta por un grupo de científicos aztecas) "(...) podría tratarse de un fenómeno atmosférico relativamente nuevo para la ciencia y poco investigado relacionado con el "rayo bola" o "centella". El "rayo bola" es producto de la ionización de gases de nuestra atmósfera. Este material en estado de plasma presenta muchas de las características descritas por el personal militar: se desplaza horizontalmente, es visible en diversas longitudes de onda -invisibles y visibles -, al igual que deja su huella intermitente en el radar. El "rayo bola" tiende a aproximarse al fuselaje de los aviones, pues su naturaleza procura descargar su carga Eléctrica, sin que ello implique ningún "movimiento inteligente" como algunas personas han expresado (...) ". El manifiesto lo tenéis en:

http://geneura.ugr.es/~jmerelo/atalaya/print.cgi?id=/historias/18830&nombre=javarm

En fin, si muchos de los así autodenominados "ufólogos" reconocen que el 95% de los "avistamientos" tienen una explicación perfectamente "natural" o "racional" ¿Qué es lo que queda? ¿El error estadístico? ¿Un puñado de casos de los que nada puede llegar a aclararse por falta de precisión en los testimonios, escasez de testigos o ausencia de una fuente fiable?

Como muchos especialistas en psicología social y divulgadores han señalado, el fenómeno OVNI tiene muchos puntos en común con las experiencias religiosas de otros tiempos. Donde hombres y mujeres de la Edad Media (o unos pastorcillos portugueses de principios del siglo XX) veían a la Virgen María o a los ángeles rodeando a Jesús, en momentos de conmoción social, hoy muchos ven extraterrestres y "luces" en el cielo.

Yo no niego la vida extraterrestre; todo lo contrario, estoy totalmente convencido de que en los próximos cincuenta años o antes descubriremos planetas más o menos parecidos a la Tierra en otros sistemas solares. Tampoco niego la posibilidad de que existan culturas avanzadas en otros mundos, aunque la probabilidad es infinitamente menor que en el primer caso, pues una cosa es que en un planeta haya formas de vida y otra muy distinta que hayan llegado al nivel de la consciencia de sí mismas; y de ahí a que hayan desarrollado una civilización tecnológica capaz de realizar vuelos interestelares, media un abismo. Lo que no estoy dispuesto a aceptar es que se me quiera convencer sin pruebas contrastables científicamente de que la Tierra se ha convertido en una especie de "Benidorm interestelar" al que venga todo el mundo a pasar un rato.

Saludos

[Batko_Makhno]

Buenas Telescopio,

Lo primero que quería decirte es que si te ha molestado alguna frase de las que haya dicho me disculpes, he vuelto a releer el mensaje y hay alguna frase que puede interpretarse como de falta de respeto y no era esa mi intención. Paso a contestarte por partes:

Si aplicamos el conocido principio metodológico de exigencia de simplicidad aborado en el siglo XIV por Guillermo de Ockham -por todos conocido como navaja de Ockham-, que dice que "no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias", o lo que es lo mismo, que  cuando dos explicaciones se ofrecen para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible, la cosa está clara:

¿Qué es en este caso lo más "simple"? ¿Que las luces de comportamiento extraño vistas por unos pilotos y por variado personal aeroportuario se correspondiesen con una curiosa pero explicable concatenación de hechos digamos "naturales" o que esas luces saliesen de un vehículo espacial extraterrestre fabricado por una civilización tecnológicamente avanzada capaz de generar las ingentes cantidades de energía necesaria para realizar no uno sino multitud de vuelos interestelares tripulados a decenas o quizás cientos de años luz de distancia?

Bueno, aquí creo que sólo das un punto de vista, y que tu argumentación es un poco engañosa. Si tenemos en cuenta la de planetas que existirán en el universo situados en la zona habitable de sus respectivos sistemas, a lo mejor si que me parece una explicación máss fácil que venga algún vehículo de alguno de esos cientos de millones de pllanetas (por decir alguna cifra) a que tanta gente con una preparación tan extensa confunda la estrella Sirio con un o.v.n.i. que se mueve a velocidades de mach 2 y que realiza la misma trayectoria qeu un caza Mirage F-1 (esto visto tanto por el capitán del Mirage como desde tierra), realmente, teniendo en cuenta la multitud de testigos de este caso en oncreto, me parece mucho más fácil esta explicación.

Por decirlo de otra forma, si le aplicásemos el mismo principio a por ejemplo, un indígena del Amazonas que nunca hubiese tenido contacto alguno con el "hombre desarrollado", y que hubiese visto las luces de un avión comercial en el cielo volando bajo, qué explicación le resultaría más sencilla, ¿que sea una "estrella rara", un dios, o algo por el estilo, o que sea un "pájaro de hierro" que ha construido una civilización muchísimo más avanzada que la suya, que ni conoce y que se encuentra fuera de su mundo selvático?

¿De verdad que el caza fue "seguido" por esas luces? Por fortuna  el material relativo a este asunto está desclasificado y, según la conversación grabada entre el piloto y control Pegaso durante la misión de interceptación, el oficial al mando del F1 señala que estuvo persiguiendo luces lejanas a las que nunca alcanzaba y otras que el propio piloto reconoce que eran estrellas. La reconstrucción del vuelo del caza militar indica que llevó durante una hora y media una trayectoria errática que le hizo "perseguir", en este orden, las llamaradas de la planta gasificadora de Arzew (Argelia), la estrella Vega y el planeta Júpiter.

Por eso puse las comillas, como relata el capitán en el video que puse, la luz "le sigue" delante de él, perdón si no me he explicado bien.

Por otra parte, es totalmente falso que el OVNI en cuestión fuera detectado por los radares del sistema de vigilancia aérea. A solicitud del juez militar nombrado para informar del caso, el coronel jefe del Grupo de Alerta y Control -Pegaso, eje de la Defensa nacional- escribió lo siguiente en un oficio interno de diciembre de 1979: "En la zona donde actuó el EO-01 (caza interceptador) no hubo contacto radar en ningún momento, sólo en una ocasión y en las proximidades de Sagunto, se pasó al piloto un contacto a mucha distancia, que inmediatamente desapareció, lo que hace suponer con seguridad casi absoluta, que fue uno de los muchos "ecos fijos" o "clutter" que normalmente aparecen y desaparecen en nuestras consolas".

Otro informe del Estado Mayor del Aire realizado en respuesta a una interpelación parlamentaria sobre este asunto dice lo siguiente: "No hubo tres tráficos durante cuatro horas en cielo español, sino la apreciación de unas luces de dudosa identificación, que en ningún momento se demostró que fuesen objetos consistentes" (...) "No existió ningún aparato que obligase a un despegue de un F-1 desde Albacete, sino que fue la comunicación telefónica hecha desde Valencia sobre la observación de unas luces en la zona, lo que indujo al Jefe de Servicio del MACOM a ordenar la salida del F-1 al objeto de comprobar si dichas luces correspondían a algún avión u objeto volante que, por otro lado, no había sido detectado por el radar de tierra".

No entiendo esta parte, puesto en ningún momento he dicho que los radares lo detectasen, de hecho en los vídeos se dice muchas veces que no aparece en los radares, creo que has confundido algo que haya podido decir.

En cuanto a lo visto por la tripulación de cabina del avión de TAE, y según la documentación oficial disponible (desde hace muchos años), su descripción siempre hacía referencia a dos pequeñas luces rojas, sin cuerpo visible que pareciera sustentarlas, separadas entre sí de forma apreciable y alineadas horizontalmente en paralelo al suelo que, inicialmente, les parecieron las luces de un avión. Ni incluso en los momentos de mayor acercamiento aparente se apreciaron detalles suplementarios.

Hombre, si ves el vídeo de la conversación del capitán de este aparato con el centro de control de Barcelona, podrás escuchar qeu además las luces se mueven, suben y bajan, y se les acercan a una distancia de media milla, quedándose a esta distancia, y luego alejándose del aparato, no creo que unas luces formadas por unas columnas de humo puedan tener este comportamiento, y una estrella tampoco.

¿Y los testigos de otros aeropuertos? Parece que las tres luces que se veían desde el aeropuerto de Valencia eran vistas, además, desde El Prat (Barcelona). Dada la distancia entre Barcelona y Valencia es evidente que los estímulos luminosos en cuestión debían estar tremendamente lejanos. Y tanto que lo estaban, ya que se trataba de las estrellas Sirio (principalmente, por su notable brillo), Proción y Rigel. El informe desclasificado por el Ejército del Aire incluye una frase lapidaria del capitán Miguel Moreno Álvarez, -oficial de guardia de la base aérea de Manises- al comandante jefe de Servicio del Estado Mayor del Aire: "el objeto sigue el movimiento de las estrellas y que ahora sospecha que sea un planeta". Y un controlador de aproximación, D. Evelio Tabernero, presente esa noche, insiste también en ese punto: una de las luces vistas aquella noche fue la estrella Sirio.

(ver http://edenex.iespana.es/page62.html)

Como sabrás, las luces no estaban tan lejos, puesto que iban en movimiento delante del caza, por tanto, no las vieron simultáneamente.

En cuanto al famoso video de 2004 de la Fuerza Aérea mexicana, otro de los "totems" de la ufología moderna, se manejan dos explicaciones: Las luces podrían ser producidas por la fuente de calor de las llamas de los pozos petroleros localizados en el campo llamado Cantarell localizadao entre 50 km. y 90 km. en el Golfo de México, o bien (explicación propuesta por un grupo de científicos aztecas) "(...) podría tratarse de un fenómeno atmosférico relativamente nuevo para la ciencia y poco investigado relacionado con el "rayo bola" o "centella". El "rayo bola" es producto de la ionización de gases de nuestra atmósfera. Este material en estado de plasma presenta muchas de las características descritas por el personal militar: se desplaza horizontalmente, es visible en diversas longitudes de onda -invisibles y visibles -, al igual que deja su huella intermitente en el radar. El "rayo bola" tiende a aproximarse al fuselaje de los aviones, pues su naturaleza procura descargar su carga Eléctrica, sin que ello implique ningún "movimiento inteligente" como algunas personas han expresado (...) ". El manifiesto lo tenéis en:

http://geneura.ugr.es/~jmerelo/atalaya/print.cgi?id=/historias/18830&nombre=javarm

Desde luego, explicaciones alternativas siempre habrá, como bien dijiste en un post anterior, cada uno creerá lo que quiera creer, a mi me resulta difícil creer qeu un piloto experimentado confunda unas llamaradas de unos pozos petrolíferos qeu llevan ahí a saber la de años, con las luces que salen en el vídeo, que se desplazan además a una velocidad altísima. En cuanto a la teoría del rayo bola, pues quien sabe, a mi no me parecen un fenómeno atmosférico, pero evidentemente no soy ningún meteorólogo, así que perfectamente podría serlo. Pero que después de ver el vídeo, las fuerzas Aéreas lo hagan público diciendo que no tienen ni idea de lo que es, o que salga el ministro brasileño diciendo que han tenido contactos con objetos extraños en distintos lugares del país con comportamientos extraños, ya me dice mucho.

En fin, si muchos de los así autodenominados "ufólogos" reconocen que el 95% de los "avistamientos" tienen una explicación perfectamente "natural" o "racional" ¿Qué es lo que queda? ¿El error estadístico? ¿Un puñado de casos de los que nada puede llegar a aclararse por falta de precisión en los testimonios, escasez de testigos o ausencia de una fuente fiable?

Como muchos especialistas en psicología social y divulgadores han señalado, el fenómeno OVNI tiene muchos puntos en común con las experiencias religiosas de otros tiempos. Donde hombres y mujeres de la Edad Media (o unos pastorcillos portugueses de principios del siglo XX) veían a la Virgen María o a los ángeles rodeando a Jesús, en momentos de conmoción social, hoy muchos ven extraterrestres y "luces" en el cielo.

Yo no niego la vida extraterrestre; todo lo contrario, estoy totalmente convencido de que en los próximos cincuenta años o antes descubriremos planetas más o menos parecidos a la Tierra en otros sistemas solares. Tampoco niego la posibilidad de que existan culturas avanzadas en otros mundos, aunque la probabilidad es infinitamente menor que en el primer caso, pues una cosa es que en un planeta haya formas de vida y otra muy distinta que hayan llegado al nivel de la consciencia de sí mismas; y de ahí a que hayan desarrollado una civilización tecnológica capaz de realizar vuelos interestelares, media un abismo. Lo que no estoy dispuesto a aceptar es que se me quiera convencer sin pruebas contrastables científicamente de que la Tierra se ha convertido en una especie de "Benidorm interestelar" al que venga todo el mundo a pasar un rato.

Saludos

Comentas que el 95% de lso avistamientos tienen una explicación completamente científica, y así es, pero habrás notado que los casos que expongo no se deben a un señor que esté arando el campo y vea una luz en el horizonte, una persona sin unos conocimientos avanzados del tema, te estoy exponiendo casos con cientos de testigos y relatados por gente con una altísima experiencia en vuelo, gente muy preparada que siguen manteniendo que lo que vieron ni fué Júpiter (esta explicación realmente me parece bochornosa) ni unas luces que se producían por unas columnas de humo.

En cuanto a las apariciones de ángeles y "carros de fuego", claro que tienen puntos en común ¿por qué no puede ser el mismo fenómeno explicado desde la perspectiva de un habitante de hace 2 milenios? Cada uno intenta explicar las cosas basándose en sus conocimientos, nosotros hoy sabemos que los viajes espaciales son posibles, antes no sabían ni lo que era Júpiter (una luz en el cielo identificada con un Dios).

Yo no digo que esto sea un "benidorm intergaláctico", pero estoy segurísimo qeu cuando descubramos algún planeta con vida mandaremos expediciones científicas a estudiarlo, al igual que hacemos a día de hoy con lso rincones más reconditos de nuestro plantea, o con la luna, con als exploraciones de lso distintos planetas con sondas no tripuladas... ¿Es tan impensable que alguna de las seguramente innumerables civilizaciones muchísimo más avanzadas qeu la nuestra hagan lo mismo?

Yo no quiero convencer a nadie de nada, sólo contesté en este hilo porque he visto ya varias veces en este foro que se rdiculiza a quien defiende estas posturas, y quería expresar que no es un fenómeno de cuatro frikis que salen en callejeros, qeu seguramente se hayan pasado con el pegamento y que además sirve para que la opinión pública tienda a tomar el tema como algo ridículo, sustentado por 4 locos o algún listo que quiera aprovecharse de los crédulos (que todos sabemos que también lo hay, de hecho son casi los únicos qeu salen por la televisión). Creo qeu es un tema mucho más serio qeu todo esto, y desde luego no em parece más válida la postura de un negacionista que la del Capitán del Mirage por ejemplo.

el oficial al mando del F1 señala que estuvo persiguiendo luces lejanas a las que nunca alcanzaba y otras que el propio piloto reconoce que eran estrellas. La reconstrucción del vuelo del caza militar indica que llevó durante una hora y media una trayectoria errática que le hizo "perseguir", en este orden, las llamaradas de la planta gasificadora de Arzew (Argelia), la estrella Vega y el planeta Júpiter.

Yo quiero de lo que había fumado ese tio xd.  A esto me refiero con que tienes razón en que cada uno creerá lo que quiera, a ti esta explicación te sirve, a mi me parece tan ridícula que ni me la planteo, cada uno estará dispuesto a aceptar teorías en cuestión de lo que esté dispuesto a creer como posible, tu no crees qeu una civilización extraterrestre haya llegado a nuestro planeta, yo creo qeu un capitán no puede ir tan fumado a los mandos de un caza en scramble.


Saludos

[Jose Angel]

Pues si que está el tema candente...

Yo creia que estos temas estaban vedados por aquí, y me alegro que así no sea.

Enhorabuena por sacar el tema, aparte de astronomo me gusta mirar el cielo por si cuela algo, y la verdad de cada 15/20 noches que salgo a ver las estrellas siempre cae algo raro y me gusta que así sea....

Saludos.

[Telescopio]

Por otra parte, es totalmente falso que el OVNI en cuestión fuera detectado por los radares del sistema de vigilancia aérea. A solicitud del juez militar nombrado para informar del caso, el coronel jefe del Grupo de Alerta y Control -Pegaso, eje de la Defensa nacional- escribió lo siguiente en un oficio interno de diciembre de 1979: "En la zona donde actuó el EO-01 (caza interceptador) no hubo contacto radar en ningún momento, sólo en una ocasión y en las proximidades de Sagunto...

No entiendo esta parte, puesto en ningún momento he dicho que los radares lo detectasen, de hecho en los vídeos se dice muchas veces que no aparece en los radares, creo que has confundido algo que haya podido decir

No, no has dicho nada al respecto. Simplemente, me he adelantado por si alguien lo mencionaba, pues es un lugar común al hablar de este "incidente" decir que el "objeto" (las luces) fue detectado por un radar. Totalmente falso.

Hombre, si ves el vídeo de la conversación del capitán de este aparato con el centro de control de Barcelona, podrás escuchar qeu además las luces se mueven, suben y bajan, y se les acercan a una distancia de media milla, quedándose a esta distancia, y luego alejándose del aparato, no creo que unas luces formadas por unas columnas de humo puedan tener este comportamiento, y una estrella tampoco.

La transcripción de la conversación entre la torre y el piloto a los mandos del vuelo nocturno de TAE, comandante Lerdo de Tejada (vaya nombrecito), está disponible en muchos sitios de Internet (p.ej. en http://www.euskalnet.net/ceufo/manises.htm). De ella se desprende que en ningún momento dice que esas distancias (tres millas primero, media milla después) sean resultado de lecturas de rádar, sino "apreciaciones" del propio piloto. Como han señalado los críticos de la interpretación "ufológica", al inicio del "incidente", el comandante estimó que la distancia que mediaba entre el avión y las luces era de 15 a 20 millas (27 a 36 km). Las trigonometría nos dice que eso equivale a una separación angular entre tres y cinco minutos de arco, lo que significa que lo que estaba viendo el piloto eran dos diminutas luces separadas entre sí la décima parte del diámetro aparente de la luna llena.

¿Qué estaba viendo el comandante Tejada? ¿Qué creía el que estaba viendo y a qué distancia real? En posteriores declaraciones, tanto el segundo piloto Ramón Zuazu como el también piloto Luis de Luque que volaba libre de servicio en la cabina, no se mostraban muy de acuerdo con las apreciaciones del comandante Tejada. Zuazu manifestó que "(...) de haber llevado yo los mandos del avión habríamos seguido nuestra ruta, y sin desviarnos hacia Valencia (...)" y que el comandante Tejada era una persona "dada a exagerar". ¡Pues vaya testimonio! El comandante vio unas luces de noche desde su avión, pero sin saber exactamente a qué distancia (la supuso) ni qué eran. Y en cuando a las luces ¿seguían al avión o a él le parecía que le seguían?

Como sabrás, las luces no estaban tan lejos, puesto que iban en movimiento delante del caza, por tanto, no las vieron simultáneamente [desde otros aeropuertos]

¿Iba en movimiento la luz roja delante del caza? El informe desclasificado por el Ejército del Aire es rotundo: "el objeto sigue el movimiento de las estrellas y que ahora sospecha que sea un planeta", punto éste recalcado por el controlador de aproximación Evelio Tabernero. Si algo sigue "el movimiento de las estrellas" es que es una estrella. O a lo sumo un planeta. En la conversación el piloto del caza dice que la luz era "fija". Entonces,  ¿estaba fija o en movimiento?

¿Ahora resulta que el "objeto" se movía a mach 2 en la misma trayectoria que el caza? Eso es algo que dice sólo el piloto (Fernando Cámara, actualmente retirado) en una conversación informal al cabo de 20 años del suceso en un programa radiofónico "alternativo" interesado en este tipo de opiniones. Desde luego, por mucho que acelerase a mach 1,6 el caza nunca iba a acercarse a un objeto que se movía supuestamente a mach 2.

Pero es que los informes del Ejército del Aire son taxativos (y reproduzco de nuevo un texto que ya puse ayer): "No existió ningún aparato que obligase a un despegue de un F-1 desde Albacete, sino que fue la comunicación telefónica hecha desde Valencia sobre la observación de unas luces en la zona, lo que indujo al Jefe de Servicio del MACOM a ordenar la salida del F-1 al objeto de comprobar si dichas luces correspondían a algún avión u objeto volante que, por otro lado, no había sido detectado por el radar de tierra".

Y ni que decir tiene que la conversación grabada entre el piloto y control Pegaso, que está desclasificada, es clara y rotunda: durante la misión de interceptación muestra que estuvo persiguiendo "luces lejanas" a las que nunca alcanzaba y otras que el propio piloto reconoce que eran estrellas. Que dos décadas más tarde el piloto se desdiga de lo que quedó grabado en el control de misión y vierta opiniones sobre la naturaleza "no humana" del objeto y de su tecnología son meras opiniones subjetivas suyas y desde luego no merecen mucha credibilidad cientítica. Más suenan a alguien que al cabo de los años cae en la cuenta de que gracias a un montón de "ovnitólogos" puede tener unos minutos de fama y embolsarse unos cuantos euros con los que redondear una pensión que, todo hay que decirlo, no es muy jugosa. Para eso se fue a 4 Milenio a conversar con el amigo Iker. Y decir las cosas que dijo.

En fin, no voy a repetir más lo que ya he argumentado. Quien quiera creer en la "explicación ufológica" del "caso Manises", que lo haga, pero yo prefiero las explicaciones científicas sólidamente basadas en la ciencia conocida. Todo lo expuesto hasta aquí apunta en una dirección clara: un comandante de un vuelo comercial nocturno -hombre conocido por su tendencia a la exageración por sus compañeros-  ve "unas luces" que no sabe a que corresponden (al principio piensa que eran de un avión) y estima, a ojo de buen cubero, su distancia, pues no aparecen en ningún rádar que permita conocerla con exactitud. Al final, y para tranquilizarle, el responsable de control solicita a la Fuerza Aérea que envíe un interceptor, que ve "luces lejanas" y estrellas. Como elemento más inquietante, sus instrumentos de vuelo se vieron afectados por extrañas interferencias, curiosamente coincidiendo con ejercicios tácticos de la Flota de EEUU en la zona (el Mirage F1 era un caza bastante simple en aquella época, pese a lo que diga ahora su piloto sobre "temas secretos" de electrónica; no estamos hablando de un F-14, precisamente).

Testimonios poco fiables, luces vistas en el cielo con sospechosa apariencia de astros... En fin.

Hay un aspecto fundamental en este y otros "incidentes" que es el constante recurso -como supremo argumento de autoridad- a la "altísima capacitación técnica" de los testigos cuando son pilotos o técnicos. Repito aquí que un piloto es un profesional muy cualificado... para pilotar aviones, pero no para estar al tanto de la naturaleza de un fenómeno "extraño" que pueda observar. Su trabajo es llevar con seguridad un avión cargado de gente (o de armas), pero no jugar a los astrónomos o a los meteorólogos. Los pilotos NO SON testigos perfectos.  

Un interesante estudio disponible en http://misteriosdelaire.blogspot.com/2009/09/venus-la-prueba-del-nueve.html, muestra -a partir de "incidentes nocturnos" desclasificados por el Ejército del Áire- muestra que "casualmente" en todos aquellos avistamientos nocturnos en los que existió la posibilidad de que los pilotos confundieran a Venus con un "objeto" o "luz" -porque el planeta era visible mientras tenía lugar la observación y en la zona en la que debía estar- la confusión debió producirse efectivamente según todos los indicios. En los seis casos estudiados en el informe, la probabilidad de que el "objeto" NO fuera Venus era de 1/46656.

Pero hay más sobre la "fiabilidad" de los testimonios de los pilotos. El doctor Robert Buckout, por ejemplo, publicó un estudio científico en Scientific American, (diciembre 1974), en el que concluía:

"Un observador está menos capacitado para recordar detalles (...) cuando está sometido a estrés; como es natural está más preocupado en prestar atención a su propia seguridad y bienestar que a los elementos no esenciales del entorno. La investigación que he realizado con las tripulaciones de combate de las Fuerzas Aéreas confirma que incluso las personas mejor entrenadas se convierten en malos observadores cuando están sometidas a estrés..."

Existen otros estudios de las Fuerzas Aéreas estadounidenses, sobre la II Guerra Mundial y la Guerra de Corea en donde se muestra como un gran número de tripulaciones (el 30% de los vuelos nocturnos, en el caso de Corea) se dedicaron durante semanas a perseguir y disparar contra el planeta Venus y otros hitos astronómicos (Philip Klass, UFOs Explained. Pag. 90 y revista CONOCER Nº 110. Marzo 1992)

Más claro, ni el agua.

En fin, hay estudios que apuntan que hasta ¡una cuarta parte! de los testimonios de pilotos son poco fiables. La percepción subjetiva nos juega malas pasadas. Otra cosa sería si el "objeto" de turno se acercase hasta unas pocas decenas de metros del avión y se pusiera a hacer cabriolas.

Desde luego, explicaciones alternativas siempre habrá (...) , como bien dijiste en un post anterior, cada uno creerá lo que quiera creer, a mi me resulta difícil creer qeu un piloto experimentado confunda unas llamaradas de unos pozos petrolíferos qeu llevan ahí a saber la de años, con las luces que salen en el vídeo, que se desplazan además a una velocidad altísima. En cuanto a la teoría del rayo bola, pues quien sabe, a mi no me parecen un fenómeno atmosférico, pero evidentemente no soy ningún meteorólogo, así que perfectamente podría serlo. Pero que después de ver el vídeo, las fuerzas Aéreas lo hagan público diciendo que no tienen ni idea de lo que es, o que salga el ministro brasileño diciendo que han tenido contactos con objetos extraños en distintos lugares del país con comportamientos extraños, ya me dice mucho.

En cuanto a lo del "piloto experimentado" me remito a lo expuesto más arriba. Y que los militares no "tengan ni idea" de qué era lo que estaban viendo no me dice nada: los militares están para defender al país, no para jugar a científicos.

El cuanto al ministro... ¡por favor! A los ministros de cualquier país no se les elige por su capacitación científica o su nivel intelectual (aquí tenemos unos cuantos ejemplos, actuales y pasados. Los más cuarentones todavía recordamos cómo en 1981 el entonces ministro de Salud español dijo que la causa del luego llamado síndrome tóxico era «Es un bichito tan pequeño que si se cae se mata»; en realidad fue una intoxicación alimentaria por aceite de colza adulterado), sino por su proximidad y fidelidad al lider de turno. Habitualmente, si los ministros no están bien rodeados de asesores, tienen una preocupante tendencia a decir sandeces.

Cuando descubramos algún planeta con vida mandaremos expediciones científicas a estudiarlo, al igual que hacemos a día de hoy con lso rincones más reconditos de nuestro plantea, o con la luna, con als exploraciones de lso distintos planetas con sondas no tripuladas...

Lo más que podremos hacer durante mucho tiempo será enviar sondas robot para sobrevuelos planetarios en viajes de larguísima duración (decenios). Y eso en el mejor de los casos.

Por ejemplo, enviar una sonda de una tonelada en una misión de sobrevuelo ("flyby") como las e las Voyager a una velocidad del 30% de la velocidad de la luz mediante pulsos láser supondría unos 65.000 GW (gigavatios) durante 900 horas, lo que costaría en torno a 1.300 billones (1.3 10^14) de dólares (ver http://www.qedcorp.com/pcr/pcr/starflt.html y también http://www.physorg.com/news8817.html).

Y si nos ponemos en plan más sofisticado y empezamos a abrir agujeros de gusano -en el improbable caso de que pudiera hacerse uno con el tamaño necesario para que lo atavesase un vehículo tripulado- estaríamos hablando de costes y tecnologías inimaginables que entran dentro del terreno de la pura especulación, como lo hace también esta afirmación tuya:

¿Es tan impensable que alguna de las seguramente innumerables civilizaciones muchísimo más avanzadas qeu la nuestra hagan lo mismo?

No sabemos si esas civilizaciones existen. Que exista vida en el Universo no significa que tenga que alcanzar necesariamente el nivel de vida inteligente y que esta exista tampoco tiene por qué traducirse en una civilización tecnológica capaz de realizar vuelos interestelares. La existencia de la Humanidad NO es una exigencia biológica del Universo, del mismo modo que nuestra actual civilización técnica pudo perfectamente no haberse desarrollado jamás.

Es más, ¿quién puede afirmar que no seamos la primera civilización tecnológica de la galaxia? ¿Por qué no podemos ser nosotros los Primeros, los "Antiguos"? Pura especulación, por supuesto.

Yo también he visto luces en el cielo. De hecho, el pasado sábado las vi mientras observaba las Pléyades con los prismáticos. Eran estrellas fugaces, por supuesto. Pero nuestros compañeros de la Asociación Astronómica Hubble han reportado hace pocos días un extraño incidente con un objeto misterioso que fue visto por un montón de testigos:

http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php?option=com_jfusion&Itemid=32&jfile=viewtopic.php&f=15&t=36085

Al final resultó que era una fase de un cohete norteamericano... Parece que ET tendrá que esperar.

Saludos

[Batko_Makhno]

Saludos,

He llegado a la conclusión de que la mejor forma de exponer mi postura lejos de apreciaciones personales y subjetivas es exponer aquí los expedientes desclasificados del Ejército del Aire sobre encuentros con objetos no identificados, y que aún no tienen una explicación científica, pondré los más curiosos empezando por este y que cada cuál saque sus conclusiones:


Expediente 741124: Alarma en un escuadrón de radar


Isla de Gran Canaria. Aproximadamente a las 19,30 hora local del 24 de noviembre de 1974, el teniente
coronel del aire E.L. y su hija circulaban por la carretera del norte de la isla, cuando vieron una brillante luz blanca en el cielo que dejaba una corta estela. Se desplazaba a gran velocidad y desapareció unos segundos después. Fue descrita como un meteorito o bólido que volara horizontalmente en dirección noroeste a unos 900 m de altitud.

A las 19,45 horas, un Fokker-27 de Iberia despegaba del aeropuerto de la isla de Tenerife en ruta hacia
el de Las Palmas (Gran Canaria). Era una noche clara y el avión sobrevolaba unos estratos nubosos
ascendiendo al nivel de vuelo de 2.100 metros y circulando por el radial 325º (noroeste), cuando los pilotos advirtieron a sus "12" (justo enfrente) una potente luz que parecía encontrarse a unos 300 metros por encima de ellos, acercándose en dirección contraria por el radial 308º, a lo largo de un corredor habitualmente usado por el tráfico aéreo regular de Las Palmas a Tenerife . En el momento del cruce de la luz con la aeronave, el piloto, comandante Saura, llamó a control de vuelo de Canarias para informar que se estaban cruzando con "un tráfico procedente de Las Palmas" (en ese instante, la luz había descendido al nivel de 1.800 metros, que era el nivel estándar para la aviación local), pero, para su sorpresa, se le respondió que no había ningún tráfico en ese punto y hora. El comandante insistió, ya que la silueta de la luz se seguía viendo bien contrastada con el fondo de los estratos a unos 28 kilómetros de distancia. Pero, nuevamente, la contestación fue negativa, esta vez después de consultar con el Escuadrón de Vigilancia Aérea W-8 (radar militar ubicado en el pico de Las Nieves de la isla de Gran Canaria).

En efecto, el operador del radar informó tener sólo en la pantalla de su monitor el eco dejado por el
Fokker de Iberia. Ningún rastro de tráfico alguno se apreciaba en la pantalla. La tripulación, empero, sigue
observando la luz, ahora establecida a sus "3" (este), en donde permaneció invariable durante más de un minuto, es decir, el objeto no cambió de posición en el espacio en todo ese tiempo. Obviamente, los pilotos están ahora convencidos de que no se trata de un avión normal, ya que para entonces los aparatos debían haberse cruzado ya. Llenos de curiosidad, y para tratar de identificar el objetivo, inician un viraje hacia la luz, siendo entonces cuando ésta desaparece de su vista, creyendo ver como la luz se movía rápidamente, alejándose del avión, emitiendo intermitencias anaranjadas y amarillas. Seguidamente, el radar militar había sido puesto en situación de alerta alfa y su personal -advertido de la posibilidad de un tráfico desconocido- se puso a escudriñar afanosamente el cielo. A las 20,20 horas, un eco no controlado fue detectado en dirección 20º (norte-nordeste), a 65 kilómetros de distancia, acercándose hacia las instalaciones a una velocidad estimada de 930 kilómetros por hora. La traza desapareció cuando entró en el "cono ciego" del radar (en la vertical de la antena) y no reapareció. Desde el exterior del complejo militar W-8 varios soldados vieron una luz cuyo brillante era superior a una estrella de primera magnitud que estaba, según un testigo, fija en el firmamento, o se movía lentamente alrededor del centro (según otro), mientras que para un tercero se trataba simplemente de un astro.

A las 20,30 horas, en la estación de radar se detectó una traza en el radial 356º (norte), a unos
67 kilómetros, que se trataba del vuelo Iberia 281 de Madrid a Tenerife. Al mismo tiempo, se
registró un eco anómalo en el radial 326º (noroeste) que se hallaba a 85 kilómetros de
distancia, volando con rumbo sur. Al llegar a una distancia de 78 kilómetros, la traza cambió el
curso de 319º a 336º, quedándose estacionaria en la posición 321º, ahora situada a unos 87
kilómetros del escuadrón de radar, hasta que se cruzó con el vuelo comercial IB-281. Inmediatamente después, la traza desconocida se evaporó de repente. No había ningún otro tráfico previsto a aquella hora.


Saludos.