¿Para vosotros quien es el mejor cientifico ?

[netcanarias]

Werner Karl Heisenberg
Albert Einstein
Isaac Newton
James Clerk Maxwell


¿quien quien?

[rvr]

Para mi, Newton, sin duda. Fue un monstruo en muchos campos diferentes: matemáticas, física, óptica... Por cierto, en la bitácora escribí hace tiempo una entrada hablando de una encuesta Einstein vs Newton:

La Royal Society realizó también dos encuestas para conocer quién era más grande de los dos, si Sir Isaac o Albert Einstein, una pública y otra para los miembros de la Sociedad. Teniendo en cuenta la institución que realizó la encuesta, podríamos sospechar de la objetividad de los resultados, pero en todo caso, el ganador también fue Newton. El 62% del público encuestado respondió que Newton había realizado la mayor contribución a la ciencia, mientras el porcentaje de científicos subió al 86%. Sobre quién realizó una contribución más positiva a la Humanidad, el 50,1% del público votó a Newton, contra el 60,9% de los científicos.

Hace un par de semanas, en un artículo aparecido en el New York Times se preguntaba si existen científicos de la talla de Einstein y si sería posible que alguien se hiciera tan famoso como él hoy en día. Según James Gleick hoy viven tantos físicos brillantes que es difícil que alguien sobresalga del resto, pero el articulista añade que la figura de Einstein es hija de su tiempo, cuando la relación entre la ética y la física eran parte de la vida diaria de la gente.

Curioso ¿no?

[netcanarias]

Einstein es hija de su tiempo, cuando la relación entre la ética y la física eran parte de la vida diaria de la gente.

YA NO PASA ESTO?

[netcanarias]

para mi
el la lista quedaria asi


puntuacion   cientifico

10                Isaac Newton
9,99             James Clerk Maxwell
6,9               Werner Karl Heisenberg
5                  Albert Einstein

se pueden añadir alguno mas
pero basicamente ....

[skizo]

Segun mi parecer, el mejor de todos los tiempos fue aquel que consiguo dominar el fuego. Y al dominar el fuego...nos dio la vida, y la perpetuacion de la especie hasta dominar el planeta por completo y ser lo que somos hoy.

A escepcion de este, entre los que habeis puesto, quizas me quedaria con Newton, pues el cientifico del que sus estudios nos sirven mas en la practica.

Einstein fue algo fuera de contexto, alguien mucho mas especial, pero para la gente normal, para la gente de la calle, para el pueblo, la relatividad especial y general, no le sabemos dar uso (de momento xDDD).

En fin, es un tema muy espinoso, pues existieron miles de cientificos tan imprescindibles como los que habeis puesto: Bohr, Fleming, Curier,  Pasteur, Mendel, Copernico...

En fin, yo mas bien diria, que el mejor cientifico es el que mas cosas le prorpociona a la humanidad, y sobretodo, para el BIEN de la humanidad.

[rvr]

YA NO PASA ESTO?

No estamos en guerra, ni siquiera en guerra fría. La tecnología nuclear ya no es novedosa, y conocemos perfectamente sus peligros.

[mintaka]

Yo también creo  que podría ser Newton, desde luego seguro que fué el que lo tuvo menos fácil, abarcó muchos campos, desde luego fué una mente privilegiada. También he oido comentar muchas veces que si Einstein no hubiese planteado la relatividad, no hubiese pasado mucho tiempo sin que otro hubiése llegado a las mismas conclusiones, así que agradecerle que lo hiciese primero, (parace que había mucho nivel por entonces).

Como véis, parece que coincido con netcanarias en la cabeza y en la cola. Pero vamos a analizar otra cosa, cuando Leibniz descubrió (o dió a conocer) el teorema fundamental del cálculo en 1670, resulta que Newton había llegado a las mismas conclusiones 10 años antes, ¿A qué estaba esperando para darlo a conocer? ¿porqué no lo compartió antes? ¿De qué sirve que consiga un remedio contra el cáncer si me lo guardo?. No sé si me entendéis por donde voy....¿Era buen científico o sólo una mente privilegiada?. Para mí un buen científico es el que descubre y comparte, el que aporta y contribuye, el que deja al resto disfrutar de sus descubrimientos, el que divulga y ayuda a comprender lo que ha construido (posiblemente basandose en el esfuerzo de otros menos agraciados). Así que como me gusta la dicdáctica, casi estoy por cambiar de parecer....

Saludos

[rvr]

¿A qué estaba esperando para darlo a conocer?

¿A que alguien entendiera/apreciera lo que hacía?

[netcanarias]

¿A que alguien entendiera/apreciera lo que hacía?

Ser científico ó visionario es ser tuerto en un país de ciegos

Es complicado, cuando piensas cosas extravagantes y encuentras lógicas. Ser listo para aportarlo al mundo, quizás es mas complejo que llegar a la conclusión. Por tanto entiendo a los científicos y demas seres que aportan ideas, pero se quedan en la pluma.

Creo que es una realidad.

[latinquasar]

Coincido mucho con vosotros, está claro que einstein e isaac newton (bonito nombre por cierto) son de los mejores científicos, pero resalto einstein porque empezó de cero a investigar en física, sin fijarse en lo que hacían los físicos de su tiempo, o al menos eso es lo que he oido.

Y kepler? nadie lo menciona, pero hizo las leyes que tienen actualmente su nombre, aunque alguna no son del todo originales suyas.

[mintaka]

¿A que alguien entendiera/apreciera lo que hacía?

Yo creo que no. De hecho era una persona introvertida que solía guardar para sí sus hallazgos (ejemplo, cuando su amigo Halley le preguntó por el movimiento de los planetas...., ya lo había calculado y nadie se había enterado). De hecho cuando estuvo en el parlamento lo único que dijo fue que cerrasen la ventana (esa graciosa anécdota), para que veáis la despreocupación por el resto. También hizo algún comentario desagradable cuando se enteró que murió su enemigo
Leibniz (como insinuándo que le hubiese gustado acabar con él antes de morir, para que veáis que era mejor tenerle por amigo).

 No hay que quitarle mérito pero si hubiese sido de otra forma, creo que hubiése dado más de sí. Además, pienso que no hay que restar importancia al resto de científicos. Por mi parte se merecen todos un 10 (a pesar de que la mente de Newton sobresalió del resto).

Saludos

[mintaka]

No sé que decirte Khayan. He encontrado esto en Hispaseti (creo que de alguien con el nick de Giordano) que resume a esta persona:

No es cosa fácil hablar sobre Burkhardt Heim y sus teorías.
Lo cubre un espeso manto de desconfianza, prejuicio, y algo de misterio.
A poco de avanzar en su estudio nos encontramos con la afirmación de un físico ya fallecido y virtualmente desconocido que dice haber logrado, entre otras cosas, una Teoría Unificada del Campo y para probarlo exhibe predicciones extraordinariamente precisas sobre las masas de las partículas y en cuyo proceso ignora la consideración de las fuerzas o la intervencion de los quarks, los cuales afirma que no deben estudiarse aisladamente sino como resultado de los procesos internos de los bariones.

Se hace extremadamente dificil avanzar en su comprensión pues en principio, se requieren conocimientos matemáticos considerables, a ello se agrega que Heim solamente escribía en alemán, usaba notaciones propias y métodos de investigación muy heterodoxos. El, por motivos personales, demoró mucho en compartir sus trabajos y eludió los canales reconocidos para publicar sus avances y resultados.
Heim trabajó cerca de prominentes teóricos como Jordania y Heisemberg, pero ellos se fueron apagando y la nueva generación de físicos llegó sin saber nada de Heim y sus trabajos.

Su aparente voluntad de aislamiento debe ser comprendida en el contexto de su tremenda disminución física.
Desde los 20 años un accidente lo mutiló dejándolo sin manos, virtualmente ciego y sordo.
Su retiro, en cierta manera puede compararse con el de Isaac Newton. quien debido a la plaga que asolaba Europa, se aisló del mundo y ocupó su tiempo concibiendo la Gravitación Universal.
A diferencia de Newton, Heim, nunca logró salir de su encierro.

¿Por qué es la teoría de Heim tan difícil de seguir?

Las dificultades se pueden concentrar de la siguiente manera:
• Es una verdadera extensión de la Teoría de la Relatividad al reino del micromundo.
• Utiliza la Geometría de Riemann;
• Usa ecuaciones diferenciales y selectores.
• Usaba un sistema de notaciones inventadas por él.
• Su obra supera las 2000 páginas;
• Solo se comunicaba en alemán, nunca usó el inglés.
• Nunca pudo pagar los honorarios de un traductor.
• Publicó sus trabajos en forma tardía y nunca los expuso al análisis de sus pares
• Las publicaciones iniciales adolecieron de graves errores de transcripción.
• Solo recientemente esos errores están siendo corregidos

En qué se ha avanzado?
Hasta ahora el resultado principal, confirmado por los calculos de DESY (Deutches Elektronen Synchroton) de Hamburgo, es la solución integral de sus ecuaciones, las cuales permiten que las masas de las partículas elementales sean calculadas obviando los mecanismos de Higgs.
Sus predicciones son asombrosamente exactas, pocas veces una Teoría Física coincide con tal grado de precisión al momento de las verificaciones empíricas.
Lo que aún no se logra es una generalización para la predicción de los cursos de vida de las partículas en estado de excitación, Heim solo ha previsto las posibles masas desde el punto de vista teórico.

Hoy solo existe un muy reducido grupo de científicos que creen reconocer en Heim un genio revolucionario y tratan de desentrañar sus escritos y casi herméticas fórmulas, ante la convicción que su Teoría es una brillante conclusión del proceso de geometrización del espacio iniciado por Albert Einstein.

 Así que poco te puedo decir, quizás, cuando seamos capaces de probar sus teorías podámos ver ese genio que se perdió la humanidad, o tal vez, le veamos como un pobre loco. Creo que hay que ser prudentes y esperar. Quizás puedas aportar algo más que yo desconozca por que la verdad es que hay poca información sobre él. Lo que sí tiene en común con Newton es el hermetismo que caracterizaba a ambos, y que comentaban poco sus teorías (en algo se parecen).

Saludos

[Manueleón Clavileño]

Para que conozcáis mis limitaciones en el campo de la física confieso no conocer a Werner Karl Heisenberg ni a James Clerk Maxwell    
Quizás si alguna de sus aportaciones. (Se conoce el pecado pero no el pecador)  

Sin duda alguna Newton ha tenido más influencia que Einstein, pero eso no es lo importante.

La ciencia es una labor común y los decubrimientos van cayendo en su momento, como fruta madura, porque hay muchas personas trabajando con el mismo objetivo. Las leyes de Mendel fueron redescubiertas 35 años después independientemente por Correns, De Vries y Tschermak.

Si todos hubiesen nacido antes, Newton hubiese sido Galileo; y Einstein, Newton y quién sabe, el trabajo de Eistein lo hubieran realizado Heisenberg o Maxwell.

Por otra parte cada científico es fruto de su tiempo y circunstancias. Si hoy día consiguieran el clon de Einstein y viviera en España quizás no acabara la ESO. Perdón, confirmo: "NO ACABARÍA LA ESO"  

[Manueleón Clavileño]

......
• Su obra supera las 2000 páginas;
• Solo se comunicaba en alemán, nunca usó el inglés.
• Nunca pudo pagar los honorarios de un traductor.
• Publicó sus trabajos en forma tardía y nunca los expuso al análisis de sus pares


Saludos

Sé que cada científico es fruto de su tiempo y que ahora estos argumentos junto con los demás pueden resultar sospechosos, pero me lo has puesto a güevo:

A Mendel le ocurrió lo mismo:

Su obra ocupa en el libro de genética clásica de Sinnott, Dunn y Dobzhansky  las páginas 525 a 560.
Sólo publicó en Alemán y leyó sus resultados en la sociedad científica de Brno en las sesiones de 8 de febrero y 8 de marzo de 1865. Se publicó al año siguiente 1886.
Y hoy nadie duda que si se le hubiera hecho caso, era un "paleto", la genética podía estar mucho más desarrollada.

Saludos

[netcanarias]

Werner Karl Heisenberg  enuncia el Principio de Indeterminación. La teoría cuántica tiene un éxito enorme y logra explicar prácticamente todo el mundo microscópico. En 1932, poco antes de cumplir los 31 años, recibe el premio Nobel de Física por "La creación de la mecánica cuántica, cuyo uso ha conducido, entre otras cosas, al descubrimiento de las formas alotrópicas del hidrógeno"'.

ni a James Clerk Maxwell  desarrollo   las ecuaciones que describen los fenómenos electromagnéticos. La gran contribución de James Clerk Maxwell fue reunir en estas ecuaciones largos años de resultados experimentales, debidos a Coulomb, Gauss, Ampere, Faraday y otros, introduciendo los conceptos de campo y corriente de desplazamiento, y unificando los campos eléctricos y magnéticos en un solo concepto: el campo electromagnético. De las ecuaciones de Maxwell se desprende la existencia de ondas electromagnéticas propagándose con velocidad vf:



El valor numérico de esta cantidad, que depende del medio material, coincide con el valor de la velocidad de la luz en el vacío, con lo cual Maxwell identificó la luz con una onda electromagnética, unificando la óptica con el electromagnetismo.

Lorentz en primer termino sin maxwell y eistein sin maxwell y lorentz seguiria de librero o Adolf Hitler lo ......... ya que no hera de raza aria , ya tu me entiendes

eistein es muy bueno pero los buenos fueron los primeros que de casi la nada crearon un todo
la teoria de eistein es la teoria de lorentz modificada "un tio listo el tal eistein" pero maxwel tela es casi como un newton .... para mi