40º aniversario del primer alunizaje

[Telescopio]

Hola.

Hoy se cumple el 40º (cuadragésimo, que no cuarentaavo) aniversario del despegue del Apolo XI, el 16 de julio de 1969:

Tenéis un especial en:

http://www.elmundo.es/elmundo/ciencia.html

Saludos

[celestron (santiago)]

Hoy se cumplen cuarenta años del despegue del Apolo XI, el alunizaje fué el 20 de Julio, el próximo lunes tve, emite un programa especial.

saludos

[Manueleón Clavileño]

No puedo decir que parece que fue ayer, pero recuerdo muy bien ese momento.
El reportaje de El Mundo, muy bueno.

[Miquel]

el lunes, en la sexta, emitiran una pelicula sobre la llegada del hombre a la luna, creo que es a las 22:30

[Alberto Castellón]

En efecto, es en la Sexta. Esta mañana he consultado la programación porque ya me lo avisaron. TVE, por su parte, emite un programa dirigido por Jesús Hermida, de esos que él hace para mayor gloria suya, con personajes diversos. Por lo que he leído, parece que se dedicará al típico "¿qué hacía usted aquel día?, ¿cómo lo vivió? Mas interesante lo de la Sexta, sin duda. Y Odisea y Discovery también retransmiten documentales (qué lástima no los recibo).

Ahora bien, en la nota de prensa donde he encontrrado esta relación (creo que ha sido en ADN, se dice que gracias al espejo que dejaron los astronautas, se sabe que la Luna se aleja unos centímetros (son unas 2".5) al año, y que terminará por escaparse, "haciendo imposible la vida en la Tierra". Ja, ja,  de nuevo la burrada periodística de turno.

Y hay otra cuestión que ayer me llamó la atención al ver por tercera vez "Apollo XIII". Cuando entrevistan al jefe de la misión antes de partir (interpretado por Tom Hanks), le preguntan que para qué volver a la Luna si ya habían ganado la carrera a los soviéticos. Respuesta del astronauta: "¿Qué habría ocurrido si le hubieran dicho lo mismo a Colón, que para qué regresar a América si ya estaba descubierta?" Por desgracia, la frse se convirtió en pronóstico. Tras las misiones Apolo XI-XVII (saltándose la XIII), ya no ha habido ninguna más. Escuchaba a David Galadí la semana pasada comentar que ahora sería muy difícil repetir la hazaña, ya que se ha perdido aquella tecnología, los ingenieros están muertos o jubilados. De hecho, los planes de la NASA no prevén alunizajes antes del 2020. Por culpa de la falta de continuidad en el empeño (y de la tacañería), ahora hay que empezar de nuevo.

[Telescopio]

...Escuchaba a David Galadí la semana pasada comentar que ahora sería muy difícil repetir la hazaña, ya que se ha perdido aquella tecnología, los ingenieros están muertos o jubilados. De hecho, los planes de la NASA no prevén alunizajes antes del 2020. Por culpa de la falta de continuidad en el empeño (y de la tacañería), ahora hay que empezar de nuevo.

En realidad, la frase "(...) se ha perdido aquella tecnología (...)" no es del todo correcta. Esta idea, bastente extendida, no se corresponde con la realidad. Por fortuna, la tecnología aeroespacial, informática, de materiales y de propulsión de hoy en día es incomparablemente mayor que la de los años 60. Basta con echar una ojeada sobre las misiones automáticas que han explorado el Sistema Solar y compararlas con lo que se podía hacer en 1969 en ese ámbito. Y no hablemos de la potencia de computación. Que los ingenieros del prrograma Apolo estén "muertos o jubilados" es lo de menos, pues hay otros tan listos y capacitados como ellos, tanto en EE.UU. como en el resto del mundo (¡menos mal!).

Ni siquiera puede decirse que se haya perdido capacidad de lanzamiento bruto, pues si los motores de la primera fase del Saturno V producían 3.450.000 kg de empuje en el lanzamiento, los de los transbordadores espaciales generan un empuje de nada menos que 3.194.800 kg (es decir, un 93% de la fuerza de empuje del Saturno V). No puede ser de otra manera, pues el transbordador es un "pájaro" que pesa 78 toneladas.

Lo que se ha perdido, pues, no es la tecnología, sino la INFRAESTRUCTURA ORGANIZATIVA. Cuando finalizó el programa Apolo se "desmanteló" el entramado del complejo industrial y técnico que lo había hecho posible. Es decir, se puso fin a la estructura que había coordinado los esfuerzos de más de 400.000 personas repartidas en innumerables empresas e instituciones públicas y privadas, muchísimos ingenieros de la NASA se pasaron al sector privado y académico y tanto el ejército como el mundo empresarial volvió a centrarse en sus asuntos de siempre. En cabo Kennedy la plataforma LC39-A desde la que despegaron los Saturno fue parcialmente desmantelada para adaptarse a su nuevo inquilino: la lanzadera espacial.

El programa Apolo fue un hecho excepcional, un desafío lanzado sobre los hombros de una nación (los EE.UU.) que precisaban de un revulsivo para "ponerse las pilas" y demostrar al mundo quién era la primera potencia económica, industrial, tecnológica y científica del mundo. Vamos, y dicho en términos vulgares pero descriptivos, los EE.UU. se propusieron demostrar, frente al desafío soviético, quién los tenía más grandes. Es por ello que, una vez hecha la hazaña y ganado la carrera, no tenía sentido continuar con un esfuerzo que consumía el 5% del presupuesto federal en 1965 y que supuso el gasto de 25.000.000.000 millones de dólares. Un gasto inmenso en un país que no tenía ni la población, ni la riqueza, ni los recursos de los que disfruta hoy mismo.

El problema actual no es, repito, de capacidad técnica o científica, y la infraestructura organizativa, es algo que puede recuperarse en poco tiempo. De proponérselo en serio, no sólo EEUU, sino también Rusia, Europa, e incluso China, podrían iniciar ahora mismo un programa lunar que permitiese realizar breves excursiones al satélite en torno a 2020. Serían precisos, por supuesto nuevos cohetes, pero ni siquiera del tamaño del Saturno o del Ares: bastaría con construir un lanzador que pusiese en órbita menos de 50 toneladas, lo que no sería ni demasiado caro ni complejo (un par de lanzamientos pondrían en órbita terrestre el material necesario).

La cuestión es ¿para qué? ¿Qué justificación tiene el retorno a la Luna?

¿Demostración tecnológica o de poder político-económico? No, el mundo ha cambiado mucho. Nadie discute hoy que EE.UU. es la primera potencia militar y científica de la Tierra, pero en otros ámbitos, como el económico -que al fin y al cabo, es la base de todo- el mundo es más multipolar que unipolar.

¿Ampliar nuestro conocimiento sobre la propia Luna? Bueno, las misiones robóticas a Marte han demostrado lo mucho que puede hacerse con un programa de exploración remota bien planificado, y en el caso de la Luna, una misión tipo "Spirit" y "Opportunity" sería mucho más sencilla, pues los robots podrían ser conducidos desde la Tierra sin problemas (el retardo de la señal es de menos de tres segundos entre ida y vuelta). Es cierto que un geólogo puede hacer en una hora el trabajo de un robot en un día, pero el coste no compensa. Con lo que cuesta una misión tripulada a la Luna, pueden mandarse un montón de misiones robot mucho más flexibles.

¿La supervivencia de la raza humana y la inevitable colonización del espacio? Eso es algo demasiado vago y ciencia-ficcionero para justificar ese gasto. Además, a ese fin sería más práctico construir una gran estación espacial dotada de gravedad artificial habitada por cientos de personas.

¿Explotación de los recursos minarales lunares y del Helio-3? De momento no es algo necesario (las riquezas de los polos o del fondo marino son más accesibles) y para la fusión nuclear comercial faltan unos cuarenta años; quizás en el último tercio de este siglo sea un aliciente, pero no ahora.

¿Instalación de grandes telescopios y radiotelescopios en la cara oculta? Por una mínima fracción del coste del programa lunar, pueden construirse montones de telescopios con espejos de 30 y 50 metros en la Tierra y unos cuantos en el espacio.

En resumen, y siendo objetivos, cuesta encontrar razones reales e incuestionables que hagan necesario un programa tripulado lunar. Que conste que a mí me encantaría que se hiciese, pero soy consciente de que, hoy por hoy, no hay ninguna necesidad de tal cosa, fuera de demostrarse que se puede hacer.

Saludos

[ιѕяαєℓ]

En el Canal de Youtube de la NASA, han colgado varios vídeos que han sido parcialmente restaurados para conmemorar este aniversario. Os dejo el enlace al canal donde están todos esos vídeos:

http://www.youtube.com/user/NASAexplorer

[Ricardo G. Silveira]

No puedo decir que parece que fue ayer, pero recuerdo muy bien ese momento.
El reportaje de El Mundo, muy bueno.

Yo tambien lo recuerdo muy bien . . . aunque era pequeño nunca se me olvidò, y sì a mi me parece que fue ayer (nostalgia de mi edad)

http://www.youtube.com/watch?v=Yt9qGigUCBQ

[Manueleón Clavileño]

Repito aquí el mensaje que dejé en "Sitio de alunizaje..." porque me parece interesante:

Acabo de ver el programa de TV1 y he escuchado a Jesús Hermida (retrasmitió para España el acontecimiento hace 40 años) que aquel día la Luna estaba llena (y que después se tiró a la piscina vestido)
Pues NO: la Luna no había llegado al cuarto creciente. Se había elegido esa fase para que la temperatura del suelo lunar fuese de unos 20ºC
LA MEMORIA ES FRÁGIL.
saludos

Cada cual tiene su recuerdo velado por el paso del tiempo y mezclado con la imágenes tantas veces vistas.  Así , Jesús Hermida y muchos más "recuerdan que había Luna llena"

En mi casa no tenía TV, pero sí un vecino al que se le veía la pantalla a través de una cristalera. La dejaba abierta para fardar y desde allí vi la imagen fija con la silueta del astronauta que oarecía que nunca iba a bajar.

Ricardo

Ese acontecimiento no me parece que fue ayer y sí mi paso por el Instituto donde hice mis amigos, o la Primavera de Praga, que fueron en los mismos años (68 y 69)