Paradoja de Olbers

[Manueleón Clavileño]

De acuerdo.
Fuera no hay nada.

[rvr]

De acuerdo. Fuera no hay nada.

Es más, no hay fuera ;)

[Manueleón Clavileño]

Si.
Es que es muy difícil utilizar las palabras correctas.
Bueno creo que no hay palabras.

[netcanarias]

rvr,como tu ya sabes tengo mis discrepancias sobre

Es más, no hay fuera

no me lo creo

pero na de na

[alshain]

No es cosa de creer o no creer, sino de ajustar el modelo cosmológico a los datos empíricos que hay. Sin duda podría haber un exterior, pero entonces el modelo cosmológico actual sería incorrecto. Estríctamente, deberíamos decir que, dado que el modelo cosmológico actual tiene ya una verificación experimental considerable, el nuevo modelo con un exterior debería incluirlo.

Un buen ejemplo de esto es el modelo cosmológico de los matemáticos Joel Smoller y Blake Temple, que en parte describo en mi página. Se trata de una esfera contenida en un espacio exterior estático preexistente, cuyo borde lo forma una onda de choque debida a la explosión de algo o debido a otro tipo de suceso cataclísmico.

El interior de la esfera puede aproximarse por una solución cosmológica para distancias mucho menores que el radio de la esfera y, por tanto, para que este modelo pueda funcionar, es necesario que el radio de la esfera sea del orden del radio del universo observable y que nosotros estemos en su centro. Es decir, en principio a distancias bastante menores que el radio del universo observable, esa solución es indistinguible del modelo cosmológico actual.

No obstante, tiene varios problemas. Primero, no cumple en principio cosmológico, ya que nos pone en el centro del universo y, además, a distancias mayores que el universo observable la homogeneidad deja de ser válida de forma abrupta. Segundo, introduce elementos cuyo estátus físico es algo dudoso, el espacio exterior y la onda de choque, inobservables al día de hoy, de naturaleza desconocida, y, lo peor, que necesitan una justificación teórica en el marco de la relatividad general (por ejemplo un espacio estático exterior requiere de condiciones muy precisas).

Esto es sólo un ejemplo y supongo que hay muchos. No hay nada que nos indique que el universo o nuestra parte de universo conocida tenga un borde hacia otra cosa por lo que por el momento no hay necesidad de considerarlo.

[netcanarias]

si comprendo todo .
otra cosa es que no me cuadre algo , por eso, tengo que llenarme de rezones para poder contestar, teniendo claro lo que digo .

[Berliotz]

Analizando el tema desde la perspectiva de lo que los cientìficos teorizan actualmente sobre "el principio de la creaciòn del universo" y recordando lo que explicita la palabra "infinito",parece ser que la pregunta se agota en sì misma.Veamos..,la palabra infinito se traduce como "SIN PRINCIPIO NI FIN",luego, la teorìa del Big Bang agota la pregunta en si misma,por que el dichoso Big Bang serìa el PRINCIPIO del universo,ergo,si tiene principio no es infinito,si a lo dicho agregamos que,segùn nuestro conocimiento de los ciclos de la materia y la energìa,todo lo que alguna vez comenzò en algùn momento terminarà,se me hace evidente la finitud de lo que consideramos universo..

[Manueleón Clavileño]

Perdona la pregunta:
¿Una semirecta es infinita?

[mintaka]

Yo creo que la palabra "infinito" lo único que expresa es que no tiene fin, nada dice del principio (o al menos eso determina la real academia de la lengua).

Saludos

[Manueleón Clavileño]

Pues eso creo yo...

[Manueleón Clavileño]

.

Perdona, pero me parece que no te hemos dado la bienvenida cuando pusiste tu primer mensaje en el verano.
Que disfrutemos contigo.

[pedialum]

Vamos a ir por partes. Trasladémonos 13 500 miles de millones de años atrás, tan solo unos segundos despues del Big Bang, ciertamente tendreis que convenir conmigo que la explosión supuesta esférica (según las leyes físicas), ocuparía un volumen finito, no se cual serían  sus dimensiones, pero si hacía pocos segundos que explosionó y la materia no puede rebasar 300.000 km/s su velocidad, no queda mas remedio que asumir que sus dimensiones eran finitas, bién, con el transcurrir del tiempo, y siempre contando con esta velocidad límite, su volumen iría aumentando, más y más  y todo lo más que queraís, pero al ser su velocidad de expansión inferior a 300 000 km/s, el espacio recorrido suponiendo que "siempre" su velocidad fuese constante ( si no lo fuera, más a mi favor), ahora tendría un volumen (carece de importancia que sea más o menos esférico),  de 4/3 . pi. r^3,  luego, suponiendo que,  r (espacio)= v . t   (repito, el que fuese acelerado no invalidan mis cálculos)   y estas dos últimas variables, ninguna es infinita,  r  tampoco puede serlo y por ende su volumen, o sea, que el universo tiene que ser finito, aunque mi razonamiento confirma que además será infinitamente grande (por los enormes valores de los números). Esta forma de razonar hace mucho tiempo que se emplea, y confirma que debe haber una frontera entre nuestro universo y lo de más allá, eso si, lo que no puedo afirmar (ni yo ni nadie), es que es lo que hay más allá,  ni siquiera el vacio, pues hoy sabemos que lo que conocemos por vacio, no es tal, rigurosamente hablando.

[Alnilam]

Manueleon escribio:

La realidad es que es anisótropo. Las estrellas están agrupadas en galaxias y estas separadas por espacios vacíos. El Universo "parece" grumoso. Hay menos estrellas y el fondo es oscuro.

Esos espacios "vacios" son compatibles con que haya un universo en expansion (imaginaros redondo y grande   y lleno de galaxias) o no en expansion , y mas alla haya un todo "vacio"

Ahora entramos en cuan grande finitos o infinitos sean esos espacios "vacios" o sea, negros entre comillas (sin nada)

Si el universo es infinito, aun habra espacios "vacios" para que ese infinito pueda ser infinito, ya que el infinito necesita no tener limites de ningun tipo.

Yo creo que nuestro mayor error en nuestro pensamiento., es que la "nada" , o cero o "vacio" es algo que ahi esta presente, pero nosotros lo denominamos "nada", no existe, cero , vacio, agujero negro, no hay nada...

La nada a la que me refiero,  es "espacio sin nada" sin nada de nada, PERO ALGO YA ES, ya que se puede nombrar y VER.

Nadie la ve?   entre dos puntos en el espacio que hay?   NADA.         Es asi de simple.

Ahi la tienes, mirandonos por todas partes  

Y sin ella el universo no seria posible..... estariamos todos pegados xd... quizas seriamos un BIGBAN  


Ya que no quiero ser obtuso en mi pequeña mente espacial/especial, podria ser que el universo se encontrara con un limite brusco, cosa creo que si no lo ha encontrado ya mejor, ya que la reaccion seria como un camion-universo de infinitas toneladas e infinita velocidad chocara contra un muro de hormigon armado de infinitos millones de kilometros, aunque si hubiera fin , tambien podria ser flexible como agua... pero asi creo que aun seria peor, ya que el retroceso iba a ser espectacular y manueleon iba a ver a la galaxia andromeda entrar por su ventana.

[pedialum]

Alnilam, bienvenido, estás de estreno, me alegro de tu incorporación a éste foro, hacía tiempo que nadie respondía a mi elucubración. Respecto al cometario que haces respecto a la "nada", quiero argumentar que: el concepto de nada tal y como se tenía entendido anteriormente, ha cambiado, ahora ese concepto está claro que carece de significado científico, pues depende a que escala estás mirando. Si tuvieras un microscopio´y pudieras ver "la nada"a escalas del orden de 10 ^ -33cm, verías que existe una constante ebullición de partículas que entran y salen del espacio virtual y que muchas de ellas se materializan en nuestro espacio real, es decir hay una creación de partículas reales procedentes del espacio virtual ( así lo tengo entendido). En otras palabras el significado habitual que se le da a la "nada", en mecánica cuántica carece de sentido. Y tu sin saberlo y lo tenías a tu lado.

[Alnilam]

Hola pedialum

No consigo entendenterte del todo, por un lado dices que si a la "nada" se la mirara con un "microscopio" veriamos algo, por otro lado dices que la fisica cuantica tiene descartada la nada.
Quieres decir que la nada no existe?

Entonces, si la "nada" es algo, como tu dices, el universo no podria estar en expansion, ya que esa "nada, bulliciosa de particulas" ya seria parte del universo (aunque fuera molecularmente hablando)

Aparte, date cuenta, que la teoria en temas astronomicos, es un poco "pachanguera" la verdad, ya que cada x tiempo lo que se habia dicho anteriormente era incorrecto.
Ahora es la teoria del Big Ban, mañana sera otra cosa, por que la verdad, que del origen y fin o limite del universo, va a ser muy complicado dar con la respuesta 100% concreta...

PD: Y eso del "mundo virtual" , no he leido nada, han descubierto particulas que salen de la nada?    Puedes explicarlo un poco mas por favor?

Saludos