Luminosidad del 1501200

[diegote71]

Hola gente del foro. Perdón si reitero alguna cosa que ya he dicho. Las observaciones de los planetas Saturno y Júpiter con mi teles son excelentes, lo mismo la Luna, estrellas dobles, cúmulos abiertos. Pero se hace distinto con objetos débiles, como probé M8, que apenas se ve la nebulosa. Ya lo he comentado con lodiom, que tiene uno 150750. Y con cielo muy limpio, lo que es fundamental. Aquí tengo dos puntos de vista, lo que me tiene confundido.
"La relación de focal hace referencia a la potencia del telescopio, no a la luz que entra en él. Un 150mm f/5 capta la misma luz que un 150mm a f/8. Si ambos trabajan a igual potencia la imagen será igual de clara. Por ejemplo, para lograr la misma potencia y por lo tanto luminosidad, si en el segundo usamos un ocular 20mm, en el segundo deberemos usar uno de 12,5mm. Ahora bien, si en ambos usamos el mismo ocular, la imagen en el f/5 será mucho más luminosa (aunque también a menos aumentos) que en el f/8." ARBACIA
"Te cuento que los reductores focales o compresores no son para visual solo para fotografia.En visual la luminosidad se obtiene con la apertura. Con oculares vas a tener la misma luminosidad que con el 150750. [/u] En fotografia la cosa es distinta. Ahí manda el f o relacion focal." SERGIO EGUIVAR;Buenos Aires.   
"Puede ser exactamente igual de Luminoso que un f/5, siempre que trabajemos a los Mismos Aumentos, y los Telescopios, tengan la misma Abertura (Recibiran la misma Luz). KEPLER, Granada, España.
Debido a esto, quería tener un ocular de 40mm, para menos aumentos, pero si no hay diferencia, no sé si adquirirlo. Abusando de su generosidad, quisiera opiniones.

[mintaka]

No entiendo muy bien lo que preguntas. Yo veo que todas esas respuesta que hay ahí son parecidas, hacen alusión a lo mismo, pero no se contradicen.

Saludos

[lodiom]

Diego un ocular de 32, 35 o 40mm es obligatorio en tu telescopio, eso esta claro. No solo por tener una pupila se salida mas grande si no tambien por tener mas campo.
Pero la razon por la que ves muy poco en nebulosas o galaxias es que estas usando un ocular de 20mm? Yo me atreveria a asegurar que no.
Y si no mira esta frase que tu mismo has dicho:

Las observaciones de los planetas Saturno y Júpiter con mi teles son excelentes, lo mismo la Luna, estrellas dobles, cúmulos abiertos. Pero se hace distinto con objetos débiles, como probé M8, que apenas se ve la nebulosa.

El problema parece que esta bien claro:  Contaminacion Luminica

Tu mismo lo puedes comprobar, en cuanto puedas hazte una salida a un cielo mas oscuro. Conque te hagas media horita en coche yo creo que tendras ya un cielo de los buenos.

Esa es mi humilde opinion.

[diegote71]

Gracias, muchachos. Como es un mundo nuevo el telescopio, leo y escucho mucho. Alguno me dice:"Ese es mejor para planetaria", otro dice"En visual es indiferente la focal, lo importante es la abertura"Otro más: "Necesitás un reductor de focal"Me confundieron. Lo del cielo oscuro, es lógico. Ya lo llevaré de paseo. El ocular es de 25, lodiom. Disculpas por reiterar algunas cosas, pero me apasiono y quiero sacarle el máximo al intrumento. 

[mintaka]

La verdad es que La Laguna se ve bien, no es tan espectacular como otras pero se ve. Seguramente es lo que te comenta lodiom, la contaminación lumínica. Afecta demasiado a este tipo de objetos. Cualquier 32mm, 35mm o 40mm te dará el máximo campo real que va a abarcar en 1,25". Deberías elegirlo en función de la pupila, así que el 40mm no estaría mal (aunque de los tres es el que menos campo aparente tiene y te resultará menos llamativo).

Saludos

[diegote71]

Gracias, Mintaka. Leo y aprendo.    . Si me tienes , o tienen que aconsejar, se acepta toda sugerencia al respecto,  , me conviene 32 o 40 mm, teniendo en cuenta que tengo el de 25mm ?. La Laguna aparece apenas visible alrededor de la estrella más brillante del cúmulo, y la Trífida una nubecita sin detalle. Claro, sin el cielo ideal. Un abrazo grande.

[mintaka]

Hola Diego. No sabría que decirte. Es cierto lo que se comenta que la luminosidad depente de la abertura. La relación focal es un término fotográfico que la mayoría de las veces interpretamos como luminoso, cuando deberíamos decir rápido. La relación focal es una simple división de la focal entre la abertura. Tiene la particularidad de que independientemente de la abertura utilizada, si dos telescopios tienen la misma f/, tendrán una misma exposición ante un mismo objeto. Así que como ves es un término fotográfico (es lo que llamaríamos "diafragma", lo que ocurre es que en este caso es fijo, no como en los objetivos fotográficos). El único efecto que tiene esto cuando hablamos de observación visual es que con los telescopios de f/ rápidas obtenemos unos mayores campos visuales (con la desventaja de que tiene un enfoque más crítico por que el cono de luz es muy abierto). En los f/ más lentos se obtiene lo que en fotografía se llama profundiad de campo, es decir, al ser el cono de luz más cerrado, lo que ganamos es tolerancia de enfoque. (Esto que te he contado lo puedes ver si te dibujas dos conos enfentados por los vértices. El foco está justo en el punto de unión de los dos vértices. Dibuja dos conos de amplia base y dos de base pequeña. Si no estás muy seguro me lo dices y te los pinto ).

En cuanto a si es mejor el 32mm o el 40mm, no sabría que decirte. Ambos oculares están limitados por el máximo diafragma de campo. En pocas palabras, que te van a dar el mismo campo real. La diferencia radica en los campos aparentes (42º en el 40mm y 52º en el 32mm). La sensación es que con el 40mm el círculo de la imágen va a ser más pequeño y la imágen es más pequeña que con el 32mm (con el que va  a parecer todo algo más grande). Esto significa que algo más de contraste va a tener el 32mm (por que da más aumentos y oscurece algo más el cielo, aunque no sea mucho). La otra diferencia importante entre los dos oculares es la pupila de salida. En tu caso parecerá con más luz el 40mm (la imágen parecerá más brillante por menores aumentos y mayor pupila), que tiene una pupila de salida de 5mm (frente a los 4mm que da el 32mm). Como ves la cosa no está fácil, aunque las diferencias entre ambos no sean dramáticas. Si te digo la verdad, tampoco sabría cual elegir...,  quizás el 40mm Hay un 40mm que me pareció muy majo, es el celestron nexstar 40mm por si lo ves por ahí.

Saludos

[diegote71]

Amigo Mintaka..., perdón, Maestro Mintaka. Por eso lleva ese sobrenombre, !es una estrella!!!   Muy clara la explicación, muy didáctica. Ya veo la diferencia entre visual y fotografía. Espero pronto tener un ocular de los mencionados, para tener más variantes. O sea que la principal causa de mis "desgracias observacionales" es la contaminación lumínica. Por eso, como dije sobre mi observación de anoche, le sacaré el máximo que se pueda en  donde vivo, hasta que me pegue un viaje a cielos más oscuros. Gracias y un abrazo. 

[javi_cad]

Por desgracia la contaminación lumínica nos afecta mucho a nuestras observaciones, lo normal es adaptarte al entorno que tienes e ir buscando objetos adecuados a dicha contaminación, por ejemplo, yo cuando observo en ciudad, hago mucha planetaria y cúmulos abiertos que son más agradecidos, también las nebulosas planetarias se pueden observar bien en entornos con gran contaminación lumínica, sin embargo, dejo objetos débiles para observarlos cuando salgo al campo.

saludos

[diegote71]

Bien, Javi. Sí, es lo que voy a hacer. Hay que adaptarse, no queda otra. Un abrazo.