Tubo corto mochilero

[nicolai]

Buenas a tod@s,
Necesito que me aconsejéis sobre un tubo corto para salidas puntuales. Aunque lo podría aprovechar para planetaria y luna esos días que no apetece sacar el dobson 8". No soy muy amante de planetaria, pero cuando toca hay que aprovecharla.
Necesitaría algo muy transportable (salidas de fin de semana y viajes puntuales) para colocar en una Celestron Altacimutal. La uso con los 20x80. También tengo unos 7x50. Según fabricante aguanta hasta 6kg.
Ya que se trata de un tubo que utilizaría en pocas ocasiones, no quiero invertir mucho. Me gustaría refractor, por lo de sacar y listo. Creo que lo voy poniendo difícil.

A ver que os parecen estas posibilidades...
https://www.telescopiomania.com/tubos-maksutov-cassegrain/3199-tubo-skywatcher-maksutov-cassegrain-mak-90.html#
https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-102-1300-skymax-102t-ota/p,5021
https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-ac-120-600-startravel-ota/p,33426

Hay unos tubos guia 80/400mm y similares que los están utilizando para este tipo de salidas. No se que os parecen...

Pues muchas gracias por adelantado.
Saludos

[Jesús Navas Fernández]

Hola Nicolai.

Para el uso que le vas a dar y en ese tramo de precio, yo descartaría el 120/600. Viendo las otras opciones que has puesto, mira a ver si te convence este mejor (dará claramente mejor resultado que los que has puesto, tiene un precio comparable y es más ligero el el de 102 mm):

https://www.telescopiomania.com/tubos-maksutov-cassegrain/1820-tubo-maksutov-cassegrain-skywatcher-5-bkmak127.html

Saludos.

Jesús

[nicolai]

Hola Jesus, se escapa de mi presupuesto y de mis necesidades... me refiero a que el coste no me compensa con las pocas horas que le voy a dedicar de momento, pero reconozco que es la mejor opción en ese tramo. Estaré pendiente de segunda mano.
Muchas gracias Jesús, saludos.

[Jesús Navas Fernández]

Hola Nicolai.

En ese caso, creo que el MC de 102 mm podría ser el màs satisfactorio. El refractor, no lo creo. Lo conozco y le puedo encontrar cierta justificación como telescopio de campo amplio, pero no para planetas. Tiene un cromatismo muy notable y poco contraste. Aunque hay personas que lo pueden apreciar más que otras. Suerte.

Saludos.

Jesús

[nicolai]

Si, lo del refractor me tira para atrás por el alto cromatismo, es lo más cómodo por eso. Creo el MAK 102 o 127 cumple con las necesidades y funciona por peso en la altacimutal. Evito sacar el dobson esos días y además evito gastarme un dineral en ocular de gran campo. Era la primera opción para hacer algo de planetaria.
Que te parecen los oculares que dispongo? Para el MAK 102 el ES 6,5mm me da 184x y el Hyperion 13mm desde 92 a 150x. Se habla bien de los TS Planetary.
Gracias Jesús. Saludos,

[Jesús Navas Fernández]

No los he probado. En principio, para planetaria, deberían ir bien en cuanto a aumentos, sobre todo el 13 mm, ya que da casi justo el aumento resolvente para ese MC102 (f/12.7). El 6,5 mm debería dar el aumento máximo teórico, suponiendo una óptica y atmósfera perfectas (difícil). Ya que los tienes, pruébalos, claro. No vale la pena plantearse adquirir otros a menos que tengas la certeza de que los tuyos no van bien.

En todo caso, dado el uso que le darías al equipo, es posible que necesites un ocular de gran campo para poder meter manualmente el planeta en el campo de visión porque podría ser difícil. Un plossl de 40 mm no creo que sea mala elección. Aunque antes de comprarlo, inténtalo primero alineando bien el buscador de punto que trae el telescopio.

Lo que no me queda del todo claro es si te resultará satisfactoria la imagen planetaria de unos tubos de tan poco diámetro. Por eso, dentro de la limitación de peso y transportabilidad que decías, te recomendé el mayor diámetro posible, de 127 mm (los de 150 y 180 mm se pasan claramente de peso, tamaño y precio). Además, da la casualidad de que ese modelo en concreto, al ser f/11,8, es ligeramente más permisivo con la focal de tus oculares. No estarían tan en el límite. Pero si tienes claro lo del 102 mm, también se puede disfrutar con él, desde luego.

Algo que, para más adelante, sí que podría suponer una mejora muy notable en las prestaciones percibidas en planetaria incluso con unos aparatos de tan poco diámetro sería el uso de un cabezal binocular. En una ocasión miré Saturno y Júpiter por uno y me pareció como si los viera por primera vez. Sobrecogedor.

Saludos.

[nicolai]

Es que el 127 seria lo suyo. Como no tengo prisa, estoy al tanto si sale algo en segunda mano. Me preocupa si aguantara el peso en la acimutal; tubo, prisma, oculares... además tendría que ponerle anillas. Quizás se balancee demasiado.
Respecto a los oculares, Si. Pruebo primero. No creo que tenga problemas con el 30mm para meterlo dentro.
Lo del cabezal binocular, se habla muy bien de ellos. Eso lo tengo que catar primero.
Voy mirando y comento.
Muchas gracias. Saludos.

[nicolai]

Hola,
Voy a ir a lo seguro, descarto la opción 127. Demasiado peso para el trípode que quiero mantener.
Directo a MAK 90 o 100. Creo que están sobre 1,4 a 1,8 kg. Rondaran los 2kg con oculares.
Veremos si sale algo interesante.
Saludos y buen año para todos.

[Miquel]

muy bien, cada uno sabe lo que necesita, si veo algo por la web del telescopio que buscas, te digo algo 

[nicolai]

Te lo agradezco. Muchas gracias Miquel. Saludos