Conjunto de focales para astrofoot de cielo profundo

[D_79]

Hola,

Así de forma general sin centrarme en ninguna marca de tubo...

¿Qué focales se suelen usar para astrofoto de cielo profundo? Dicho de otro modo, ¿para intentar cubrir las diferentes opciones con 3 telescopios cuales serian las focales más interesantes? Por ejemplo, 600 mm, 1000 mm y... (no sé que más poner de ejemplo  )

¿O cuales tenéis vosotros para hacer astrofoto de cielo profundo?

Saludos ;)

[ritoro]

Hola David

No hay una respuesta concreta para la pregunta que has formulado. Las respuestas dependen de muchos factores. No solo se trata de elegir la focal sino que debes pensar de forma combinada ya que la focal y el tamaño de pixel de tu DSLR o CCD van cogidos de la mano. Es decir no todas las camaras van a servirte para cualquier telescopio. Si esto no lo afinas, es muy probable que tengas problemas en  conseguir un campo correctamente corregido.

Por tanto, mi consejo es empezar por un equipo de focal corta (< 500 mm). Elegir la camara adecuada y practicar. Una vez ya controles mas el tema y conozcas lo que hacen otros compañeros, entonces puedes mirar otras cosas.

Un saludo

[Jesús Navas Fernández]

Hola:

ritoro creo que ha contestado muy sensatamente. No hay una respuesta correcta o incorrecta a esa pregunta. Todo depende de qué clase de fotos quieres conseguir, por un lado, y de las limitaciones que tiene cada equipo y que te pueden condicionar.

Empecemos por las limitaciones, que es mejor para descartar al principio lo que no vas a necesitar plantearte después.

¿Qué montura tienes o puedes llegar a conseguir/usar?

¿Y cámara?

¿Tienes facilidad para transportar el equipo, tienes pensado usarlo en un emplazamiento fijo que no requiere montaje y desmontaje, o te ves obligado a tener que transportarlo pero no te resulta nada fácil?

¿Cuál es la calidad del cielo al que tienes acceso? Me refiero tanto a contaminación lumínica (qué número de la escala de Bortle: https://es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_cielo_oscuro_de_Bortle) como a la turbulencia. En cuanto a la elección del objetivo, considero más limitante lo segundo que lo primero, aunque MUY malo tendría que ser el cielo para que limitase por turbulencia un objetivo fotográfico de una focal moderada (<300 mm).

¿Qué presupuesto aproximado piensas dedicar al objetivo, o cuál es el límite absoluto que no piensas superar? Hay objetivos realmente buenos por 300-400 € (no bajaría de ahí), y excepcionales por unos 1000-2000 €. Luego, están los estratosféricos, pero esos ni los contemplo.


Ahora, con las posibilidades:

Ten una cosa clara por encima de todo: estudia el encuadre que te da la cámara con el objetivo que estés pensando. Para ello, entre otras, yo uso dos fuentes muy valiosas: Stellarium (donde puedo comprobar el encuadre con mis objetos favoritos, buscar nuevas composiciones de varios objetos o la resolución por píxel) y Astrobin, donde puedo ver las posibilidades de diversas combinaciones que han usado otros aficionados.

También puedes considerar si estás interesado o dispuesto a hacer mosaicos o tomas sencillas. Es bueno tenerlo en cuenta para cuando adquieras experiencia, pero no lo veo apropiado planteárselo como una meta a corto plazo para iniciarse.

Dicho esto, te digo también que a mí me encantan las posibilidades de los objetivos de focales relativamente cortas (entre 40 mm y 280 mm) sobre una cámara de sensor de 24x36 mm. Conseguir esa calidad y esa luminosidad con focales mayores se vuelve significativamente más difícil, caro y engorroso, además de exigente con todo lo demás (montura, guiado, procesado, turbulencia...).

Un saludo.

Jesús

[D_79]

Muhcas gracias a ambos por responder 

Respecto a lo que comentas Jesús, no preguntaba por nada concreto sinó por tener una visión global. Me explico: antes de meterme en esto de la astronomía (vaya es un decir porque estoy empezando y aún ni lo estoy rascando) llevo más de 25 años en fotografía y en ella más allá de cámaras y modelos solemos cubrir todo el campo con un objetivo macro, un granangular, un tele corto, un tele largo (y si ya quieres hacer más fauna esquiva, un super tele). És decir un macro 100mm, un gran angular (por ejemplo un 16-35 mm) un tele corto (24 - 70mm) un tele largo (un 700 - 200) y un supertele que son los que ya llegan a los 600 mm.

Pues bien, me preguntaba si en astrofotografia la cosa iba por el estilo.

A las preguntas de Jesús:

- De momento ando conuna star Adventurer pero pronto quiero hacerme con una montura deidcada. Claro, me gustan la EQ6-R i la AZEQ6 pero ni tengo jardin, ni terrado con lo que me tengo que desplazar y aunque la voluntad es buena no sé por cuanto tiempo seria con semejantes pesos ni lo que mi espalda puede aguantar con los años por lo que me he decidido porqué mi proxima inversión sea una Heq5.

- En cuanto a tubos de momento voy con el teleobjetivo 70-200 de mi equipo fotográfico pero busco algo más dedicado y me gustaria un 80ED o similar (si alguien tiene alternativas interesantes de marcas, modelos o focales para recomendarme, adelante). Un 72 ED puede que se me quede corto.

- En cuanto a cámaras uso 2 réflex. Una Canon EOS 7D (de formato APS-C) y una Canon 5D mk IV (de formato full frame). Por ahora seguiré con réflex. No descarto en un futuro una cámara dedicada (probablemente a color, si tuviese el equipo en sitio fijo si me plantearia una monocroma pero si tengo que ser astrogfotógrafo "oportunista" me quedaré con color).

- El cielo donde voy a fotografiar es Bortle5 proque de momento puedo ir a casa de mis padres, ya mayores, y así les hago compañía. Cuando estos falten tendré que buscarme la vida. Si el tema Covid mejora también me gustaria aprovechar situaciones de campings y casas rurales bien situadas con buenos cielos.

En fin, no sé si he respondido a todo.

Muchas gracias por la ayuda 

[Jesús Navas Fernández]

Ok.

Descartamos entonces todo lo que supere unos 300-400 mm, y optarás por ópticas capaces de cubrir con calidad un formato 24x36 mm.

La montura que tienes ahora creo que te puede dar resultados muy aceptables con hasta unos 200 mm.

Esos límites no es que sean absolutos, sino solo orientativos, y asumiendo ciertas limitaciones, como por ejemplo, el tiempo de exposición de cada fotograma relativamente corto. Si el píxel de la cámara es más pequeño, tenderá a no admitir focales tan largas.

Será más que recomendable (casi una obligación) que al menos modifiques la DSLR, quitándole el filtro de bloqueo IR y el filtro de paso bajo. La ganancia será más que sobresaliente en las nebulosas de emisión H-alfa. https://dstfotografia.com/conversion-astro/

Pero, si puedes, hazte con una cámara dedicada refrigerada, porque eso va a suponer un salto bastante notable, sobre todo en verano. Si te lo planteas, hablamos de cámaras. Pero has preguntado por objetivos.

Efectivamente, dado que los objetos son tan dispares, es muy recomendable usar un juego de distintas ópticas. Pero siempre se puede priorizar según preferencias de encuadre de objetos y, sobre todo, de CALIDAD. Mejor menos y bueno que mucho y cutre. Y, siempre (al comprar nuevas ópticas), focales fijas. Si quieres poder hacerle fotos a cualquier cosa que haya en el cielo, probablemente necesites un repertorio de focales similar a las que has puesto para fotografía general, pero no creo que sea necesario. Lo que ocurre es que, aparte de las limitaciones de presupuesto, peso, etc, normalmente nos interesa hacer un determinado tipo de fotos para las que ciertas focales suelen ser más adecuadas.

Por ejemplo, si te gusta el paisaje nocturno con Vía Láctea encima, la mayoría de la gente optará por una focal relativamente corta (14-24 mm o incluso ojo de pez), aunque a algunos nos haga tilín forzar la cosa y hacer mosaicos con focales mayores o usar ópticas descentrables... (no es que lo haya hecho, pero lo he pensado muchas veces, jeje) Si te van los típicos objetos de cielo profundo tipo Messier y demás bastante centrados, puede que prefieras focales en torno a 600 mm o así (depende mucho del objeto, pero creo que me entiendes). Pero a lo mejor algunos preferimos una focal más corta para poder mostrarlos en su contexto o con varios de ellos a la vez... Por eso te digo: trastea a fondo las posibilidades de Stellarium y Astrobin. Por cierto, sobre esto último, plantéatelo con perspectiva. El procesado es fundamental, y el manejo del equipo y, sobre todo, el concepto que hay detrás de la imagen es aún más importante. Lo que veas por internet es solo una referencia de algo que hizo alguien, que tendría sus circunstancias y motivaciones. Ni es lo que tú puedes hacer ni es lo que tú tienes que hacer.

Dicho esto, personalmente a mí me atraen mucho las posibilidades que veo con dos objetivos Sigma en particular de la serie ART, el 40/1.4 y el 135/1.8. Tanto por su calidad, luminosidad y campo de visión con una 24x36 mm. El 40 mm lo he probado y es prodigioso. No es perfecto. Pero lo comparo con otros objetivos similares de focal (50/1.4) que he tenido y ni punto de comparación a plena apertura, vamos. A f/1.4, las fotos son perfectamente utilizables. Y a f/3.5, si no es perfecto, se le parece mucho y para mí es suficiente. Incluso saliendo todos los fines de semana de luna nueva, con solo esos dos objetivos podría tener para años. Pero esas son mis preferencias, tú puedes tener otras, claro.

Otras opciones muy válidas y más que dignas son las versiones equivalentes de Samyang. Son objetivos manuales y su construcción y resultados no llegan a los anteriores, pero siguen siendo muy buenos a un precio muy inferior.

La montura que te planteas como sustituta puede estar bien para objetivos, aunque en el límite para los de más focal. Quizás convendría plantearse otra de gama alga pero relativamente poco peso (son caras), o modificar esa Heq5 (sale menos caro). https://www.darkframeoptics.com/StellarDrive__5_New_BTO/p2013568_19208044.aspx No digo que no se pueda sin esto, al menos con los objetivos de menos focal, pero si yo pudiera lo haría sin dudar. Y más si tienes pensado usar un refractor tipo ED80 o similar.

Yo con esa montura no me adentraría más allá de 500-600 mm. Y creo que ya me estaría pasando bastante. Seguramente al final de la noche tendrías que desechar muchas tomas, o te será más difícil mantener un buen guiado a poco que corra una ligera brisa. Por eso no te recomiendo dos opciones que, por focal y peso, se pasan, pero que considero toda una referencia: el Takahashi FSQ106ED y el Takahashi Epsilon-160ED. Hay un FSQ-85ED que sí entraría en el límite, pero es de menos focal y la calidad óptica no es como la de los anteriores, sobre todo en las esquinas de un 24x36 mm.

Con un cielo como el que dispones (similar al más cercano al que yo tengo acceso), necesitarás un buen filtro anti contaminación lumínica. Hay algunos de Astronomik que se pueden insertar dentro de la cámara DSLR como si fueran un clip interno. https://www.astronomik.com/en/clip-filter/clip-filter-fur-canon-vollformat/clip-filter-eos-xl-mit-astronomik-cls-ccd.html

No sé si todo este rollo te sirve o te lía más... 

[D_79]

Hola Jesús, temo que no me estoy explicando bien

Ok.

Descartamos entonces todo lo que supere unos 300-400 mm, y optarás por ópticas capaces de cubrir con calidad un formato 24x36 mm.

La montura que tienes ahora creo que te puede dar resultados muy aceptables con hasta unos 200 mm.

La montura que tengo ahora, la Star Adventurer, a pilas y sobre un trípode fotográfico es lo que uso con la réflex y mis objetivos fotográficos. Esto lo tengo claro. A partir de aquí que ya he experimentado algo y puedo hacer gran campo ya me gustaria acercarme más a los objetos. Sobretodo me atraen las nebulosas, los cúmulos y las galáxias por este orden (de cometas, estrellas dobles etc me olvido). Planetaria, al menos de momento no me atrae.

Si el píxel de la cámara es más pequeño, tenderá a no admitir focales tan largas.

Eso ¿por qué? ¿Porque perfila mucho los bordes y los sobreenfoca?

Será más que recomendable (casi una obligación) que al menos modifiques la DSLR, quitándole el filtro de bloqueo IR y el filtro de paso bajo. La ganancia será más que sobresaliente en las nebulosas de emisión H-alfa. https://dstfotografia.com/conversion-astro/

No, no. Tengo 2 cámara buenas y caras que no quiero modificar en absoluto. La 7D la uso para fauna y la 5D Mk IV es mi joya de la corona para paisajes. Un ejemplo: Te pongo un enlace a unas imágenes mías de muestra sobre "fotografía terrestre".

Pero, si puedes, hazte con una cámara dedicada refrigerada, porque eso va a suponer un salto bastante notable, sobre todo en verano. Si te lo planteas, hablamos de cámaras.

Esa es la idea pero no voy a empezar por una cámara dedicada sin antes tener un refractor a qué acoplarla. De momento usaré las réflex y poco a poco ya me iré haciendo con equipo.

Pero has preguntado por objetivos.

No exactamente. He preguntado por focales (aunque es cierto que en vez de tubos puse objetivos, se me coló, y ya lo he corregido  )y me referia a distancias focales de telescopios para cubrir la mayhor parte de necesidades de los objetos de cielo profundo. Y no por comprarme todas ahora ni mucho menos sinó por tener un esquema mental aproximado de en qué rango os movéis los que lleváis más experiencia.

Efectivamente, dado que los objetos son tan dispares, es muy recomendable usar un juego de distintas ópticas. Pero siempre se puede priorizar según preferencias de encuadre de objetos y, sobre todo, de CALIDAD. Mejor menos y bueno que mucho y cutre. Y, siempre (al comprar nuevas ópticas), focales fijas. Si quieres poder hacerle fotos a cualquier cosa que haya en el cielo, probablemente necesites un repertorio de focales similar a las que has puesto para fotografía general, pero no creo que sea necesario. Lo que ocurre es que, aparte de las limitaciones de presupuesto, peso, etc, normalmente nos interesa hacer un determinado tipo de fotos para las que ciertas focales suelen ser más adecuadas.

Por ejemplo, si te gusta el paisaje nocturno con Vía Láctea encima, la mayoría de la gente optará por una focal relativamente corta (14-24 mm o incluso ojo de pez), aunque a algunos nos haga tilín forzar la cosa y hacer mosaicos con focales mayores o usar ópticas descentrables... (no es que lo haya hecho, pero lo he pensado muchas veces, jeje) Si te van los típicos objetos de cielo profundo tipo Messier y demás bastante centrados, puede que prefieras focales en torno a 600 mm o así (depende mucho del objeto, pero creo que me entiendes). Pero a lo mejor algunos preferimos una focal más corta para poder mostrarlos en su contexto o con varios de ellos a la vez... Por eso te digo: trastea a fondo las posibilidades de Stellarium y Astrobin. Por cierto, sobre esto último, plantéatelo con perspectiva. El procesado es fundamental, y el manejo del equipo y, sobre todo, el concepto que hay detrás de la imagen es aún más importante. Lo que veas por internet es solo una referencia de algo que hizo alguien, que tendría sus circunstancias y motivaciones. Ni es lo que tú puedes hacer ni es lo que tú tienes que hacer.

Dicho esto, personalmente a mí me atraen mucho las posibilidades que veo con dos objetivos Sigma en particular de la serie ART, el 40/1.4 y el 135/1.8. Tanto por su calidad, luminosidad y campo de visión con una 24x36 mm. El 40 mm lo he probado y es prodigioso. No es perfecto. Pero lo comparo con otros objetivos similares de focal (50/1.4) que he tenido y ni punto de comparación a plena apertura, vamos. A f/1.4, las fotos son perfectamente utilizables. Y a f/3.5, si no es perfecto, se le parece mucho y para mí es suficiente. Incluso saliendo todos los fines de semana de luna nueva, con solo esos dos objetivos podría tener para años. Pero esas son mis preferencias, tú puedes tener otras, claro.

Otras opciones muy válidas y más que dignas son las versiones equivalentes de Samyang. Son objetivos manuales y su construcción y resultados no llegan a los anteriores, pero siguen siendo muy buenos a un precio muy inferior.

Gracias Jesús, es lo que te decía antes. De objetivos fotográficos ya tengo buen equipo y ando servido. Ahora busco algo más específico para astrofotografía.

La montura que te planteas como sustituta puede estar bien para objetivos, aunque en el límite para los de más focal. Quizás convendría plantearse otra de gama alga pero relativamente poco peso (son caras), o modificar esa Heq5 (sale menos caro). https://www.darkframeoptics.com/StellarDrive__5_New_BTO/p2013568_19208044.aspx No digo que no se pueda sin esto, al menos con los objetivos de menos focal, pero si yo pudiera lo haría sin dudar. Y más si tienes pensado usar un refractor tipo ED80 o similar.

Yo con esa montura no me adentraría más allá de 500-600 mm. Y creo que ya me estaría pasando bastante. Seguramente al final de la noche tendrías que desechar muchas tomas, o te será más difícil mantener un buen guiado a poco que corra una ligera brisa.

¿Te refieres a que con una Heq5 podrías cargar con un refractor Skywatcher 80ED y alguna solución de autogruiado pero ya no me aguantaria más peso? La EQ6R carga más pero su cabezal creo recordar que son 17 kg de peso y eso para trastearlo arriba y abajo tiene tela. Si tuviese jardín o terrado ni lo dudaba, una AZEQ6 y moverla pocos metros de distancia. Vaya, yo pensaba en la Heq5 justamente por portabilidad. ¿Quieres decir que por ejemplo un Newton 1000/200 ya ni me podría plantear montarlo ahí para astrofotografia?

Por eso no te recomiendo dos opciones que, por focal y peso, se pasan, pero que considero toda una referencia: el Takahashi FSQ106ED y el Takahashi Epsilon-160ED. Hay un FSQ-85ED que sí entraría en el límite, pero es de menos focal y la calidad óptica no es como la de los anteriores, sobre todo en las esquinas de un 24x36 mm

Claro pero eso son patas negras. El Takahashi FSQ106ED cuesta 7600€ y el Takahashi Epsilon-160ED sale por unos 4700€. Vamos ni loco invierto yo en eso de buenas a primeras. Es como decirle a quien busca su primer coche (o peor, a quien aún se está sacando el carnet y busca algo resulton para practicar) que se mire tops de gama de vehículos premium o algun que otro Ferrari.

Este, el FSQ-85ED tampoco se queda corto, "solo" son 4000€

NO, yo ando buscando algo del estilo de Skywatcher 80ED de este estilo: https://www.astrocity.es/refractores-skywatcher/384-skywatcher-80-600-ed-pro-black-diamond-.html

Con un cielo como el que dispones (similar al más cercano al que yo tengo acceso), necesitarás un buen filtro anti contaminación lumínica. Hay algunos de Astronomik que se pueden insertar dentro de la cámara DSLR como si fueran un clip interno. https://www.astronomik.com/en/clip-filter/clip-filter-fur-canon-vollformat/clip-filter-eos-xl-mit-astronomik-cls-ccd.html

Ves lo de los filtros de clip no me hacen ninguna gracia. Como te decía yo las cámaras las uso para fotografía digamos "semiprofesional" por lo que no quiero poner ningún elemento que pueda estropear los mecanimos de estas, como por ejemplo los filtros de clip que bloquean físicamente el espejo de las réflex.

Aquí prefiero montar los filtros en la pieza esa que va a la anilla, creo que se llama anilla T2. O bien si hiciese falta, en un aplanador de campo para el refractor elegido.

[Jesús Navas Fernández]

Vale. Ahora creo que lo entiendo mejor.

Una cámara con píxeles más pequeños, a igualdad de focal, dará una mayor resolución por píxel, con lo que los errores de guiado, las aberraciones ópticas, el efecto de la turbulencia y otros defectos se harán más visibles y molestos. Necesitas mejor óptica, montura y cielo para que el mayor "aumento" no sea vacío.

Desde luego, ya que tienes esas cámaras, saca partido de ellas. No digo que tengas que modificar esas que ya tienes y dejes de poder usarlas en foto diurna, pero sé consciente de que no son el equipo adecuado para astrofoto, muy en especial para lo primero que me has dicho que te interesa, las nebulosas. Sin embargo, para la Luna y quizás cúmulos sí que puede dar muy buen resultado el equipo estándar. El cuerpo modificado lo puedes conseguir a partir de uno estándar de segunda mano. O directamente una cámara dedicada.

No digo que no se pueda hacer, pero si estás pensando en usar telescopios de hasta 1 m de focal, olvídate directamente de la Heq5. No es que se pase de peso, pero la longitud hace un gran brazo de palanca. Si puedes, ve a por una AZ-EQ6. Hay monturas más ligeras y mejores, pero mucho más caras. Sin embargo, la Heq5 puede que si de un resultado muy bueno si se usa en una configuración fija y se ajusta todo bien y con tranquilidad.

Creo que es un error plantearse primero el telescopio que la cámara modificada o dedicada. Ambos forman un equipo que ha de estar perfectamente optimizado el uno respecto al otro. Da igual lo buenos que sean ambos componentes por separado. Además, ya tienes telescopio: tus objetivos. Difícilmente vas a encontrar nada mejor para muchas nebulosas. Eso sí, para los encuadres más usuales, seguramente te harán falta unos 500-600 mm. Todo lo que pases de ahí, te dará complicaciones por unos motivos u otros.

Es muy difícil dar una respuesta sencilla y corta a la pregunta de las focales porque depende de las preferencias de cada uno. A mí, me encanta usar unos 7000-9000 mm para sacar buenas fotos de Júpiter (este telescopio es de la agrupación, es un 12" con multiplicador focal). Pero también me chifla emplear el 40 mm para la Vía Láctea de verano. El 630 mm (un Taka pequeñajo) no me gusta tanto, pero no es por la focal en sí, sino porque aunque el encuadre puede estar bien para algunos objetos, los píxeles de mis cámaras (una es una monocroma, dedicada y refrigerada, y la otra una DSLR estándar y no modificada porque solo tengo esa) son demasiado pequeños para la resolución de dicho tubo y las estrellas salen muy gordas. Así que no, no considero en general que Taka sea un Rolls Royce, suponiendo que eso sea un cumplido. XD

Aunque te diré que llevo con él casi 20 años, no pienso cambiarlo y lo sigo considerando la mejor compra de material astronómico que he hecho nunca. O sea, que aunque para mí fue mucho dinero y es mejorable, no puedo decir que fuera caro. No he comprado ningún otro telescopio desde entonces.

Dicho lo anterior, los ejemplos de tubos que te puse antes de Taka lo hice solo con fines ilustrativos de equipos que llevan muchos años siendo referencias en todo el mundo justo para el tipo de fotos que buscas. El E-160ED es del año pasado y me ha parecido interesante ponerlo porque su f/3.3 permite tomas relativamente cortas que facilitan el guiado.

Entre los refractores hay otras opciones muy buenas. Por ejemplo, los tubos de la gama Esprit. Los Askar parecen interesantes también. Pero cuidado según el modelo con la calidad que dan en esquinas en formato 24x36 mm.

Pero insisto en que lo primero es que compruebes el campo de visión de tus objetos y/o encuadres preferidos con Stellarium. Eso acota las focales que te interesan a ti.

Aunque si ya le tienes echado el ojo al ED80, lo mejor es que lo pruebes con tu equipo y estudies para el futuro qué cámara le va mejor según las prestaciones de ambos. Así, de paso, te inicias en las técnicas de procesado, que en astrofoto son absolutamente imprescindibles y mucho más complejas que en fotografía diurna "normal". Bbb

Hasta donde yo sé, los filtros de clip no afectan a los mecanismos internos de las cámaras. Solo en algunos casos puede ser necesario tapar los contactos de la cámara con el objetivo (no importa para astrofoto), pero no tiene mayor problema. Yo he usado unos de IDAS con una Canon EOS 400D y no había que tapar nada, pero creo que en algunos modelos modernos para cámaras de 24x36 mm sí es necesario. Son de quita y pon, e imprescindibles para usarlos con objetivos fotográficos y DSLR si quieres emplear filtros anti-CL. Si acoplas un telescopio a la DSLR o un objetivo a una cámara dedicada, no son necesarios y puedes usar los filtros roscados normales con el adaptador que mencionas.