¿Consejos para equipo para astrofotografía?

[D_79]

Alto y claro Jesús [emoji6]

Te agradezco mucho los enlaces, los encuentro muy útiles. A ver si me los miro y los "estudio" con calma.

En cuanto al tema del equipo, (montura y tubo), en otro hilo del foro, ivanizquierdo hablaba de que usa un "kit de autoguiado" y quería aprovechar para preguntarte tu opinión ya que estamos haciendo un repaso general al equipo: http://www.latinquasar.org/smf/index.php?topic=14623.msg146907;topicseen#new

¿Eso es necesario con la montura que me has comentado o en cualquiera es necesario? En el caso afirmativo, ¿es solo para cielo profundo o también para planetaria?

¿Respecto a los programas me lo miraré. Los que me has puesto son complementarios o hay varios que sirven para lo mismo?

Llevo desde windows 3.1 bajo DOS allá por los 90's y incluso he programado pero a partir de 2012 me cambië a Mac y estoy superencantado. Me preocupo solo de usar el programa y poco o nada de mantener el entorno. Y todas las actualizaciones de SO son gratuitas.
Yo no soy fanático de nada, solo cuento mi experiencia y creo que cada uno tiene que usar lo que mejor le vaya. Te lo cuento para que no te creas que te intento convencer ni que no tengo en cuenta tu experiencia (para mi es una suerte que me expliques las cosas).

Miraré si encuentro alternativas de los programas para correr bajo el SO del Mac (OSX Mavericks) y si no, no pasa nada desde los Mac de 2011 (o antes) se puede crear una partición con BootCamp y instalar Windows de forma nativa o sea que en el mismo portátil podría decidir arrancarlo con windows y correr los programas necesarios.

He estado buscando algo de información de los programas i he encontrado el recopilatorio:

http://www.espacioprofundo.com.ar/astronomia/software/517-software-esencial-para-astronomia.html

Me lo miraré con calma para saber para que sirve i para que no. Y si hay alternativas buenas o no.

Muchísimas gracias una vez más por compartir tu experiencia conmigo. Me estas aclarando muchas cosas.

Un abrazo!

[Jesús Navas Fernández]

Sí, habitualmente, suelen usarse sistema de autoguiado con las monturas, sobre todo con las de gama baja o media como esta. Aunque las monturas "sigan" los objetos, no lo hacen con precisión por dos motivos combinados. Por una parte, la mayoría de las monturas (creo que todas las que cuestan menos de 6000 € - 7000 €, para entendernos) sufren, por su diseño (tienen un bisinfín y un juego de reductoras interiores), un error de seguimiento llamado error periódico (periódico, porque se va repitiendo cada 6-10 minutos más o menos, según la montura). Por otro, la posición de los objetos NO va cambiando a velocidad uniforme por todo el cielo, sino que, a medida que se acercan más al horizonte y su luz tiene que atravesar más atmósfera, su velocidad aparente se va reduciendo ligeramente. Dicho de otro modo: cuando están cerca del horizonte, vemos los objetos más arriba de lo que "realmente" están desde el punto de vista geométrico, que es la posición que tienen guardados los controladores de las monturas. Eso se debe a la refracción atmosférica, y es un fenómeno apreciable en cuanto que la imagen tiene un poco de aumento y nos alejamos del cénit. 

Hay monturas que no tienen ese bisinfín, sino que el motor mueve directamente el eje (Direct Drive), no tienen error periódico. Si, además, el controlador "sabe" y corrige el efecto debido a la refracción atmosférica, el error de seguimiento se vuelve prácticamente despreciable para casi todos los tipos de astrofotografía más comunes. Pero el bolsillo se aligera de peso en exceso... 

Como te dije, las monturas de gama media pueden ser modificadas para reducir en un factor 10 su error periódico mediante el TDM, lo cual es una opción más que interesante y tiene un coste total bastante inferior (entre la mitad y un tercio del modelo más barato con Direct Drive).

http://www.mda-telescoop.com/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=40

La opción del autoguiado lo que hace es apuntar directamente a un objeto dentro del campo de visión de la cámara para que la montura lo siga. Esto, que parece lo mejor, tiene sus inconvenientes. Por una parte, no deja de ser un sistema que corrige un defecto, o sea, que sin él el equipo no rinde como debiera (por ejemplo, cuando pierde la estrella, cuando se "cuelga"...). Por otro, con él, la cosa tampoco se soluciona con seguridad, ya que si haces un guiado perfecto en un tubo paralelo (lo más normal, porque es más sencillo pillar estrellas adecuadas y al aumento al que no le afecte la turbulencia), nada te garantiza que no se estén profuciendo ligerísimas flexiones diferenciales entre el sistema de guiado y el conjunto telescopio-cámara, con lo que creerías que las estrellas te van a salir perfectamente puntuales pero en realidad te saldrían movidas.

De los programas que he puesto, hay algunos que se supone que son para lo mismo. Lo que ocurre es que, personalmente, los encuentro útiles todos para una parte concreta del procesado, cada uno para una parte distinta, o para aplicaciones ligeramente diferentes.

Me alegro de que te vaya bien con tu Mac. Esa opción en el arranque es muy interesante.  Ignoro qué tal irá el tema de las compatibilidades a la hora de controlar los equipos.

Un abrazo.

[Jesús Navas Fernández]

Por cierto, creo que esto podría interesarte (cámaras sin modificar y monturas de las que estamos hablando):

http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=61&t=58115

Aunque no te hagas ilusiones... han hecho fotos con objetivos angulares y ésos dan un aumento pequeño, poco exigente con las monturas. Aún así, ya ves que hay cosas que se pueden hacer...

[D_79]

Sí, habitualmente, suelen usarse sistema de autoguiado con las monturas, sobre todo con las de gama baja o media como esta. Aunque las monturas "sigan" los objetos, no lo hacen con precisión por dos motivos combinados. Por una parte, la mayoría de las monturas (creo que todas las que cuestan menos de 6000 € - 7000 €, para entendernos) sufren, por su diseño (tienen un bisinfín y un juego de reductoras interiores), un error de seguimiento llamado error periódico (periódico, porque se va repitiendo cada 6-10 minutos más o menos, según la montura). Por otro, la posición de los objetos NO va cambiando a velocidad uniforme por todo el cielo, sino que, a medida que se acercan más al horizonte y su luz tiene que atravesar más atmósfera, su velocidad aparente se va reduciendo ligeramente. Dicho de otro modo: cuando están cerca del horizonte, vemos los objetos más arriba de lo que "realmente" están desde el punto de vista geométrico, que es la posición que tienen guardados los controladores de las monturas. Eso se debe a la refracción atmosférica, y es un fenómeno apreciable en cuanto que la imagen tiene un poco de aumento y nos alejamos del cénit.

Buenas Jesús. He estado leyendo y viendo videos sobre el tema y sobre esto que estamos hablando y que también comento ivanizquierdo de que las monturas con el tiempo (de uso en la sesión) generan un error. En donde lo he leído (o visto no recuerdo ahora) lo llamaban error de deriva. ¿Sabes si eso del error de deriva es lo que tu has llamado cómo error periódico?

Lo segundo que explicas sobre los objetos cercanos al horizonte... ¿sería el equivalente al error de paralaje? (el que se comete cuando miras de forma oblicua un instrumento graduado y que por tanto te equivocas en la medición en una graduación, vamos la rallita, arriba o abajo, o más)

Como te dije, las monturas de gama media pueden ser modificadas para reducir en un factor 10 su error periódico mediante el TDM, lo cual es una opción más que interesante y tiene un coste total bastante inferior (entre la mitad y un tercio del modelo más barato con Direct Drive).

http://www.mda-telescoop.com/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=40

No está nada mal esa corrección pero tela lo que estoy descubriendo, ahora mismo ando algo abrumado.... 

Una montura motorizada que tiene un cierto error en el posicionamento (y eso que esté bien estacionada, vamos que hablo solo de error mecánico por así decirlo y no de error humano) y se corrige "tuneandola" con un instrumento tipo TDM pero que aún así no se libra del error producido por su uso y fricción de los mecanismos y que por tanto necesita un sistema de guiado...   (y eso que todavía no hemos hablado de tubos, buscadores etc etc...  ). Creo entender bien todo lo que me cuentas pero hay que reconocer que son muchas cosas y sin tu ayuda no hubiese tenido esta visión general tan rápido. Espero que el libro este de Thierry Legault explique estas cosas para acabar de afianzarlo.


Imagino que esto del TDM se hace sobretodo para hacer más fácil el trabajo del sistema de guiado y que debe ser más crítico para cielo profundo por el tamaño aparente de los objetos (que son pequeños por su lejanía) y que en planetaria no es tan crítico ... Mientras voy escribiendo voy pensando que tal vez si... los planetas más alejados realmente son puntos...

La opción del autoguiado lo que hace es apuntar directamente a un objeto dentro del campo de visión de la cámara para que la montura lo siga. Esto, que parece lo mejor, tiene sus inconvenientes. Por una parte, no deja de ser un sistema que corrige un defecto, o sea, que sin él el equipo no rinde como debiera (por ejemplo, cuando pierde la estrella, cuando se "cuelga"...). Por otro, con él, la cosa tampoco se soluciona con seguridad, ya que si haces un guiado perfecto en un tubo paralelo (lo más normal, porque es más sencillo pillar estrellas adecuadas y al aumento al que no le afecte la turbulencia), nada te garantiza que no se estén profuciendo ligerísimas flexiones diferenciales entre el sistema de guiado y el conjunto telescopio-cámara, con lo que creerías que las estrellas te van a salir perfectamente puntuales pero en realidad te saldrían movidas.

Vamos, que esto si es el error de paralaje que decía yo antes... que aunque con el buscador (que por lo que cuentas suele tener sus buenos aumentos) lo tengas todo clavado y con el autoguiado funcionando, no vas a saber nunca si has afinado lo suficiente hasta que no estes en casa y veas el resultado óptimo en el ordenador.

Y eso que luego falta tener el telescopio enfocado con alguna máscara de Barthinov (no recuerdo si se escribe exactamente así), la cámara correcta, un buen seeing, imagino que no excesiva contaminación nocturna...   ¿Te he dicho que me gustan los retos?  A lo mejor los que teneis mucha experiencia lo teneis superasumido pero a mi se me antoja que antes de empezar a hacer nada me tendria que pasar al menos una hora ajustando parámetros...  También supongo que es diferente si te tienes que desplazar en salidas al campo para hacer observación que si tienes la grandísima suerte de vivir en una casa con jardin o terreno en un lugar con poca contaminación lumínica en el que te puedes hacer un pequeño "observatorio"... 


Lo de tardar es porque he visto estos videos de Astrocity:

Montaje y puesta en estación...

Como ajustar el telescopio con 2 estrellas aunque luego recomienda hacerlo con más (4 por ejemplo) y una que sea al sur y baja al horizonte...

Hacer un polar align...

Y más cosas que me debo dejar, tal vez.  ¿Esto del Polar Align es para todas las monturas o solo Celestron que es con lo que hace el video? 



He aprovechado para ver otro video donde da un repaso general a material. Aunque supongo que es más comercial y marketing (y por supuesto ni se me ocurriría hacerme con todo eso a la vez)... ¿supongo que en esto de los oculares y los filtros debe pasar como en fotografía que también hay calidades, no? ¿ o se asume que para astronomía ya deben de cumplir unas características de base de alta calidad?  En fotografía hay cada bodrio de objetivo...

Pido disculpas por poner tantos videos y además comerciales de esta tienda  . Simplemente los encuentro instructivos y pretendo que este hilo le pueda servir a alguien más que no se atreva a preguntar porque de verdad que este hilo es simplemente genial!


Otra cosa, ¿te acuerdas que hace un par de días hablábamos de la alimentación del equipo?    Y decíamos que lo mejor, más transportable y silencioso sería una batería. ¿Serviría esta especie de batería recargable para alimentar al equipo y a un portatil? : http://www.astrocity.es/transformadores-fuentes-de-alimentacion/202-fuente-de-alimentacion-recargable-powertank12v7ah.html

Saludos 

[Jesús Navas Fernández]

Hola de nuevo.

¿Sabes si eso del error de deriva es lo que tu has llamado cómo error periódico?

No exactamente. El error de deriva es el que se produce por no haber puesto en estación correctamente la montura. El error periódico lo produce la propia montura, aunque esté perfectamente estacionada, por limitaciones de diseño.

Lo segundo que explicas sobre los objetos cercanos al horizonte... ¿sería el equivalente al error de paralaje? (el que se comete cuando miras de forma oblicua un instrumento graduado y que por tanto te equivocas en la medición en una graduación, vamos la rallita, arriba o abajo, o más)

No. Se trata de un fenómeno equivalente al "torcimiento" que se ve cuando metes una cucharilla en agua. Se debe al efecto de la atmósfera de la Tierra.

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6998.0

No está nada mal esa corrección pero tela lo que estoy descubriendo, ahora mismo ando algo abrumado.... 

Una montura motorizada que tiene un cierto error en el posicionamento (y eso que esté bien estacionada, vamos que hablo solo de error mecánico por así decirlo y no de error humano) y se corrige "tuneandola" con un instrumento tipo TDM pero que aún así no se libra del error producido por su uso y fricción de los mecanismos y que por tanto necesita un sistema de guiado...   (y eso que todavía no hemos hablado de tubos, buscadores etc etc...  ). Creo entender bien todo lo que me cuentas pero hay que reconocer que son muchas cosas y sin tu ayuda no hubiese tenido esta visión general tan rápido. Espero que el libro este de Thierry Legault explique estas cosas para acabar de afianzarlo.


Imagino que esto del TDM se hace sobretodo para hacer más fácil el trabajo del sistema de guiado y que debe ser más crítico para cielo profundo por el tamaño aparente de los objetos (que son pequeños por su lejanía) y que en planetaria no es tan crítico ... Mientras voy escribiendo voy pensando que tal vez si... los planetas más alejados realmente son puntos...

Son muchas cosas, sí... Es que empezar directamente por astrofoto es muy duro... 

El TDM, efectivamente, facilita mucho el guiado para tiempos largos de exposición con monturas de gama media y baja. Incluso podría hacer innecesario el propio guiado si la focal es corta, los píxeles no demasiado pequeños y el tiempo de exposición no demasiado largo, siempre que la puesta en estación sea muy buena. Eso facilita un poco las cosas. Aunque no lo he probado personalmente.

No sabría decirte para qué aplicación tiene más utilidad, ya que, aunque es cierto que por los tiempos de exposición largos, parece que lo sería para objetos de cielo profundo, también es verdad que para planetaria es de una gran ayuda no perder de vista el planeta en cuestión del diminuto campo de visión que suelen dar las cámaras especializadas, ya que tienen sensores ridículamente pequeños y se trabaja a focales (aumentos) mucho mayores que los que se usan para cielo profundo.

¿Te he dicho que me gustan los retos?  A lo mejor los que teneis mucha experiencia lo teneis superasumido pero a mi se me antoja que antes de empezar a hacer nada me tendria que pasar al menos una hora ajustando parámetros... 

Por lo menos... y eso, ya con experiencia.

Lo de tardar es porque he visto estos videos de Astrocity:

Montaje y puesta en estación...

Como ajustar el telescopio con 2 estrellas aunque luego recomienda hacerlo con más (4 por ejemplo) y una que sea al sur y baja al horizonte...

Hacer un polar align...

Y más cosas que me debo dejar, tal vez.  ¿Esto del Polar Align es para todas las monturas o solo Celestron que es con lo que hace el video? 

Son muy interesantes estos vídeos. El del Polar Align es estupendo, y me ha aclarado cómo hacer exactamente el proceso del que te hablé unas cuantas entradas más arriba, ya que no tengo no manejo esa montura. No te puedo asegurar que el resto de monturas tengan un sistema de puesta en estación tan preciso, rápido e intuitivo como este de Celestron. Me imagino que las más modernas sí deberían tenerlo, pero no te lo puedo asegurar. Estaría bien que algún compañero nos lo aclarase, porque creo que es un detalle importante para no tener que andar haciendo la puesta en estación con el método de la deriva, que es muy largo y tedioso en comparación.

He aprovechado para ver otro video donde da un repaso general a material. Aunque supongo que es más comercial y marketing (y por supuesto ni se me ocurriría hacerme con todo eso a la vez)... ¿supongo que en esto de los oculares y los filtros debe pasar como en fotografía que también hay calidades, no? ¿ o se asume que para astronomía ya deben de cumplir unas características de base de alta calidad?  En fotografía hay cada bodrio de objetivo...

Pido disculpas por poner tantos videos y además comerciales de esta tienda  . Simplemente los encuentro instructivos y pretendo que este hilo le pueda servir a alguien más que no se atreva a preguntar porque de verdad que este hilo es simplemente genial!

A mí también me parecen muy instructivos y útiles esos vídeos. Gracias por ponerlos.

En cuanto a los oculares, hay auténticas patatas por ahí. Además, cuanto menor relación focal tenga el telescopio (f/<6), más exigentes se vuelven con los oculares que les pongas, sobre todo en el borde del campo. O sea, un mismo ocular puede rendir de modo diferente en un buen refractor APO f/8 que en un buen newton f/4. También influye la curvatura de campo del propio telescopio, que a veces se compensa con la del ocular y otras veces se suma... Es otro mundo...

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13525.0

Otra cosa, ¿te acuerdas que hace un par de días hablábamos de la alimentación del equipo?    Y decíamos que lo mejor, más transportable y silencioso sería una batería. ¿Serviría esta especie de batería recargable para alimentar al equipo y a un portatil? : http://www.astrocity.es/transformadores-fuentes-de-alimentacion/202-fuente-de-alimentacion-recargable-powertank12v7ah.html

Desde mi punto de vista, estas baterías de Celestron (hay otra con más capacidad), son excesivamente caras para lo que dan y además son muy insuficientes en cuanto a capacidad en astrofoto, ya que no sólo tienen que alimentar a la montura durante un ratito, sino a un montón de accesorios durante gran parte de la noche, y muchas veces a baja temperatura. Además, según me ha dicho un electricista profesional, los componentes que usan no son de buena calidad y acabarán fallando más pronto que tarde. Lo mejor, como te dije, es construirse una expresamente. Será más cara, pesada y aparatosa, sí, pero tendrá lo que necesitas y rendirá como debe. Esta tiene mucha mejor pinta, pero no dicen su capacidad (yo no iría a por menos de 25 Ah):

http://www.astrocity.es/transformadores-fuentes-de-alimentacion/482-caja-de-alimentacion-aw-para-material-astronomico-version-deluxe-en-astrocity.html

[D_79]

Gracias por los enlaces, son super interesantes! 

Bueno, todo es paciencia e ir progresando. Supongo que primero con una montura  y un guiado más la cámara réflex mía sin modificar ya podré hacer cosas para fotografiar la luna y con filtros también el sol. El siguiente paso serán los planetas y si con eso tengo bastante bien, si detecto necesidades por errores de guiado entondes será momento de buscar soluciones como el TDM (o similares si es que lo hay).

Tampoco hace falta romperse más la cabeza porque económicamente es un desembolso inasumible tenerlo todo de golpe y muy poco adecuado para el aprendizaje bajo mi punto de vista. Además poco a poco es la manera de saber que necesitas realmente y que calidades buscas (saber si asumes el gastar más dinero para tener mejor calidad aún a costa de hacer inversiones más espaciadas en el tiempo) a parte de que todo de golpe es la manera más fácil de desanimarse por no controlar nada. Ya que me figuro que si cuestiones de equipos y combinaciones ya son complejas y te "rompes el coco" pensando, los programas y su uso no deben ser menos complejos e importantes.

Precisamente respecto al tema de los oculares que hablábamos he visto otro video del mismo canal de youtube que me aclaran bastante el tema de las calidades:

Lo que no me queda claro es si la pupila de salida de los oculares (el diámetro del tubo que se conecta al telescopio) depende del telescopio o si todos admiten 2" y 1,25" ya que supongo que el de 2" a pesar de ser más caro también debe de ser más luminoso y más agradecido para la observación.

También me preguntaba como conectar la cámara al telescopio si se usan oculares o si no... Y, encontré otro video 

Supongo que lo lógico es poner siempre la cámara en el "codo" del telescopio y no directamente en este por un tema de contrapesado. Por cierto cada vez que se cambia la configuración para fotografiar habrá que modificar la posición de los contrapesos por el tema peso del conjunto y posterior funcionamiento correcto de la montura durante el guiado ¿no?


Otra cosilla. Por comparar con la montura NEQ6AZ de Skywatcher que me recomendaste... ¿tienes alguna idea de las monturas Celestron? Veo que en los videos especialmente en los de puesta en estación usan una montura que no me parece que tenga mala pinta, lo que ya no sé (porque no he sabido identificarla, volveré a mirar el video a ver si lo comenta en algún sitio) es si es una gama media o si para hacer el video usan lo mejor de lo mejor...

Otra cosa, ¿te acuerdas que hace un par de días hablábamos de la alimentación del equipo?    Y decíamos que lo mejor, más transportable y silencioso sería una batería. ¿Serviría esta especie de batería recargable para alimentar al equipo y a un portatil? : http://www.astrocity.es/transformadores-fuentes-de-alimentacion/202-fuente-de-alimentacion-recargable-powertank12v7ah.html

Desde mi punto de vista, estas baterías de Celestron (hay otra con más capacidad), son excesivamente caras para lo que dan y además son muy insuficientes en cuanto a capacidad en astrofoto, ya que no sólo tienen que alimentar a la montura durante un ratito, sino a un montón de accesorios durante gran parte de la noche, y muchas veces a baja temperatura. Además, según me ha dicho un electricista profesional, los componentes que usan no son de buena calidad y acabarán fallando más pronto que tarde. Lo mejor, como te dije, es construirse una expresamente. Será más cara, pesada y aparatosa, sí, pero tendrá lo que necesitas y rendirá como debe. Esta tiene mucha mejor pinta, pero no dicen su capacidad (yo no iría a por menos de 25 Ah):

http://www.astrocity.es/transformadores-fuentes-de-alimentacion/482-caja-de-alimentacion-aw-para-material-astronomico-version-deluxe-en-astrocity.html

Ya había visto esta caja pero no tengo claro si en la caja ya va una batería recargable o cambiable como la de los coches o bien es simplemente una caja a la que hay que conectarle una batería a través de cables (o pinzas) para tener alimentación en lo que se enchufe en la caja.

[Jesús Navas Fernández]

Lo que no me queda claro es si la pupila de salida de los oculares (el diámetro del tubo que se conecta al telescopio) depende del telescopio o si todos admiten 2" y 1,25" ya que supongo que el de 2" a pesar de ser más caro también debe de ser más luminoso y más agradecido para la observación.

Ojú, otro tema que es un mundo... 

Cuidado, no es lo mismo la pupila de salida (PS = Diámetro del telescopio/Aumento = Distancia focal del ocular/Relación focal o nº f/ del telescopio), que depende por tanto del telescopio y del aumento que te dé el ocular con ese telescopio, que el diámetro del barrilete, que es una característica puramente mecánica del ocular.

La mayoría de telescopios de gama media y superior tienen portaoculares que admiten oculares de 1.25" y 2".

No te dejes seducir sólo por el diámetro del barrilete del ocular o de sus lentes visibles (a veces se usa como reclamo publicitario). No son un indicador de la calidad ni de la comodidad con la que vas a poder mirar por ellos. Los hay buenos y cómodos tanto de 1.25" como de 2" (y de 0.965" y de 3" y de 4"...). Y truños también...

Lo que es realmente importante es el llamado diafragma de campo, que es la parte del ocular que limita el máximo campo real posible cubierto por el ocular. Si el diafragma de campo es menor de 1.25", ¿para qué ponerle un barrilete de 2"? (bueno, hay oculares de gama alta, como algunos Ethos, que admiten los dos barriletes para mayor comodidad de observación, al no tener que quitar el adaptador a pulgada y cuarto cada vez que cambias el ocular por otro de 2").

De todos modos, si tu interés prioritario es la astrofoto, una vez con un ocular básico (el que traen los telescopios de fábrica de "regalo"), no me preocuparía de buscar otro que no fuera este:

https://www.valkanik.com/oculares/ocular-lg-5-mm-retculo-iluminado-3175  (por cierto, veo que está muy bien de precio... yo creo que lo compré en su momento por unos 100 € más...)

También me preguntaba como conectar la cámara al telescopio si se usan oculares o si no... Y, encontré otro video 

Supongo que lo lógico es poner siempre la cámara en el "codo" del telescopio y no directamente en este por un tema de contrapesado. Por cierto cada vez que se cambia la configuración para fotografiar habrá que modificar la posición de los contrapesos por el tema peso del conjunto y posterior funcionamiento correcto de la montura durante el guiado ¿no?

Yo no usaría la diagonal para hacer foto, a menos que fuera imprescindible para conseguir foco. Es otro accesorio más que puede generar problemas. En general, como en foto, "menos es más". En cualquier caso, uses lo que uses, el contrapesado ha de hacerse al final del montaje de todo lo que vas a usar para que sea lo más ajustado posible, y así el guiado será mucho mejor.

Otra cosilla. Por comparar con la montura NEQ6AZ de Skywatcher que me recomendaste... ¿tienes alguna idea de las monturas Celestron? Veo que en los videos especialmente en los de puesta en estación usan una montura que no me parece que tenga mala pinta, lo que ya no sé (porque no he sabido identificarla, volveré a mirar el video a ver si lo comenta en algún sitio) es si es una gama media o si para hacer el video usan lo mejor de lo mejor...

Pues mira, eso no lo sé con seguridad. Sí sé que el sistema de puesta en estación que tiene Celestron me encanta (por eso la deben poner de ejemplo en esos vídeos), pero luego no me da tanta confianza como la otra montura en cuanto a prestaciones, acabados, etc., a partir de las experiencias de otros compañeros de los foros. Las monturas NEQ6AZ deberían tener un sistema similar o equivalente a esas Celestron, pero no lo puedo asegurar. Eso mismo pregunté a quien nos esté leyendo unos cuantos mensajes antes, pero nadie parece saberlo porque no dicen nada.

Ya había visto esta caja pero no tengo claro si en la caja ya va una batería recargable o cambiable como la de los coches o bien es simplemente una caja a la que hay que conectarle una batería a través de cables (o pinzas) para tener alimentación en lo que se enchufe en la caja.

No, no, la batería va en el interior.