Comparativa Atik 460 vs 600D modificada vs 600D

[RegMaster]

Yo soy defensor de las DSLR por su "economía", y versatilidad, al menos para tomas en color.... hablo de mis modelos preferidos, que son la 450D/40D y la nueva 6D, ya que son las que mejor relación SNR tienen con los datos en la mano. Eso sí, todas sin filtro IR y refrigeradas.

Según mi punto de vista (aunque es hablar sobre lo ya dicho 1000 veces), las DSLR son ideales para hacer tomas de color sin filtro, es decir, tienes una cámara sin filtro IR y refrigerada, y te vas a un sitio sin contaminación lumínica, le colocas un IR cut, neodymium o IDAS (a gusto del consumidor) y te metes a tirar lights como un loco (y luego tener una biblioteca de darks de varias isos y tª). 

Lo "malo" es que las soluciones de refrigerado son aparatosas, al menos las que se ven por ahí y muchas acaban con el sensor jodido por la humedad... yo si refrigero la mía intentaré una solución nueva más ligera y con menos consumo.

Ahora para un uso más "científico" como astrometría, o para tirar en banda estrecha desde cielo urbano o suburbano, no hay nada como CCD + rueda + filtros.... te olvidas de darks con los nuevos chips de sony y kodak, tienes el control de casi todo en todo momento, tienes función "live" con los niveles de QE alcanzados y binning como Álvaro me demostró en Tiermes, viendo ic434 en tiempo real con su teles y bajo en el horizonte, para encuadar no tiene precio, y la cámara es más ligera y consume menos que una DSLR refrigerada. Por contra las CCD's son más caras, y tienes que añadir rueda y filtros.

También puedes volverte loco y convertir la DSLR a B/N, pero vas a necesitar rueda y filtros de 2" y casi te conviene más pasarte a CCD, además de que con la DSLR no te llega para hacer encuadre en "live"

Es mi opinión.

[Roberto "Akeru" - Cielos Boreales]

Gracias por comentar, me surgen algunas dudas en base a vuestros comentarios, estoy muy verde en cámaras modificadas uso una 1000D sin modificar. RegMaster, dices que te vas a un sitio sin contaminación lumínica y le colocas un filtro IDAS ¿Este filtro no es para suprimir contaminación lumínica? ¿Tiene algún otro efecto adicional? El de Neodymium entiendo que mejora el contraste al igual que en visual ¿Tiene alguna otra utilidad en una cámara modificada? Y respecto al IR cut, entiendo que será menos restrictivo que el original que llevaba la cámara ¿Para conseguir enfoque?

Luego entiendo que hay que pensarse muy bien si comprarse filtros de 2" o de tipo clip, dependiendo del precio y de si lo podremos utilizar en el futuro en otra cámara ¿no?

Respecto a la refrigeración yo también he oído de muchas que acaban jodidas, otras en cambio llevan años funcionando sin problemas. Si yo refrigerara mi cámara sería de los del primer grupo seguro. :-)

[javier santoni]

Suscribo tus palabras en cuanto al tema mensajes.
En el fondo de la cuestión una duda ¿se puede hacer h alpha en una dslr sin modificar?¿Merece la pena , sale algo mas?.
y en cuanto al tema de las ccd astronómicas ,yo siempre he oído que son mas sensibles que una dslr, imagino que si nos vamos a una 5D o esa sony que hay tan espectacular quizás no, pero no creo que nadie se gaste una pasta para después modificarlas, las dslr habituales están entre la 1000d y la 70D.
Cuando en el foro hablo de que las estructuras se definen mejor en la ccd , es por que estando bien de foco, lo que hay es lo que hay, y yo nunca he sido capaz con mi 600D de sacar esa cantidad de detalle, ojo la mia ni esta modificada ni esta refrigerada.
La entrada como ya se dijo , es sencilla, sin el menor rigor científico, de hecho como yo no controlo mucho, cuando veo comparativas con histrogramas graficos y demás datos que no entiendo, directamente no las veo y imagino que como yo hay mucha gente, que es a los que va dirigida la entrada, sin querer profundizar y mi conclusión de que la ccd astronómica es superior, es mia y solo mia , se podrá estar deacuerdo o no.
Pero cada uno podemos pensar lo que queramos,aunque sea posible estar equivocado.
Un saludo.

[RegMaster]

Gracias por comentar, me surgen algunas dudas en base a vuestros comentarios, estoy muy verde en cámaras modificadas uso una 1000D sin modificar. RegMaster, dices que te vas a un sitio sin contaminación lumínica y le colocas un filtro IDAS ¿Este filtro no es para suprimir contaminación lumínica? ¿Tiene algún otro efecto adicional? El de Neodymium entiendo que mejora el contraste al igual que en visual ¿Tiene alguna otra utilidad en una cámara modificada? Y respecto al IR cut, entiendo que será menos restrictivo que el original que llevaba la cámara ¿Para conseguir enfoque?

Luego entiendo que hay que pensarse muy bien si comprarse filtros de 2" o de tipo clip, dependiendo del precio y de si lo podremos utilizar en el futuro en otra cámara ¿no?

Respecto a la refrigeración yo también he oído de muchas que acaban jodidas, otras en cambio llevan años funcionando sin problemas. Si yo refrigerara mi cámara sería de los del primer grupo seguro. :-)

Siempre es recomendable usar un filtro IR/cut, tanto en CCD's a color como en DSLR, ya que además de ayudar algo al enfoque, ayuda también algo si estás usando un rerfractor no apocromático recortando el UV y el "brillo de fondo" del cielo que suele haber en el IR, no es mucha mejora pero está ahí.

Respecto al neodymium o un IDAS, si estás en un sitio sin CL puedes tirar sin ellos sin problemas, pero en España hay muy pocos sitios, por alguna zona de Ciudad Real, por Gredos y norte de Cáceres y por la zona de los Monegros, no mucho más... por lo que un filtro de ese tipo también ayuda, a no ser que estés tirándole a galaxias, que entonces sí es recomendable usar sólo el IR/cut siempre y cuando la CL sea baja.

Te dejo una gráfica comparativa entre el paso IR de Canon contra un IR/cur típico, y la banda h-alpha:

Suscribo tus palabras en cuanto al tema mensajes.
En el fondo de la cuestión una duda ¿se puede hacer h alpha en una dslr sin modificar?¿Merece la pena , sale algo mas?.
y en cuanto al tema de las ccd astronómicas ,yo siempre he oído que son mas sensibles que una dslr, imagino que si nos vamos a una 5D o esa sony que hay tan espectacular quizás no, pero no creo que nadie se gaste una pasta para después modificarlas, las dslr habituales están entre la 1000d y la 70D.
Cuando en el foro hablo de que las estructuras se definen mejor en la ccd , es por que estando bien de foco, lo que hay es lo que hay, y yo nunca he sido capaz con mi 600D de sacar esa cantidad de detalle, ojo la mia ni esta modificada ni esta refrigerada.
La entrada como ya se dijo , es sencilla, sin el menor rigor científico, de hecho como yo no controlo mucho, cuando veo comparativas con histrogramas graficos y demás datos que no entiendo, directamente no las veo y imagino que como yo hay mucha gente, que es a los que va dirigida la entrada, sin querer profundizar y mi conclusión de que la ccd astronómica es superior, es mia y solo mia , se podrá estar deacuerdo o no.
Pero cada uno podemos pensar lo que queramos,aunque sea posible estar equivocado.
Un saludo.

Yo creo que para h-alpha una DSLR sin modificar NO merece la pena (quiero decir, sin quitarle el filtro IR interno). Como puedes ver en la gráfica que he puesto arriba.

Es lógico pensar que la CCD tiene más nitidez, y hay varios motivos, y paso a enumerarlos.

1º: Ruido, toda CCD que se aprecie para cielo profundo viene refrigerada, una DSLR no, aunque se puede acercar muchísimo a la calidad de ruido de una CCD si está correctamente refrigerada, pero no es una modificación menor como lo es quitarle el filtro IR. Una imagen con mayor ruido también pierde nitidez en las estructuras finas, es lógico.

2º: Matriz bayer, una CCD y una DSLR tiene un tamaño de pixel """similar""", por lo que la resolución es parecida, la diferencia es el campo que abarca, pues las DSLR tienen un sensor más grande con más mpx. Hay CCD's con sensores grandes y muchos mpx, pero esas sí que son caras de verdad. Ejemplo: Si haces h-alpha con una CCD + filtro, TODOS los píxeles cuentan para información, si la haces con una DSLR sólo 1 de cada 4 píxeles recoge información, por la típica configuración RGGB. A no ser, como dije antes, que modifiques la DSLR para convertirla a B/N, que es difícil pero no imposible.

3º: Tiempo de exposición, las CCD además de menor ruido, y no tener matriz bayer RGB, suelen tener más eficiencia cuántica que una DSLR, por ejemplo, una Canon moderna tiene un QE del 40% para el rojo aproximadamente, mientras las CCD's más modernas alcanzan el 70%, es decir, un 75% más, o lo que es lo mismo, necesitan un 75% menos de tiempo de exposición, por lo que si no tenemos óptica adaptativa, un menor tiempo de exposición siempre nos garantizará más nitidez.

[Roberto "Akeru" - Cielos Boreales]

Muchas gracias. Me has aclarado un montón de conceptos. 

[javier santoni]

Muy buenas respuestas Regmaster, muchas gracias.

[Juancar]

Estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta Pablo García con respecto al tono en los post.

Gracias Regmaster por la información que nos has aportado. Me ha aclarado muchos conceptos que no tenia claros.
En cuanto al tema de los nanometros en los filtros H-Alpha, ¿cual es el más adecuado para una DSLR? He visto que para CCD mucha gente utiliza el de 7nm pero para una reflex no lo tengo muy claro.

Un saludo

[Manuel J.]

Fantastica explicacion compañero, a si da gusto y no con tanto dame y te doy, yo desde casa uso un CLS y desde campo un IR Pass y el enfoque sobre todo en el rojo se nota bastante.

Un saludo.

[RegMaster]

Estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta Pablo García con respecto al tono en los post.

Gracias Regmaster por la información que nos has aportado. Me ha aclarado muchos conceptos que no tenia claros.
En cuanto al tema de los nanometros en los filtros H-Alpha, ¿cual es el más adecuado para una DSLR? He visto que para CCD mucha gente utiliza el de 7nm pero para una reflex no lo tengo muy claro.

Un saludo

Para fotografía entiendo que mientras más estrecha sea la banda mejor.

Aunque creo recordar que hay que tener cuidado con telescopios de focal muy corta (F5 o menos) ya que el ángulo de incidencia del cono de luz en los filtros puede crear una especie de "viñeteo" al variar la banda de transmisión.

Respecto al Clip EOS y similares está bien como digo para usarlo en fotografía color y meter un filtro antipolución tipo CLS-CCD, IDAS, etc... ya que no puedes usar una rueda portafiltros con ese tipo de montaje. Lo bueno es que puedes usar el filtro con los objetivos normales de la cámara y hacer gran campo.

[Juancar]

Gracias por tu respuesta RegMaster.

Un saludo

[fran_pascualin]

Yo creo que si se puede trabajar la banda estrecha con dsrl, con una buena abertura se puede compensar la qe de las ccds, yo por lo menos estoy contento con el 200/800, y si no se aumenta la exposición individual, yo he llegado a hacer tomas de una hora, eso si se las come el ruido vivas.
Lo  malo es que la mayoría de las nebulosas de emisión están en verano y es casi imprescindible refrigerar.
Lo malo de las dsrl es que no puedes enfocar  por canal y cada uno tiene su punto de foco de ahí las estrellas y detalles  como pelotas, en banda estrecha si se consiguen estrellas como alfileres.
saludos.

[RegMaster]

Siempre puedes optar por una solución más hardcore, y usar un enfocador robotizado con análisis de frente de onda y filtro clip antipolución + rueda con RGB y reenfocar por cada canal.

Aunque entonces sí que te convendría pasarla a B/N

[hidra]

Buenas explicaciones Regmaster.
Tan solo quería hacer un apunte mas sobre los filtros Ha en DSLR.

Por supuesto que podemos usar filtro Ha con esas camaras, pero tenemos que ser conscientes de que hay varios factores a tener en cuenta que las situan en clara desventaja con respecto a las CCD's.

1 - El sensor de la reflex tiene menor eficiencia cuantica que el de la CCD, y ademas tiene delante una matriz de filtros que restan luz al sensor.

2 - El filtro Ha deja pasar solo la luz de una lamda de 656nm, con un ancho de banda mayor o menor en función del tipo de filtro que se use (7nm, 12nm , 35nm, etc.), por lo tanto a mayor ancho de banda mas luz de frecuencias adyacentes a esa linea.
Aun así sigue siendo una cantidad muy restringida de luz.

3 - En función de la calidad del filtro, la transmitancia de dicho filtro puede ser mayor o menor, con lo cual pasará mas o menos luz de la banda Ha en función de la transmitancia del filtro.

Con esto quiero decir que a la DSLR le costará mucho mas tiempo captar una cantidad suficiente de luz H-alpha que a una CCD, por que el chip CCD es mas sensible, y por que la reflex - ademas de tener una matriz de filtros con su transmitancia a diferentes colores - le estamos añadiendo otro filtro mas (el H-alpha), que todavía restará mas luz.
No es imposible usar estos filtros con la reflex, pero si es mas dificil.
Luego habría que ver la sensibilidad del sensor de la reflex (con su matriz de colores) en la linea Ha, según el modelo de camara la sensibilidad en esa frecuencia debe cambiar, con lo cual habrá unas camares reflex mas indicadas que otras para trabajar en Ha.

Saludos
Luis

[Alvaro Ibáñez]

yo he tirado con mi mismo tubo y a la misma focal tanto con dslr como con ccd, ademas con tamaños de pixel muy parecidos (4.3um de la dslr VS 4.54um de la ccd) en condiciones atmosfericas buenas y al mismo objeto. De echo, tengo los lights y los masterlights sin procesar de cada una de las tomas y en mi opinion, hay bastante diferencia entre lights.

Concretamente al Triplete de Leo, al cual a la luminacia de la ccd le meti el RGB de la canon en su dia, ya que cuando lo disparé con la ccd no tenía aun los filtros RGB de baader.

saludos, Alvaro 

[javier santoni]

Queria compartir con vosotros , este mensaje de Atik en Twiteer


Un saludo