Dios no creó el Universo, asegura Stephen Hawking

[DonQuijote]

Hawking debe dedicarse a la ciencia y no tocar temas que molestan a muchísimas personas.

Eso es lo que hace, hablar de ciencia, y la ciencia siempre a molestado y molesta a las religiones.
El tema no es si molesta a muchas personas, porque Galileo Galilei molesto a muchas personas y casi le cuesta la vida. Hoy muchos lo admiramos y llegamos a celebrar sus 400 años como AIA inicio de nuestra afición (en mi avatar esta su telescopio), Giordano Bruno (http://www.giordanobruno.info/nolano/download.htm) también molesto a muchos, tuvo peor suerte y satisfizo el enfado de esos muchos en la hoguera...

Como apunté al principio es un tema "peliagudo" y que bien contempla las normas del foro. La noticia está ahí, el libro próximamente estará en las librerías y lo que núnca entenderé es que haya gente que lo leerá para criticar al autor. Yo no leo lo que se que me va a molestar, no soy tan "masoquista" ... ¡con todo lo que hay por leer!.


Salu2 a tod@s

[DonQuijote]

 
V838 Monocerotis revisited: Space phenomenon imitates art

[joaquin]

Hawking debe dedicarse a la ciencia y no tocar temas que molestan a muchísimas personas.

Eso es lo que hace, hablar de ciencia, y la ciencia siempre a molestado y molesta a las religiones.
El tema no es si molesta a muchas personas, porque Galileo Galilei molesto a muchas personas y casi le cuesta la vida. Hoy muchos lo admiramos y llegamos a celebrar sus 400 años como AIA inicio de nuestra afición (en mi avatar esta su telescopio), Giordano Bruno (http://www.giordanobruno.info/nolano/download.htm) también molesto a muchos, tuvo peor suerte y satisfizo el enfado de esos muchos en la hoguera...

Como apunté al principio es un tema "peliagudo" y que bien contempla las normas del foro. La noticia está ahí, el libro próximamente estará en las librerías y lo que núnca entenderé es que haya gente que lo leerá para criticar al autor. Yo no leo lo que se que me va a molestar, no soy tan "masoquista" ... ¡con todo lo que hay por leer!.


Salu2 a tod@s

Estoy de acuerdo contigo, seguramente me expresé mal, pero esque como las normas del foro lo impiden es mejor no entrar en esas cosas. Pero lo que iba a decir esque no creo que la ciencia pueda demostrar la si o no existencia de un dios como creador de todo.

[Zephyros]

El admirado Hawking sigue buscando titulares y controversias para vender libros. La gran duda de Einstein era si "Dios había tenido alternativa a la hora de crear el universo tal y como es" o algo así. Parece que Hawking, menos humilde que Einstein en estos temas, ya propone respuesta: simplemente no es necesaria Su existencia.

Es conocido el ateísmo de Hawking y el rechazo a la idea de un Dios, quizás por su experiencia personal y/o por lo que pueda ver que pasa en este mundo. Creo que es una postura tan respetable como cualquier otra, ya lleva tiempo defendiéndola, pero debía formularla con algo más de humildad, pero claro, eso no vende libros. Para mi que quiere que se recuerde alguna de sus afirmaciones, como ya pasó con Galileo cuando se enfrentó al mundo: "...y sin embargo se mueve..."

Curiosamente, Galileo tenía razón. ¿La tendrá Hawking?

[Vecajo]

Yo pienso, que El Universo es tan inconmensurable y misterioso, que ningún ser humano por listo que sea, puede afirmar nada sobre su creación ....sólo especular.De todas formas, creo que lo mejor es no profundizar en este tema donde interviene la Religión, pues en algún otro foro he visto que por temas parecidos se ha llegado al insulto y a la falta de respeto entre los foreros.

[Telescopio]

¿Y puede saberse por qué ese señor dice ahora que YO NO HE CREADO EL UNIVERSO?  

Bueno, más en serio, Hawking parece que se dedica últimamente más a los titulares de prensa que a investigar en física teórica o en cosmología. Cada vez me resulta más irritante este personaje, aunque en este caso concreto esté parcialmente de acuerdo con él, pues hace mucho que un servidor es un racionalista-agnóstico convencido que contempla la religión como un mero (pero importantísimo) fenómeno histórico, cultural, sociológico y psicológico.

Argumentos a favor o en contra de la existencia de una divinidad (o varias) todopoderosas y omnipresentes se han manejado durante mucho tiempo desde que el hombre empezó a filosofar y sobre todo desde que el racionalismo científico separó la ciencia de la creencia. Pero ni siquiera la existencia de un método científico sólidamente establecido impide que existan científicos (de todas las ramas) creyentes que saben separar perfectamente su fe de su labor en pos del conocimiento de los secretos de la naturaleza. Incluso en el ámbito de la astronomía y la astrofísica. Siempre habrá argumentos a favor y en contra de la existencia de un dios todopoderoso, por mucho que Hawking pontifique.

Saludos

[DonQuijote]

¿Y puede saberse por qué ese señor dice ahora que YO NO HE CREADO EL UNIVERSO? 

Que diga que no lo creaste tu pase, pero y YO ? 

Siguen las noticias en los medios:
Si lo dice un científico, va a misa
Los investigadores están divididos: unos son creyentes y otros piensan que Dios es incompatible con la ciencia - ¿Es cometido de los laboratorios demostrar la existencia divina?

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/dice/cientifico/va/misa/elpepusoc/20100905elpepisoc_1/Tes

Una polémica recurrente

La relación entre ciencia y religión es un tema recurrente, como lo prueban las siguientes citas.

- Albert Einstein, físico: "No hay duda de que la ciencia no refutará nunca la doctrina de un Dios personal que interviene en los acontecimientos naturales, donde esta doctrina siempre puede afianzarse en aquellos campos en los que aún no ha sido capaz de afianzarse el conocimiento científico".

- Steven Weinberg, físico: "Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal, hace falta la religión".

- Johan Allen Paulos, matemático: "Parece que las mentiras subyacentes tras la fe pueden hacer más soportable la vida diaria" (Elogio de la irreligión)

- Paul Davies, físico: "No podemos llegar al conocimiento completo debido a las mismas normas de razonamiento que nos llevan en principio a buscar tal explicación. Si queremos progresar más, tenemos que aceptar una comprensión distinta de la explicación racional". (La mente de Dios).

............................

¿Se creó el Universo a partir de nada? Aún no puede saberse.- NASA

............................

Todo el contenido es de la misma publicación http://www.elpais.com/articulo/sociedad/dice/cientifico/va/misa/elpepusoc/20100905elpepisoc_1/Tes

[carlos vasquez]

hola ,que buen tema,personalmente creo que la referecia religiosa que le da Hawking al tema es solo publicidad, como cientifico deberia saber que estos temas no tiene forma de mezclarse,el verdadero tema seria,como llego a esta conclucion? "En vista de que hay una ley como la de la gravedad, el universo puede crearse y se creará a partir de la nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, por la que existe el universo, por la que nosotros existimos”,
esta tomando la gravedad como algo independiente  a la materia? donde quedaria entonces la teoria de la relatividad? y la cuantica.?

saludos

[Juanma]

No es que el cometido de la ciencia deba ser demostrar la existencia divina, creo que la existencia divina se refuta por sí sola, al chocar de frente con las evidencias científicas.

El problema, en un momento dado, de demostrar la existencia divina, es que no hay una definición básica común de lo que creemos que es Dios para poder usarla como punto de partida. Si le preguntas a un científico creyente o a un ultracatólico de esos que pululan por EEUU seguramente te darán definiciones diferentes de lo que es Dios. Para Einstein, Dios era el orden que se manifestaba en el comportamiento físico de las cosas, no tiene nada que ver con una forma de consciencia omnisciente y todopoderosa.
Mientras los creyentes puedan escabullirse escogiendo una definición u otra de su Dios según les convenga, no habrá forma de abordar objetivamente el asunto de si existe o no.

Saludos

[Zephyros]

Descartando la posibilidad de un señor con barbas que nos observa cual, Gran Hermano, e interviene en nuestras vidas de manera arbitraria, quizás la pregunta que debería hacerse la ciencia al respecto es si nuestro universo fue creado por algún tipo de inteligencia superior o surgió de otra forma.

Posibilidades que se me ocurren así rápidamente:

1- Existen infinitos universos con todas las posibilidades de leyes y valores varios de las constantes universales y el nuestro es uno particular, cuya configuración permite la existencia de la vida. Pudieron existir desde siempre o surgir de la nada, unos con energías positivas y otros con energias/materia negativas resultando balance cero.

2- Existe un único universo que surgió de la nada a modo de fluctuación cuántica "bestial"

3- Existe un universo único cuyas leyes y constantes universales evolucionan en el tiempo y estamos en una etapa válida para que se genere la vida. Muchos bigbang y bigcrunch, u otro tipo de evolución.

4- El universo único o uno entre muchos, fue diseñado y creado por una o más inteligencias superiores.

5- Esto es un universo tipo matrix y ni nos enteramos

6- En cada instante cuántico o tiempo de Planck se generan nuevos universos con todas las posibilidades cuánticas posibles que se ofrecen como alternativas. Ej: por cada decisión u opción se generan universos cada uno con las distintas soluciones. Será por energía... si sale de la nada...

7- Ninguna de las anteriores  

Si a alguien se le ocurre alguna posibilidad más que lo diga, luego podemos ir hablando de cada una de ellas.

[Jesús S M]

Hawking debe dedicarse a la ciencia y no tocar temas que molestan a muchísimas personas.

Quien se molesta es porque en el fondo sabe que es cierto. Podré estar o no estar de acuerdo con lo que afirman los demás, pero molestarme ¿porqué?. No creo en la existencia de Dios. Pero no me molesta que otros crean, y que opinen, sin ofender, que Hawking está equivocado. En mi caso coincido con Hawking.

[joaquin]

No es que el cometido de la ciencia deba ser demostrar la existencia divina, creo que la existencia divina se refuta por sí sola, al chocar de frente con las evidencias científicas.

Mientras los creyentes puedan escabullirse escogiendo una definición u otra de su Dios según les convenga, no habrá forma de abordar objetivamente el asunto de si existe o no.

Las evidencias científicas NO pueden hechar abajo la creencia de una existencia divina. La creencia de un dios, interpretado por diferentes grupos de personas (distintas religiones), debe ser respetado y en ningún caso ser abolido ya que ningún método científico puede ser capaz de determinar y justificar la si o no existencia de un dios.
Como tampoco se puede admitir que apartir de científicos de importancia mundial, se refute dichas creencias. No se puede consentir que lo que digan estos señores vaya a misa.
Ya que en esto se basan muchas opiniones, estoy convencido de que si un creyente se basara en las cinco vias que trató Santo Tomás para demostrar la existencia de Dios, se le tacharía de barsarse en una 'bobada'.
Algo inteligible no puede ser tratado por algo físico.

[Juanma]

Las evidencias científicas NO pueden hechar abajo la creencia de una existencia divina. La creencia de un dios, interpretado por diferentes grupos de personas (distintas religiones), debe ser respetado y en ningún caso ser abolido ya que ningún método científico puede ser capaz de determinar y justificar la si o no existencia de un dios.
Como tampoco se puede admitir que apartir de científicos de importancia mundial, se refute dichas creencias. No se puede consentir que lo que digan estos señores vaya a misa.
Ya que en esto se basan muchas opiniones, estoy convencido de que si un creyente se basara en las cinco vias que trató Santo Tomás para demostrar la existencia de Dios, se le tacharía de barsarse en una 'bobada'.
Algo inteligible no puede ser tratado por algo físico.

Ya dije antes que el método científico no persigue ni demostrar ni refutar la existencia de un Dios, solo digo que a lo largo de la historia, las explicaciones "religiosas" de los fenómenos naturales se han ido sustituyendo por explicaciones racionales basadas en la experimentación.
Tengo grabada una cita de Richard Feynman que dice algo asi:

"Dios fue inventado para explicar el misterio. Dios es siempre inventado para explicar esas cosas que no entiendes. Pero, cuando finalmente descubres la manera en que trabaja algo, obtienes ciertas leyes que estás arrebatando a Dios; no lo necesitas más. Pero lo necesitas para los otros misterios. Por tanto lo dejas para que creara el Universo porque eso aún no lo entendemos; lo necesitas para entender esas cosas que no crees que las leyes puedan explicar, tales como la conciencia, o por qué sólo vives un cierto período de tiempo --vida y muerte-- cosas como esas. Dios siempre es asociado a aquellas cosas que no comprendes. Por consiguiente yo no creo que las leyes puedan ser consideradas como semejantes a Dios porque ellas ya han sido entendidas"

Tembién digo, que no se puede abordar una cuestión en concreto si no se tiene un concepto claro de lo que abordar, y es por ello por lo que es imposible abordar la cuestión de Dios, ya que no existe un concepto único y claro de lo que es.

[Gonzalo.m]

Antes que nada solo quiero opinar muy breve sobre ciencia/religión ... (lean lentamente, comprendan todo haciendo una historia imaginativa de lo que diré xD)

--- Desde que el hombre se erigió sobre otros, y centrandonos en Ciencia Política, desde el primer modelo de DOMINACIÓN ... siempre se basó en dos puntos: 1º MITO - 2º MIEDO.
Se creaba un mito, una historia, un "ideal". Y a la vez se le implementaba un miedo. ¿Qué sería ello? una contracara de lo que pasará si uno no cumple esos "ideales" planteados, o no se apega a la corriente del momento.

Si alguno estudió Ciencias Políticas me irá comprendiendo, o quiza seguro leyeron sobre Hobbs, Locke, Russo. Ellos mismos (en líneas generales, hablando) nos muestran ideales o teorías de dominación que se fueron sucediendo unas a otras con relación a la época.

(hablando con el profesor, en clase de Cs. Política en la facultad) Conversamos sobre el "mito y el miedo" de nuestra época. El que nos engloba a todos bajo el gran manto de Dominación que nos cubre...
El mismo es el DINERO. Para permanecer en la sociedad, para alcanzar metas, obtener tales formas de vida, se necesita del mismo... y en caso de no tenerle, o quedar en quiebra, lo que se plantea como "miedo" es el hecho de perder todo aquello que uno desea, material, social, etc.

Por ende (luego de TODO mi discurso jajaja), paso a decir esto que simplificará el debate existente en éste tema: "en épocas pasadas se utilizaba la religión como método de dominación". Se creaba el mito, y se adornaba con el miedo simple y conciso de "ir al infierno", etc etc.
Y no esta de más volver a recordar que quienes hablan y promueven los cultos y las creencias ... son personas iguales a nosotros, con ambiciones y deseos propios. Más allá de que obren de buena fé... quienes INICIARON todo lo hicieron en tiempos para ejercer la dominación, y estar en la cúpula de "poder"....

(como ejemplo claro.. la creación del Cristianismo, que surge en Roma.. cuando los soldados querían dejar la guerra, porque se veían cómodos con su vagancia en sus hogares, fiestas y demás temas inapropiados para el foro xD .... por lo cual se acordó formar una orientación religiosa que determinó el "bien y mal" sencillamente planteando cosas tan simples como órdenes y la vuelta a la guerra por parte de los soldados, y con cuestiones de orientación sexual, que no son aptas para el foro )
-----------------------------------------------------------------

Después de TODO éste laberinto de palabras.. espero nadie lo tome a mal, simplemente es para que lo piensen AUNQUE SEA unos segundos...

(igualmente estoy de acuerdo con que se tenga fé. Muchas personas necesitan de ella para seguir el camino de sus propias vidas. No todos pueden valerse por sí mismos. Por ello también encontramos psicólogos que pueden verse como "guías espirituales religiosos científicos"? xD jajajaja, refiriéndome a que muchos que no tengan orientación religiosa alguna, y necesiten esa voz ajena, o ése incentivo o "pique", la encuentran en la psicología)

--------------------------------------------------

Estaría bueno que se habra un tema sobre las distintas opciones que todos podriamos plantear del Origen del Universo xD, así como hicieron comentarios más arriba, que lamentablemente se pierde en todo el revuelo que se genera al meterse en la fé de las personas....

(Para el cierre...  creo en mí mismo, y en mi propia realidad subjetiva. La cual armo tomando fracciones de la "realidad objetiva", entendiendo siempre... que ESA realidad objetiva SE NOS DA, se nos impone, por personas iguales a nosotros... pero con distintas ambiciones y deseos propios)


Me mareé, jajajaja.
(no tomen a mal NADA, por favor!! cualquier cosa refuten desde el humor, o analicen.. "si, puede tener razón.. pero ¡que va! yo me siento cómodo así ")

Saludos a todos ~