Puede una estrella vivir tanto??

[narmer]

http://www.latinquasar.org/index.php?option=com_content&task=view&id=205&Itemid=1

[mintaka]

Lee este hilo narmer

http://www.latinquasar.org/index.php?option=com_smf&Itemid=61&topic=1418.msg13857;topicseen#new

Saludos

[narmer]

Gracias por el hilo, mintaka, pero, uff, un tanto complicado, lo leeré varias veces a la espera de verlo un poco más claro.

Un saludo 

[pedialum]

Lo que no termino de comprender yo, es que digáis, ? si una estrella puede vivir tanto. Yo creo que no se ha entendido bien el concepto. Yo creo que no se está diciendo que la estrella tenga 13 mil millones de años de existencia, a mi modo de ver, la noticia  dice que hemos logrado ver una estrella a esa distancia, es decir, unos pocos millones de años después del Big Bang. Esa estrella a la luz de los conocimientos actuales, habrá tenido una evolución acorde a su masa y que habrá evolucionado según el diagrama de Hertzsprung-Russell, eso es lo que observamos al mirar tan lejos en el espacio, estamos viendo lo que sucedió hace esos miles de millones de años atrás, y que ahora nos llega su luz, seguro que cuando miremos varios miles de años después ( si aún existimos) esa estrella ya se habrá convertido en enana blanca o si su masa es > 8 Ms  en  supernova, luego,  de donde se deduce que haya tenido esa existencia tan longeva. Si así fuera pondría en entredicho todo lo que se tiene aceptado acerca de la evolución estelar, ? estáis de acuerdo¿.

[narmer]

Ok, tampoco había caído en ello, claro que puede ser la luz que ahora nos llega, y dentro de unos miles de millones de años cambiará la cosa, eso sí, yo por lo menos no estaré allí para verlo , y la Tierra,.........

Mintaka, qué te parece?

Un saludo 

[Manueleón Clavileño]

.... la noticia  dice que hemos logrado ver una estrella a esa distancia, es decir, unos pocos millones de años después del Big Bang. ....
... Si así fuera pondría en entredicho todo lo que se tiene aceptado acerca de la evolución estelar, ? estáis de acuerdo¿.

Pues amí lo que me parece es que, a la luz de los modelos actuales, en esos "pocos" millones de años se hayan desarrollado tantos ciclos completos para llegar a isótopos de tan alto Z.

 

[mintaka]

Mintaka, qué te parece?

Yo sí que entendí el hecho de observar el pasado.

Saludos

[narmer]

Efectivamente, estamos hablando del pasado. Aunque sea a 13000 millones de años luz.

Un saludo

[pedialum]

Manueleón, yo creo que del Uranio dificilmente pasará, para poder alcanzar los tan ansiados superelementos  habrá que recurrir a los aceleradores de partículas, y si mal no recuerdo ya se ha alcanzado el 118.

[Manueleón Clavileño]

Manueleón, yo creo que del Uranio dificilmente pasará, para poder alcanzar los tan ansiados superelementos  habrá que recurrir a los aceleradores de partículas, y si mal no recuerdo ya se ha alcanzado el 118.

Perdona Pedialium, pero no entiendo la frase subrayada.
¿En algún momento de la evolución de las estrellas no se dan las condiciones para formar Uranio, y sí en un acelerador de partículas?

[javi_cad]

Creo que esta notica que ha salido en astroseti puede venir bien al tema


http://www.astroseti.org/noticia_2855_Estrella_mas_vieja_nuestra_galaxia_dudas_respuestas.htm

saludos

[pedialum]

Muy esclarecedora la URL aportada por Javi_cad respecto a la antigüedad de la estrella, pero era casi de lógica., para los conocedores del tema, claro. Manueleón,  hago esa cita refiriéndome a que elementos más pesados que el Fe, no proceden de la mera y simple evolución estelar de estrellas con poca masa, se precisan varios cientos de millones de grados para que puedan desarrollarse núcleos más pesados que el Fe, y esas condiciones, como bien sabes, únicamente tienen lugar en las explosiones de supernovas. Elementos superiores al Uranio son sintetizados en los aceleradores de partículas donde logran integrar en sus núcleos partículas alfa e incrementar así masa y número atómico, por eso cité que ya habían logrado llegar (que yo sepa el de número atómico 118), y sigue..........