Ocular Nikon NAV-17HW. Primeras impresiones.

[Jesús Navas Fernández]

Hola a todos:

Para quien no lo sepa, los oculares Nikon de la serie NAV disponen de dos familias: los SW (72º) y HW (102º). Los primeros (1.25") son más conocidos y asequibles que los segundos (2"), de los que sólo hay en dos focales, 17 y 12.5 mm, que se transforman en 14 y 10 mm respectivamente cuando se le acopla el multiplicador de focal dedicado que viene con cada ocular, sin que se afecte la calidad de partida. El 12.5 mm también puede usarse con 1.25".

http://www.nikonvision.co.jp/products/tele
http://www.nikonvision.co.jp/products/dl/catalogue/NAV-HW.pdf
http://www.nikonvision.co.jp/products/dl/

Se trata de oculares pesados, sobre todo el 17HW (casi 1 kg), que requieren de buenos enfocadores. Yo hablaré aquí de mi experiencia con el 17HW.
En cuanto a elección de las focales, si bien considero que son muy limitadas (de 10 a 17 mm en toda la familia), se trata de algo muy personal... depende mucho del tubo con el que se vaya a usar y de las preferencias de observación. Yo, para empezar, tenía claro que quería máximo campo posible (por eso elegí el 17), pero cuando he mirado con el multiplicador dedicado (14 mm), la imagen resultaba tan exquisita como sin él, pero a algo más de aumento, lo que era de agradecer en algunos objetos. La verdad es que no me esperaba tanta diferencia en la percepción del objeto al cambiar de 17 a 14 mm. Ese cambio de focales parece poca cosa, pero se nota, y mucho.

Sin embargo, por la reducida focal de mi Taka, echo de menos más aumentos para planetas o la Luna, así que estoy deseando poder echarle el guante al 12.5 mm, aunque también se me iba a quedar corto... Por lo pronto, conseguí acoplar el FFC de Baader al HW17 para obtener el equivalente a unos 3-4 mm, cosa que no fue fácil por el recorrido de enfoque, y las vistas de Júpiter fueron de las mejores que he tenido con el Taka y con un campo inmenso, aunque el seeing no acompañó mucho desde la ciudad.

Lo que sí me parece es que esta serie de oculares con un buen APO da unas imágenes de las que te quedas pegado al ocular. Intuyo que con mayores diámetros (al menos en torno a 120 o 130 mm) y mejores cielos debe de ser toda una experiencia. Lástima que no hayan expandido la serie de oculares algo más por los extremos: 26 (21 con el multiplicador) y 7 (4-5).

La escasa experiencia que he tenido con el Nikon NAV-17HW en los últimos meses ha sido... ufff... qué ganas tengo que usarlo en un buen cielo. Me hubiera gustado poder hacer una comparación directa HW/Ethos de la  misma focal, y por eso no he dicho nada hasta ahora en los foros, porque imagino que habrá más de un interesado en saber de estos oculares. Pero no ha podido ser, así que al menos daré mis impresiones preliminares, a falta de poder comparar con otros oculares más similares y bajo un cielo que pueda calificarse como digno.

Habiendo visto por un Ethos 21 en un newton (en este caso hablo de memoria, sin haberlos puesto cara a cara), un Taka y un SC, la imagen general del Nikon me parece claramente mejor (me falta probarlo en el newton de la agrupación este verano y si tengo algo nuevo que aportar, lo publicaré), sobre todo a medida que te acercas al borde. No digo que el E21 sea malo, pero cerca del borde muestra aberraciones, que sin embargo no son tan evidentes en un newton f/4.6 como con el Nagler 31, que me parece claramente peor en este aspecto. Esto se nota incluso cuando miras a través del ocular sin telescopio: el borde del campo del 17HW es diáfano y el campo de visión, claro; el borde del campo del E21 es borroso y el campo de visión se va emborronando y llenando de colores azules a medida que te acercas al borde.

El HW17 con el Taka FS78 (f/8.1) muestra una puntualidad de las estrellas hasta el mismísimo borde del campo (102º). La vista es exquisita, y la sensación en general, abrumadora. Aunque el Ethos 21 tiene más campo, el impacto total no es igual. Quizás sea por el extraordinario contraste del Nikon, ayudado por su menor focal que oscurece más el fondo, y porque es difícil detectar en él curvatura de campo. De hecho, no estoy seguro de si lo que he percibido se debe más a mi ojo y mi forma de colocarlo que al ocular en sí.

Viendo la Luna con el Nikon y un SC10" me quedé (bueno, nos quedamos todos los que estábamos por allí) estupefacto con la imagen general que daba (vista completa a aumentos ya medios) y, sobre todo, con que en el centro mostraba más y mejor los detalles (rugosidades, campos de lava, grietas) que otro ocular de un compañero de 9 mm y de calidad decente (no recuerdo con seguridad si era un Hyperion, que no debe ir mal a f/10). O sea, que se veía más y mejor con el Nikon que con otro ocular casi al doble de aumento. Y con los Taka LE, más de lo mismo, aunque esa comparación la hice desde casa sobre M42 y con el FS78, bajo un cielo de pena.

En cuanto a la neutralidad del color, no puedo recordar con precisión ahora mismo cómo se comportaba el ocular porque no me fijé expresamente en ella cuando vi la Luna (un fallo por mi parte), ya que estaba más pendiente de otros detalles. Ahora bien, debía ser bastante buena como poco, porque la Luna es muy chivata para eso y no fue algo que me llamara la atención para mal, como sí he apreciado al primer golpe de vista con otros oculares.
Con el SC sí pude hacer otra noche una comparación directa entre el 17HW y el E21. La imagen era manifiestamente mejor en el Nikon que en el TV: en el segundo se apreciaba mucha más aberración cromática hacia los bordes, pérdida de nitidez y contraste, ya que la curvatura de campo era claramente visible. Con el Nikon, la curvatura de campo me resultaba difícil de evaluar porque, si había, era tan escasa que no me atrevo a asegurar si no era por como tenía que colocar el ojo para observar el borde o por el propio telescopio. La puntualidad de las estrellas es apreciablemente mejor con el Nikon en todo el campo, sobre todo hacia los bordes.

Con todo, no quiero decir tampoco que el ocular en cuestión sea perfecto. Sin ser desesperante, es un poco quisquilloso con la posición del ojo, y de vez en cuando se producen apagones incómodos (tengo gafas). También es cierto que, sobre todo cuando miras objetos arquitectónicos, se aprecia aberración geométrica de cojín, aunque para mis usos (no hago astrometría ni dobles, y si lo hiciera usaría el LE 5 con retículo), no me molesta.
En cuanto al precio, es verdad que es muy elevado, aunque se consiguen dos oculares extraordinarios por el (abultado) precio de uno. Eso sí, en España no he sido capaz de encontrarlos en ninguna tienda. Tampoco los he visto de segunda mano. En Europa, sólo los encontré en APM-Telescopes  a un precio absolutamente escandaloso, aunque después los he visto también en Bélgica. Lo mejor es conseguirlos directamente de Japón, ya sea a Kyoei-Osaka (más barato) o kkohki (más sencillo, al tener la página en inglés y PayPal), por ejemplo. Hoy día, al cambio e incluyendo impuestos (un 26% más, entre IVA y aduanas) y transferencia (cerca de un 10% más), los HW salen por un precio comparable, aunque algo superior, al del E21.

No he tenido la oportunidad de hacer una prueba cara a cara con otros oculares de calidad, características y focal similares, y desde luego no tengo la experiencia de muchos compañeros, con lo que seguro que no aprecio cosas que otros seguro que sí percibirían. Y cada uno tiene su ojo y sus preferencias... Pero confío en que esta reseña le sea de utilidad y dé más opciones a los que, como yo, se han planteado la adquisición o uso de oculares de calidad de campo ultraamplio.

Un saludo.

Jesús.

[Telescopio]

¡¡¡ Estupendo informe !!!