Mak de 4 ó 5 pulgadas

[rviper]

Buenas gente.

Quisiera preguntaros a los que hayáis tenido un mak de 4 o 5 pulgadas sobre que puedo esperar de un tubo como esto. He tenido un newton de 10", y ahora llevo un par de años sólo con un refractor de 110mm, por lo que tengo asumido que puedo ver y que no, pero me gustaría saber de primera mano lo que dan de si estos cacharrines.

Ahora mismo estoy dudando entre las 4 y las 5 pulgadas. Las 4" me gusta el tamaño tan diminuto que tiene, y de las 5" que puede igualar o incluso superar al refractor.

Gracias por anticipado.

Un saludo, Alexis.

[Telescopio]

Hombre, si tienes un refractor de 110 mm no vas a ganar nada pasándote a un mak de 5" (he tenido uno durante años). Vienen a ser lo mismo y de hecho, en algunos aspectos te va a dar menos rendimiento.

Si quieres notar realmente la diferencia, te tendrás que ir a un mak o un s/c de 180 mm.

Saludos

[Josemi]

+ 1, de 180 párriba.

[Tharsis]

A por el 5"!!
Yo lo tuve y guardo muy buenos recuerdos de él. También tuve el 4", refractores de 90, 100 y ahora un 127mm, y para planetaria, Luna y foto ninguno de estos le gana al 5".
0 cromatismo, muy transportable, poco tiempo de aclimatación y sorprendente en nebulosas pequeñas y cúmulos.

Tuve un mak 150mm, pero ahí ya se empieza a notar un mundo la aclimatación, sobre todo para foto.

[Ío]

Yo te puedo hablar del 180, y como dice Tharsis lo peor es la aclimatación, pero en todos los tubos cerrados que ya tienen un tamaño.....

Yo al mio para observar desde casa, lo saco a una pequeña terraza lo dejo una hora, o más, dependiendo de si voy a tener tiempo, y luego lo montaba. Estamos hablando de 6 kg de tubo, uno más pequeño se hace más facilmente todavia, pero vamos que hacerlo con el mio no es un trauma, es muy compacto.

Todo esto para foto, por que si quiero observar luna, ni me molesto, para visual a mi parecer no hace falta, sera que las vistas me parecen muy buenas.

Recientemente he adquirido un c9.25 y comparandolos pues en cielo profundo gana notablemente el c9, pero en planetaria es una cosa rara, rara, el poder de amplificación es superior en el celestron, pero el contraste es mejor en el Mak, un cielo negro, negro, sobre todo en la luna es un placer.

[rviper]

Muchas gracias a todos por las respuestas!

Algo más grande de las 5" no me lo planteo por varios motivos: uno la aclimatación, pretendo usarlo en casa para vistas rápidas; dos por la focal, que se empieza a disparar (uso una montura azimutal manual...), tres por el tamaño, que quiero algo muy compacto, y cuatro... un 180 se me va por mucho de presupuesto jeje. A esto le sumamos que la foto está completamente descartada.

De ahí que la duda esté bastante acotada, y por los comentarios que estoy recibiendo, parece que gana el 5".

Os doy las gracias de nuevo y seguiré leyendo vuestros comentarios.

Un saludo

[Telescopio]

Aunque un mak de 4 ó 5" tenga más longitud focal que la mayoría de los refractores, por experiencia te comento (y te repito) que no vas a encontrar unas diferencias con respecto a tu 110... A no ser que este sea de una focal corta. Es decir, si vinieses de un refractor de 70 u 80 mm a f/5 pues si que notarías muchas mejoras destacables, pero ten en cuenta que a un mak de 5" hay que restarle la obstrucción central, con lo que en la práctica sus prestaciones (sobre todo en planetaria no lunar) no difieren tanto de un 110 mm. Sí, podrás obtener un poco más de luz (127 mm frente a 110), pero a cambio perderás contraste en discos planetarios como Marte o Júpiter con respecto a un buen refractor. Y lo mismo vale para estrellas dobles o incluso cúmulos estelares.

También perderás rapidez a la hora de observar: un mak de 5" necesita como término medio 45 minutos de aclimatación térmica si "duerme" en una casa (otra cosa es que esté todo el rato en  la terraza o el patio trasero), mientras que con un refractor el tiempo de espera es mínimo. De hecho, en verano y en invierno a mi viejo mak de 5" o mi actual s/c Celestron C6 los dejo cerca de hora y media aclimatándose.

Eso sí, a compactos y manejables no los gana nadie. Yo también uso una acimutal con el C6 y estoy muy satisfecho, pero conozco las limitaciones de estos telescopios. En lunar son la pera, en planetaria no trabajan mal y en espacio profundo, sabiendo qué y cómo buscar, también se defienden, pero un refractor de calidad SIEMPRE te dará imágenes más nítidas y contrastadas sobre Júpiter, Saturno, Marte o la Luna que un mak o un s/c de igual o parecida abertura.

Para "vistas rápidas" desde casa, un refractor siempre te será más satisfactorio. Los problemas de cromatismo siempre pueden mitigarse con filtros y desde luego solo tienes que abrir la ventana y ponerte a mirar. Ni con un mak, ni con un s/c, ni con un reflector puedes hacer tal cosa. En tu caso, insisto, lo lógico sería pasarse a un mak-s/c de 180 mm o a un refractor de calidad de 127 mm. Pero cambiar un refractor de 110 mm a 10 de focal (por poner un ejemplo) por un mak de 5" a 11 de focal, si no tienes problemas de espacio, es como cambiar un Seat Toledo por un Skoda Octavia: no vas a notar gran diferencia. Ya puestos, si el presupuesto te lo permite, pásate a un Mercedes clase A; sino, quédate con lo que tienes porque, fuera de la compacticidad, no vas a notar grandes mejoras.

Saludos

[rviper]

Bueno, pues ya lo tengo!!



Espero que se compenetre bien con mi refractor a f6 

Gracias a todos por vuestros comentarios.

[Miquel]

ahora toca lo mejor, disfrutarlo 

[Mati]

Me alegro Alexis por tu gran compra, que lo disfrutes
saludos
Matias