Lamento que no os interesen más mis "temillas", qué le vamos a hacer.
Zephyros, gracias por mandarme el enlace de "lorentz"

No se debe confundir el tiempo en llegar el pulso de luz desde P, con el tiempo en recorrer de O a O' (el mismo para los dos observadores), porque dependiendo de la distancia de P será visto antes  por el que esté más cerca.
Es puro juego matemático.
Si O', por ejemplo, está más cerca de P => t'<t y la distancia entre O y O' = V * t', cuando O vea P (en un tiempo t), O' se habrá alejado más, distancia O i O' = V * t.
Perdón por cometer herejía, pero es así.
Un cordial saludo.

¿Hay alguna manera de publicar los dibujos, que he realizado y puesto en las respuestas 42 y 43, pero no se ven? Gracias. Es que, si no, es prácticamente imposible entender el texto.

Gracias por la corrección.

Muchas gracias por el enlace. Sí, es lo que he visto (aunque todas con ciertos matices) en las páginas que me he metido. Ya sabes: contrastar.
Por otra parte, no sé si has analizado mis "experimentos conceptuales", en los que parece intuirse que la perspectiva es importante en nuestras observaciones, y depende del ángulo de observación la apariencia distinta de la velocidad y de la aceleración (salvo error mío de ignorante).
He tenido muchos problemas para subir los gráficos, primero: porque no sabía como se hacía, y después, cuando he visto que con copiar y pegar (lo que escribo, siempre, lo hago en Word) no salían en los mensajes los dibujos, he tenido que mandar los ficheros, y el sistema no los admitía por "pesar" mucho; así que los he reducido y enviado en dos mensajes. No sé si los has podido ver bien. Por favor, critícamelos.
Creo que son simples, aunque no triviales.
También pienso que todos los estudios están basados en sistemas inerciales (implican velocidad, aceleración, "masa", etc.) y entran en conflicto cuando aparece la "luz", ya que al no tener masa intrínseca, no debe tener inercia.
Hablando de otro tema, he visto el "experimento de Afshar", que refutaría la afirmación de Bohr de no poderse realizar la observación, a la vez, de partículas y comportamiento como onda ¿sabes si se ha constatado o refutado?
Un cordial saludo

2) Suponiendo una observación en un plano coincidente con el movimiento (como si el tren tuviese suelo transparente y se viese pasar debajo de un puente elevado):

Sean v=velocidad del móvil, A=objeto que dejamos caer desde una altura h,
h=espacio recorrido en la caída del objeto A para el observador sobre el móvil, r=espacio recorrido en la caída del objeto A para otro observador (O)fuera del móvil, e= diferencia de apreciación de los dos observadores de dónde cayó el objeto A, t= tiempo de caída, g=fuerza gravedad y a=aceleración aparente para el observador "externo", d1= distancia del observador a A, d2=distancia del observador al punto de llegada de A, ά=ángulo de observación desde el punto inicial de A hasta el suelo del móvil, e'= espacio aparente recorrido por el observador.
Operando fácilmente resulta que e'= d2 * tg ά. Llego a la conclusión de que el espacio recorrido, para el observador externo, puede ser mayor, igual o menor que el observador móvil, que el tiempo puede ser el mismo y que lo que puede variar el la "apreciación" de la velocidad de movimiento del objeto.


Un cordial saludo.

Hola:
He visto las transformaciones de Lorentz. Bueno, no sé, me parece matemáticamente artificioso. El coeficiente de Lorentz, deduzco que ha sido un postulado suyo, sin demostración. Si se molesta en poner, en vez de c², (c+1 nm)² habría evitado, por lo menos, la singularidad y no creo que variase mucho el tema o quizá sí?.
La famosa pelota.
1) Suponiendo un ángulo de observación de 90º :
(Adjunto)
Sean v=velocidad del móvil, A=objeto que dejamos caer desde una altura h,
h=espacio recorrido en la caída del objeto A para el observador sobre el móvil, r=espacio recorrido en la caída del objeto A para otro observador (O)fuera del móvil, e= diferencia de apreciación de los dos observadores de dónde cayó el objeto A, t= tiempo de caída, g=fuerza gravedad y a=aceleración aparente para el observador "externo".

h= velocidad media * t => h= g * t²/2
r= a * t²/2
e= v * t

r²= h² + e² => operando => a² * t² = g² * t² + 4 * v² => a > g

Un observador "externo" vería más acelerado el movimiento de A.
También creo que si el movimiento es totalmente lineal y perpendicular al observador, en realidad el éste vería alguna variación en la proyección sobre la horizontal del móvil, por la perspectiva. Para contrarestar ésta, el movimiento debería ser circular con respecto al observador, pero creo que habría que tener en cuenta: velocidades angulares, inercias, buf.
Humildemente, no veo una "necesidad" de que el tiempo tenga que variar para los observadores.

Muchas gracias Zephyros por perder tu tiempo (relativista) conmigo, y me refiero a "relativo" porque creo, que al dominar la materia mucho más que yo, tardarás mucho menos en dar una respuesta a las dudas que planteo.
Entré en este foro, porque hace mucho tiempo que tengo mis inquietudes, dudas y "teorías" inconcretas y, como debéis saber, es difícil encontrar gente con quien poder hablar (en serio) de temas de ciencia. Creía que para eso estaban los foros, no para dar o no dar "juego" a alguien.
Reconozco que no entré con buen pie. Por mi total inexperiencia en los usos de dichos foros; y bueno, porque tampoco leí la normas (que, por cierto, no he sido capaz de encontrar), cometí el fallo de no presentarme. "Lo hecho, hecho está y no se puede cambiar", ¿qué le voy a hacer? Tampoco me preocupé mucho por eso, porque, al fin y al cabo, soy respetuoso con todo el mundo.
Soy lo que se puede definir como un "astrónomo fustrado", dejé en segundo (no segundos, je) la carrera de matemáticas, años después realicé otros estudios por la UNED, y a trabajar en ello dediqué gran parte de mi vida (todavía sigo en activo con esa actividad, pero menos intensamente). Por circunstancias de la vida puse mi primer bar en Madrid (6 años activo) y después dejé (a medias) Madrid para venir a poner un restaurante a la costa de Granada (otros 6 años llevo), que es como yo le digo "el cementerio de los elefantes",donde me gustaría estar hasta el final.

Pasando a materia, Zephyros: estoy viendo el tema que me propusiste de las transformaciones de Lorentz y estoy analizando el tema de la pelotita y el tren (primero me tengo que "demostrar" el Teorema de Pitágoras, Je, Je), Ya sabes: "la cabra tira al monte".
Un cordial saludo.
P.D. Ostras¡ al ir a introducir el mensaje, he visto dónde están las normas¡ Soy muy despistado.

Hola:
Por fin¡ he encontrado el experimento de los aviones y el reloj: el experimento Hafele-Keating. Es muy interesante.
Lo analizo así:
1) Parto de una base: "el tiempo debe ser el mismo en todos los relojes", es una hipótesis que vamos a ver si es correcta o no.
2) Realizo el experimento: "marcha y regreso de los aviones" después de haber ajustado y sincronizado los diferentes relojes.
3) Comprobación de resultados: Ostras¡ hay diferencias de nanosegundos entre los relojes del avión y el de tierra¡
4) Recomprobación de todos los parámetros, que hemos tenido en cuenta (vaya a ser que haya un cable mal enchufado; Je)
a) En cuanto a las variables que podamos haber tenido en cuenta (velocidad, aceleración, altura, magnetismo terrestre, rotación , traslación, movimiento de la galaxia, etc.), analizamos todas, en base al criterio "caeteris paribus" (ayer puse caeteres paribus, perdón), y luego me digo: "soy g..., si he considerado que el transcurso del tiempo es invariable, sobra todo"
b) Entonces voy a ver si le he dado un golpe al reloj y se me ha estropeado.
Investigo sobre el funcionamiento de un reloj atómico de cesio 133, el cúal está comprobado presenta 9192631770 ciclos de radiación (ondas, ¿no?) por segundo.
Y me pregunto, ¿se ha comprobado, experimentalmente, si esos ciclos de radiación tienen alguna alteración con respecto a la aceleración, velocidad, altura, campo magnético terrestre u otras causas. Me lío a buscar en Internet y me resigno, como siempre, a quedar en la ignorancia o a hacer un acto de fé.

En cuanto a la pregunta inicial de este hilo, pienso que habría que encontrar, por lo menos, tres mediciones en el tiempo (suficientemente espaciadas y con sus respectivos márgenes de error), para poder inferir la velocidad y aceleración (positiva o negativa) de los objetos más lejanos. Seguiré perdiéndome en internet a ver si encuentro algo.

Por cierto, Juanma, soy de Madrid, pero mi restaurante lo tengo en la costa granadina, "relativamente" cerca.
Saludos cordiales,

Hola Jordi, encantado de conocerte, aunque sea virtualmente.
Tienes razón en que es posible que haya disensiones entre el mundo macroscópico y el microscópico.
Mis dudas nacen más bien al intentar separar la paja del trigo. Es decir, cuando  leo alguna noticia o estudio científico, que me atrae, intento profundizar más en él (sobretodo cuando "choca" un poco con mi lógica), y quiero indagar en qué se basan (observaciones, experimentos). Al profundizar más, casi siempre me encuentro con hechos, que me hacen dudar de  si es posible lo que se afirma, o son fundamentos teóricos. Te pongo un ejemplo, porque casi ni yo entiendo lo que he querido decir, Je.
En mi respuesta 31 hay una de esas dudas: ¿se puede lanzar un solo electrón u otra partícula? Puede parecer una tontería, pero si el estudio llega a conclusiones, entre la que está: un electrón puede pasar a la vez por las dos rendijas; se me produce un colapso cerebral y necesito saber si es una realidad o una "elucubración"
En todos los eventos cotidianos, estudiables fisicamente (tanto macros como micros), intervienen multitud de variables. Me imagino que, como en tantas otras disciplinas de la ciencia (no soy físico), las variables se estudian  según ese famoso romano (Caeteres paribus, Je, Je, es broma). El estudio, aunque nos puede dar una  buena aproximación de cómo son las cosas, creo que no las define 100% correctas (Sé que la Fisica no es una ciencia exacta, vale). También me entra otra duda, ¿se habrán considerado todas la variables que intervienen en un evento, o se han despreciado algunas, por pensar que no afectan al experimento?
Ya ves, nado en un mar de dudas.
Recibe un cordial saludo y muchas gracias por las respuestas.

Hola Zefyros:
Ante todo, muchas gracias por el video. Es un extracto fácil de entender.
El gato no sabemos si estará ya muerto o no, pero sí sabemos que no hay dos gatos.
El tema que llamo conceptual no es el referido al experimento en sí, sino en la suposición de poder lanzar un solo electrón. Has hecho un quiebro, cuasi torero, con los fotones y has dicho "chorros" de cuantos de luz. Ahí está la clave de mi duda; en libros y artículos, referidos a este experimento, citan el lanzamiento de un solo electrón o fotón, que creo no se puede hacer aún (admito correcciones).
En lo demás, es más admisible que, al interaccionar con la partícula (para intentar detectarla), podamos "peinar" su función de onda. Pero de ésto a aseverar, como he leído en muchos sitios, incluso el video cae en ello, que al no saber dónde está la partícula, está en todos los sitios posibles a la vez ( el video dice que la partícula pasa por las dos ranuras a la vez), me quita el estreñimiento. Soy partidario de otra explicación más suave, referida a indicar su posición con un mapa de probabilidades.
En cuanto al entrelazamiento cuántico, ¿te refieres al cambio de spín a distancia?. (todavía me pregunto cómo se observa el spín, ¿será con una ecografía?, jeje).
De todas formas, me informaré del significado, porque estoy muy verde.
Lo del túnel, tampoco está mal. Hay muchas sorpresas en el Mundo Cuántico, pero, como dudo hasta de mí mismo, lo tengo crudo.
Lo que si se ha demostrado experimentalmente es que eres un vampiro como yo. ¿también tienes un bar? ¿Si yo me acuesto tarde y tú me respondes más tarde todavía?
Recibe un cordial saludo y no te olvides del tema del reloj.

Muchas gracias Zephyros y Juanma
Me he dado un atracón de nueces y he visto la luz.
Conclusiones:
1)   Me compro un reloj de esos tan chulos, que miden el tiempo imaginario; pero no de cuarzo, que se atrasan.
2)   No me meteré nunca en un agujero negro, no porque se acabe el tiempo, sino porque se acabaría mi tiempo (espachurrado).

No pongáis esa cara, que es broma. La verdad, es un poco difícil de leer, sin quedar un poco impregnado de un halo de ciencia-ficción; donde las ideas filosóficas se mezclan con la ciencia "pura".
Me ha parecido muy interesante lo relativo al experimento del los relojes viajando en sentidos opuestos y su diferencia en la medida del tiempo; ¿sabéis donde puedo consultar este tema? He buscado en diferentes páginas, pero sin éxito.
No me congratula, según he dejado (en otras respuestas) entrever, observar que cuando diversas teorías (universo, cuánticas, dimensiones, etc) no "cuadran" del todo, se produce generalmente unas reuniones conciliadoras (Je¡, como si fuesen patronal y sindicatos), intentando llegar a unos acuerdos. La Ciencia, ¿se puede negociar?
Comenté, anteriormente, que "algo" he leído sobre física cuántica. Si ya de por sí es árido, pero  muy interesante, el tema, lo que me inquieta (por ignorante, quizá) es cuando se hacen aseveraciones, como demostradas, y, luego, al explicar los experimentos, se basan en hechos discutibles. Por ejemplo, en el famoso experimento de la doble rendija, cuando se dice que se dispara un electrón con un cañón (o pistola, o lo que sea), ¿es posible disparar un solo electrón?, y si ya hablamos de un solo fotón la liamos, porque tengo entendido que no tiene masa (contradiría ecuaciones de la TGR) y puede actuar como partícula y como onda. Evidentemente, si el experimento es conceptual, el resultado también lo será.
Si me desconcertó lo de n dimensiones (físicas, que no matemáticas), con lo del tiempo en números imaginarios ya flipo. A ver si vivo 500 años más para entenderlo.
Bueno, lo dejo aquí, que, si no, voy a llenar yo solo varias páginas.
En serio, muchas gracias por vuestras respuestas y orientaciones.
Un cordial saludo.

No descarto más "universos", pero, dentro de mi concepción del espacio, estaría en el mismo (espacio); simplemente que todavía no lo veríamos, al no llegar aún su luz. Pero sí podría, quizá, notarse su presencia gravitatoria.
Más dudas, (me tenía que haber denominado como "mente dudosa":
-   Los neutrinos (si existen) tienen masa y según la TRG, necesitaría energía infinita para llegar a la velocidad de la luz (no me meto en "jardines" de superación de "c")??
-   La afirmación: "desde cualquier punto del Universo se observaría uniformidad"
Creo que esto implicaría:
a)   Si avanzásemos en la observación profunda del Universo, divisaríamos los objetos en la antípodas de él. Es decir, por ejemplo, observando la prolongación del eje polar norte se podrían llegar a ver objetos de la prolongación del eje polar sur. (me costaría un h... encajarlo).
O bien,
b) Existirían unos objetos "frontera exterior", desde los que se podría observar el "negro firmamento"; por lo menos hacia una orientación.

Saludos cordiales.

Intentaba solamente debatir con un poco de humor, no trivializar tus repuestas; que, por cierto, se ajustan a la Teoría perfectamente. Pero veo que no has entendido lo que quería decir, quizá porque no me he explicado bien: no quería generalizar a todos los científicos, pero hay. Un célebre médico, por ejemplo, falseó resultados de sus investigaciones, para hacer valer su teoría sobre la mente humana. Un célebre físico, cuando sus ecuaciones no le cuadraban, "descubrió" que le faltaba tener en cuenta una constante. Y, hasta cierto punto, es lógico que, cuando tienes una teoría de cómo funcionan las cosas y aparecen algunas contradicciones, lo primero que hagas, antes de tirar tus ideas a la basura, es intentar ajustarlas (porque crees honradamente en ella).
Lo del Teorema del Punto Gordo, aunque a ti te parece cuasi-infantil (ay¡ ese humor), era una simple broma matemática hecha por la similitud del punto inicial (Big Bang)de la teoría de la relatividad que ahora es el universo (se ha convertido en un punto muy gordo¡).
Hablando de otro tema, ayer en un programa de una cadena de documentales, comentaron que se habían hecho unas observaciones en cúmulos de galaxias muy lejanos y que parecían desviarse de lo que debería ser su trayectoria normal. No sé si alguien habrá escuchado o leído sobre ese circunstancia.
Saludos cordiales,

Hola Zephyros:
En matemáticas podemos trabajar con "n" dimensiones, lo que no significa que existan en la realidad (o, por lo menos, que sean observables).
Se pueden definir en coordenadas cartesianas en E³, los vértices de un paralelepípedo (por ejemplo). Si hacemos una traslación del punto de origen cartesiano, en función del tiempo (To=f (t)), estamos dando movilidad al paralelepípedo, lo cual no significa que el tiempo sea una dimensión más (por supuesto, a como yo la entiendo).

He visto también la serie Cosmos de Sagan y me gustó mucho. Me quedé atónito cuando explicó el tema tetradimensional (no sé si se denomina así) y su proyección a tres dimensiones; pero ¿cómo se puede aplicar a las observaciones del mundo real, que hacemos a diario?

En cuanto a las indeterminaciones, singularidades, etc., se puede "demostrar" matemáticamente que 2=1 por simples operaciones aritméticas (también se pueden hacer con límites y con derivadas). Pronto daríamos con el error, dependiendo de la base de conocimientos que tengamos cada uno, y ¿diríamos que es todo correcto, pero que existe una singularidad?

"EL Big Bang no es una explosión en un "sitio", ya lo dije, digamos que si no hay espacio preexistente no hay sitio en ningún lugar".

Claro que he leído, un poco, (¿quién no?) la Teoría del Big Bang y el universo en expansión acelerada, que es lo que nombraba yo como "teoría oficial", en el sentido que parece tener muchísimos más adeptos que otras. Yo, salvando también ciertos puntos, considero que la del "Universo pulsante", me daña menos el cerebro. Pero no estoy en este foro para intentar convencer a nadie, porque tampoco lo tengo tan claro; simplemente para cambiar impresiones y porque creo que siempre hay alguien que a una duda puede decir: "ve a este enlace ..."
En cuanto a la teoría cuántica, ya le he dado unas vueltecillas a un libro titulado el universo cuántico y buf, es duro.

Veo que piensas que un científico, cuando expresa la existencia de una singularidad, está diciendo que es un tema que se escapa a su conocimiento. Yo soy más mal pensado y creo que aplica conscientemente la Teoría del "Punto Gordo", que en uno de sus axiomas dice: por un punto pueden pasar infinitas rectas pararelas (siempre que el punto sea suficientemente gordo).
Recibe un cordial saludo y gracias por tu interés.

Hola José Ángel: imagínate las dos galaxias, que expongo en el ejemplo, que lleven aproximadamente el mismo sentido, independiente del sentido que llevemos nosotros. Y, por supuesto, no tenemos por qué ser el centro del Universo, pero sí somos el centro de observación de él.

Saludos Zephyros: sí, de acuerdo, no hay centro en la superficie del globo; pero, según esa analogía, ni existe el interior ni "el exterior". Lo que sí está claro es que en la Teoría del Big Bang (sea explosión o expansión), todo partió de un "punto" (casi diría, mejor, un "sitio", porque lo del punto, con singularidades y densidades infinitas, me pone los pelos como escarpias). Ese es el punto central del evento a que me refiero, porque existir , sí existió.
Por otro lado, mis conocimientos son muy limitados, y es por eso que decidí entrar en un foro por primera vez (entré primero en otro unos días antes que aquí, pero luego descubrí el vuestro y me gustó más). Tampoco puedo mentir y decir que no tenga alguna preparación.
En la respuesta 6 expresé brevemente el ciclo que entra en mi lógica (basado en similitudes con eventos ya observados): el Big Bang lo veo como una explosión de un objeto supermasivo entrado en crisis y, además (por cuestiones filosóficas), de entrada, no puedo entender que haya un principio y un final, sino que todo el proceso que describo fuese cíclico.

Saludos a ti también Juanma
En cuanto a lo del corrimiento al rojo, puede que tengas razón, pero en los objetos estelares que se consideran  más alejados  hay variaciones en el coeficiente de corrimiento, hasta llegar al 8.2 probado -GRB 090423-  (pendiente de comprobar hay otros que llegarían a 10). La teoría dice que a más lejos más corrimiento al rojo, y por eso ponía el ejemplo de las dos galaxias, que aunque en la actualidad se estuviesen decelerando, por la diferencia de edad se podría observar que, la más lejana,  se aleja más rápidamente. Imagino que cuando pasen bastantes años, se podrá hacer la comparativa referida al mismo objeto y se despejarán mis dudas.

Hola Noiser:
Con el caos mental que tengo con un solo Universo, imagínate.