Vaya pedazo de fotos más bonitas. Gracias por compartirlas.

Hola Javi:

Yo no trabajo en L+R+G+B, como sabes no tengo monocromo. Pero tienes que usar la herramienta "LRGB combination". Para ello necesitas obviamente tu L y tus otras tomas en R+G+B. No sabía que habías comprado ya los filtros RGB 

Si no recuerdo mal se podía hacer también por pixel math como tu dices, pero para eso ya tienes LRGB combination.

un saludo.

Es un tema curioso, pero el título mal enfocado, a mi entender, en referencia a un debate que lleva tiempo de cámaras con espejo a las sin espejo (en inglés mirror vs. mirrorless). Da igual que las haga Sony u otro fabricante. Por que por ese título podrías poner se acaba el reinado de Canon si lo comparas con una Phase One o una Pentax 645 que nada tiene que ver con una Canon, igual que esa Sony con una Canon.

Por usar puedes usar esa Sony, o una Leica o mejor una Mamiya con un objetivo luminoso, que aquí precisamente es lo que hace realmente espectacular la foto, objetivo de Canon por cierto.

Como muchos sabréis el tema del uso de Canon frente a Nikkon en la astronomía amateur en su momento fue por el software de procesado de Nikkon al que le llamaban "el deborador de estrellas" las tenues desaparecían por que las interpretaba como ruido.

Dejándo esto a parte, y sin entrar en comentario desafortunados como he leído "Parece ser que los sensores soni están por encima en cuanto a ruido y sensibilidad que los monta canon", las opiniones en astronomía hay que fundamentarlas con datos y gráficas, ya que no deja de ser una ciencia y se aplica ciencia (aunque mínima o automatizada) para la obtención de resultados (fotos) no con "parece ser... he oído que... pienso". Hay multitud de páginas web con gráficas de datos sobre ISO, ISO/temperatura, etc, etc, etc....

No todos los sensores de Canon son iguales, al igual que no todos los de Sony, Nikkon, etc. Esto es OBVIO y por lo tanto hay que pensar en estas cámaras como lo que son, instrumentos para un determinado trabajo o propósito. Me explico, igual que uno suele seleccionar un ocular en función del telescopio que usa, se debería seleccionar la cámara en función de para que la va a usar. Esto en astrofotografía está claro que debiera ser una CCD con x tamaño de pixel size etc. Pero si se una una DSLR también habría que tener en cuenta el pixel size (menos donde elegir) y sobre todo la ISO. De ahí que los compañeros con tan buen resultado las hayan refrigerado. Al final hay que pensar que cuanto más cara es la cámara es por el sensor y/o prestaciones, pero más lo primero en caso de que quieran realizarse grandes ampliaciones sin perder calidad. Y cuando digo grandes digo grandes.

Con respecto a la cámara yo en su momento compré una 500 D con un par de objetivos para mi trabajo. Cambié a una 5D mark III también para el trabajo, por su relación 1:1 y ruido inexistente a ISO 100. No necesito más tengo de sobra. He hecho grandes ampliaciones y se nota. Elegí la cámara en función de mi trabajo (quería/necesitaba relación 1:1) y de paso la uso para astronomía y naturaleza. Escogí Canon por que ya tenía sus objetivos (serie L por cierto). No me habría importado comprar la Nikkon 800, pero no tenía sus objetivos y a mi me gustó más en su momento la Canon por la comodidad del menu (dato subjetivo). He probado la Nikkon 800 y la Canon 1D (mala bestia, impresionante, pero para mi sin uso ya que no soy pajarero, ni deportes, ni eventos, etc)

Resumen en mi opinión:
1.- Buscar información sobre gráficas imparciales.
2.- Hacer vosotros mismos las pruebas, en las tiendas suelen ser majos os dejan probar las cámaras y el ruido lo veis con una cámara al lado de la otra, aunque obviamente mejor en pantalla.
3.- Lo más importante es un buen objetivo, el cuerpo lo acabas cambiando.
4.- Cuando nadie nos paga (y aún que nos pagasen) la imparcialidad es importante. A mi no me paga Canon (ojalá). Solo puedo hablar maravillas de la mía por que realmente es una buena cámara que espero que me dure muchos años. No tengo necesidad de ir más allá.
5.- Si ves las gráficas de ISO Canon 5D mark III y Sony A7 son practicamente iguales, que luego con un buen software lo pules. Así que compra la que te sea más barata si no tienes objetivos. Canon no me ha pagado nada por defenderla, más bien al contrario, he pagado yo, así que haciendo caso a los datos... Yo me quedo con Canon, además de que es más robusta, lo sé por que se me ha caído varias veces en montaña o en el trabajo y ahí sigue. Eso también hay que tenerlo en cuenta si sales mucho al campo/montaña con ella como es mi caso. La A7 es muy cómoda al ser pequeña y más ligera.

Luego subo una foto hecha con mi Canon a 40º en raw con el Hyperstar del C11 a ver que os parece el ruido.

Un saludo.

Espero que os guste

http://epod.usra.edu/

lo que no sé es por qué me la habrán publicado a tan baja resolución.

¿tú te has comprado el Hubble o qué?

Vaya tela muchacho...

Un trabajo extraordinario JuanLozano. Ese campo que has fotografiado me gusta tanto que es el que tengo de fondo del móvil. Es uno de los que más me gustan e impresionan. Plagado de galaxias y, justo en medio, esa enorme lente gravitacional.

Un placer ver algo distinto de lo que acostumbramos a ver, y, para los que nos gustan las galaxias, el placer es doble.

Sigue cazando galaxias compañero, o el catálogo Abell... madre mía jajaja solo de pensarlo, la dificultad. Uno de los catálogos que más me gustan es el Arp, compré el libro, y merece la pena. Tienes una galería muy bonita en Astrobin, vamos que me siento identificado cib el trabajo que haces, que es el que a mi me gustaría hacer. He visto que afotas con una 8300, con el ODK, ¿no te convendría un KAI - 04022? Claro que con los nuevos de Sony... pero si no recuerdo mal para tanta focal le resolución arco/pixel no estaría balanceada. Yo estuve mirando un tiempo la QSI 640 para el C11, pero al no tener un sitio fijo la deseché.

Un saludo.

Hola

La imagen es de este verano. De echo aún quedan por procesar Andrómeda, La burbuja, California, el cometa... jajaja al final me va a gustar más cacharrear que procesarlas. Bueno ahí está, es una M45 más. Para ir cogiéndole el truco al Hyperstar ahí vamos.



Espero que os guste.

Edito: no se por qué se ver muy pixelada, la foto no es así ¿sabéis si al subirla sufre algún proceso de compresión?

Pues según esto:

http://www.elconfidencial.com/empres...e-wang_218646/

No cejan en su empeño de crear riqueza a base de vicios y la misma historia de siempre, ladrillos. Desde luego no aprenden...

A ver como se le paran los pies a estos cafres. En lugar de hacer un espacio de ciencia y tecnología, investigación, etc. siempre con las mismas paletadas. Paletos más que paletos. A este paso tendremos que ir con gafas de sol por las noches.

Para los que no lo hayáis visto, las primas australianas de nuestras arañas saltarinas son espectaculares. El señor que ha grabado esto ha tenido un pulso y una santa paciencia... Por lo visto se iba a capturar hembras que las soltaba justo al lado de los machos para poder grabar esto así.

Peacock Spider 7

¿Mmm... me la dejas para el Hyperstar? 

Lo dicho, una joya la cámara. Y con ese equipo que tienes pufff la montura parece que te guía fenomenal. ¿Me la dejas también? 

Lástima que no saquen estos de Sony un chip del tamaño del Kaf 8300... Me gustaría saber por que no sacan nuevos CCD´s.

La cámara es preciosa, llevo tiempo mirando las CCD´s, mucho, pero al final por trabajo me compré otra reflex. Por eso quería hacerte unas preguntillas... ¿campo vs sensibilidad? no te costó decidirte entre el KAF-8300 y éste? Dicen que éste le da mil vueltas al 8300 pero a costa del tamaño ¿y su hermana mayor la 490?

A mi ahora lo que no se me va de la cabeza es una montura en condiciones más que la CCD... maldita sea 

¡Enhorabuena y que la disfrutes!

Jo*** ¡qué envidia! Tremenda foto. Y las que vendrán a partir de ahora...

Aunque nunca me he animado a escribir en el hilo, he de decir que me gusta mucho

Mi humilde aportación. Para que os hagáis una idea de lo pequeña que es, lo que está de fondo es una pata de una silla de jardín deunos 5 cm de ancho, la araña era una de las saltarina más pequeñas que había en el jardín, no llegaría a los tres milímetros.



Espero que os guste. Un saludete.

Buenas

¿En que fase del procesado conviene usar deconvolution? Supongo que dependerá de la imágen. Estoy trabajando en una M45 usando el Pixinsight 1.8.

Un saludo.

Te va a salir algo mejor, un antes y un después. Parece que ha estallado na supernova en M106. Ya tienes la foto de antes, ahora puedes hacerla con la supernova

http://www.universetoday.com/112070/new-supernova-pops-in-bright-galaxy-m106-in-the-hunting-dogs/

Un abrazo.