En la foto tienes cara de querer ver las estrellas y no poder por la lluvia... 

Ya nos vamos haciendo mayores. pero que nos quiten lo bailao 

Pues eso... A ver si Miquel nos lo dice, a ser posible antes de que termine el día... 

 
Muy buena toma.
A ver si mejora el tiempo de una puñetera vez y podemos empezar a sacar los telescopios. 

Magnífico trabajo. 

Yo NO me he autovotado, que conste.

TE ha quedado muy bien, Miquel. Y la portada, espectacular. 

Cita de: satelite en  9-Feb-18, 22:14
Agencias comerciales ninguna y las estatales supongo que están a sus proyectos, a sus infraestructuras y a sus ajustes de presupuestos (no como la Space X que se las presta la NASA y tiene dinero por un tubo "sin escape"). Pero para cohetes, hay que reconocer que los rusos, y los chinos resoplándonos a todos al oído.

No existen agencias espaciales "privadas" sino empresas privadas dedicadas a lanzamientos orbitales. No solo está SpaceX sino otras como Arianespace, ULA, PLDSpace y otras cuantas. Pero SpaceX es la que más lejos ha llegado en este mercado ofreciendo un producto (un lanzador) extremadamente competitivo (Falcon 9) y desarrollando un lanzador pesado (Falcon Heavy) a partir del escalamiento de la tecnología del Falcon 9 y a un coste mucho más bajo que cualquier proyecto similar de cualquier agencia estatal (solo hay que ver lo que lleva gastado la NASA en su SLS, que solo ofrece en su versión básica unas pocas toneladas más de carga que el FH).

Por otra parte, la NASA no "presta" nada a nadie: ha CONTRATADO con empresas privadas (SpaceX, Boeing, etc) el desarrollo y puesta en servicio de lanzadores y naves, del mismo modo que el Pentágono no fabrica por sí mismo cazas o carros de combate, sino que abre un concurso, se presentan empresas con proyectos y uno de ellos es elegido. Es lo que se hace en todo Occidente. Y está muy claro que lo hacen mucho mejor que la NASA: optimizan los recursos y los presupuestos. Y sí, SpaceX ha recibido dinero público para el desarrollo de la cápsula Dragon, del mismo modo que Airbus (empresa multinacional privada) recibe fondos de los países que integran el consorcio para el desarollo de nuevos aviones o Ford recibe ayudas públicas para fabricar coches en Valencia.

¿Rusia comiendo orejas? ¡¡Por favor!!... Rusia ya no pinta nada en la carrera espacial. Siguen usando los mismos vectores que en su día concibieron y lanzaron las oficinas de diseño soviéticas y es absolutamente INCAPAZ de lanzar nada más allá de la órbita terrestre que no se pierda o se estrelle. Su única aportación real en el último cuarto de siglo ha sido la orbitación de algunos módulos de la ISS y de servir de taxi de carga y de tripulaciones a dicha estación espacial. Sí, planes tiene muchos y muy ambiciosos (remolcadores nucleares, misiones a la Luna, lanzadores pesados...), pero al final se quedan en NADA porque carece de lo fundamental: presupuesto adecuado y capital humano. Lo primero es difícil cuando tu PIB es como el de Italia pero quieres jugar a las superpotencias; lo segundo es difícil cuando tus mejores ingenieros han puesto pies en polvorosa a otros sectores industriales y a otros países y cuando los controles de calidad de tus empresas (bastante obsoletas, por cierto) dejan mucho que desear. Miedo me da que sean los encargados de lanzar el rover de la Exomars.

¿China? Cierto, tiene un programa muy ambicioso (estaciones espaciales, misiones lunares, etc), pero de momento carece de nada parecido al Falcon Heavy: su cohete más poderoso no pasa de las 25 toneladas a LEO, y no veremos ningún superlanzador chino antes de bien entrada la década de los 20 de cara a misiones lunares tripuladas. Por otra parte, los chinos trabajan principalmente para los chinos y su peso en el mercado mundial de lanzamientos de satélites comerciales es insignificante. Lo mismo ocurre con India y con Japón.

Y en cuanto a Europa... La ESA parece haber renunciado a disponer algún día de sistemas de vuelo tripulado al espacio y se conforma con un lanzador de 20 toneladas a LEO (Ariane 5 y 6) para sus satélites y pequeñas misiones científicas a otros planetas. Punto.

CitarPero esto parece algo postureo y tampoco gusta el anuncio que nos han colado por la jeta en el hiperespacio, cualquier día por el teles no vamos a ver más que anuncios. 

¿En el "hiperespacio"???  Ni siquiera sabemos si existe. No sé a qué te refieres. Céntrate.

CitarY es que, como llenemos el espacio de trastos vacuos, los extraterrestres se van a cabrear ¿alguno piensa que estamos solos y todo es nuestro? Ya hacemos demasiados desmanes con/en el Planeta que nos tocó en la feria, para salir al Espacio a lo mismo. No digo que estos hagan desmanes, aún, pero hay que empezar con más humildad, con  "Esto es pequeño paso pero grande para la Humanidad" o con el mensaje del Voyager, no con las fanfarrias de una película neocom. Un poco de respeto y de por favor, porque aunque alguno se crea el rey del pollo frito, desde Copérnico tendríamos que saber que no somos patrón de nada.

INSISTO. No sé de qué estás hablando. Céntrate. Si te refieres a que no te gusta que hayan puesto un Tesla en el espacio, te aseguro que eso no va a molestar a nadie. Son 1.200 kg de carga inerte dando vueltas alrededor del sol, bastante menos que lo que hay hay: terceras etapas abandonadas, módulos olvidados, sondas perdidas, cargas inertes olvidadas... Y lo siento, pero tu mensaje pesudoecologista no me impresiona. Soy ya bastante mayor para según qué cosas.

CitarTelescopio, es interesante todo lo que dices y se ve que dominas el tema, en lo técnico te reconozco todos los méritos, un diez.

Teniendo en cuenta que llevo décadas interesado por estos temas, que soy escritor de ciencia-ficción y que tengo un libro sobre astronáutica en Amazon que es desde hace tiempo número 1 en ventas en este campo, sí, tengo cierta solvencia.

CitarPero 2 misiones de 4 son un semiéxito o un semifracaso, según mires el vaso. Dicen que se quedó corto de combustible porque como su coche es eléctrico no calcula bien la gasolina que debe echar al depósito 

"Satélite", esta postura tuya de "sostenella y no enmendalla" no lleva a ningún sitio. ¿Pero de dónde te sacas que había 4 misiones? HABÍA UNA ÚNICA MISIÓN: probar el FH y confiar en que todo saliese más o menos bien. Los propios ingenieros de SpaceX solo le daban al cohete un 50% de probabilidades de éxito (te recuerdo que el primer lanzamiento del Ariane 5 fue un fracaso absoluto). Y para probar un bicho de ese calibre necesitas una carga inerte (una simulación de carga de pago), así que puestos a elegir entre lanzar un pedazo de metal de 1.200 kg o un coche, pues eligieron el coche. No podían lanzar una sonda porque era un vuelo de ensayo. Si salía bien, fantástico: publicidad y fotos, y si no salía bien, pues eso, solo pierdes un montón de chatarra.

Y el lanzamiento del FH y orbitación de la carga de pago salieron a pedir de boca. Y de guinda, se consiguió recuperar dos aceleradores (ya usados en otras misiones). ¿Falló la recuperación del núcleo central? Sí, lo mismo que hace unos años a los de SpaceX se les estrellaban en el mar las etapas que trataban de recuperar. Porque da la casualidad de que esa etapa central era de nuevo diseño y el método de recuperación muy agresivo (deceleración en el tramo final del descenso) y se quedaron cortos: una cosa es lo que te digan las simulaciones informáticas y otra las realidad de la prueba "en vivo" y para eso se hacen estos ensayos.

CitarLo de la órbita de Marte lo he leído en bastantes sitios y hasta lo he oído en televisión, lo que naturalmente no garantiza que sea verdad, incluso se inclina uno a pensar que sea mentira o al menos exagerado. Pero en su día este hombre ya dijo "Coche rojo para un planeta rojo"

Y dale la burra al trigo... ¿De verdad de documentas en cuestiones aeroespaciales en los telediarios o en los periódicos? Pues que te vaya bien, porque en cuestiones de tecnología están total y absolutamente perdidos y no diferencian billones de millones, kilómetros de millas u "órbita de Marte" de "orbitar Marte". Ya te lo he dicho antes: una cosa es llegar a la órbita de Marte (que básicamente es apuntar y disparar si tienes suficiente combustible) y otra muy distinta entrar en órbita de Marte, que requiere calcular y optimizar ventanas de lanzamiento, ángulos de vuelo, sistemas de control de posición, sistemas de frenado (¿acaso te crees que puedes entrar en órbita de Marte si vas a 11 km/s y no frenas?), etc. Y nada de eso estaba previsto en esta misión. En cuanto a lo de "Un coche rojo para un planeta rojo" pues chico, no es más que un eslogan publicitario del tipo "Una lencería roja para empezar el año al rojo". SpaceX es una empresa privada y tira de la publicidad y el marketing. ¿A tí te molesta? A mí no.

¿Qué no te gusta SpaceX porque piensas que eso supone "privatizar" o "llevar el capitalismo" al espacio? Bueno, eso es otra cosa, un prejuicio como otro cualquiera. Al fin y al cabo, todos viajamos en compañías aéreas privadas y si no fuera por ellas la aviación comercial no sería lo que es hoy día. Pero no me vengas con que la prueba del FH ha sido un "semifracaso", porque eso solo lo dices tú. Para todo el mundo ha sido un éxito.

Si no quieres verlo, es tu problema, pero te aviso que en las décadas venideras serán las empresas privadas o semipúblicas las que abran al ser humano la explotación (y consecuente exploración) de los recursos del Sistema Solar: porque darán beneficios. Si dentro de 50 ó 100 años se abren minas en la Luna o en los asteroides para sacar de ellos hierro, helio3, titanio, oxígeno o cualquier otra cosa será porque su explotación sea necesaria y más barata que buscar esos mismos recursos en el fondo del mar o en las profundidades de la Tierra. Y si nuestros nietos del siglo XXII pasan un fin de semana en un hotel espacial, será porque esa actividad dará beneficios, no por filantropía.

Despertad.

Cita de: satelite en  8-Feb-18, 13:08
Es curioso que una expedición espacial semifracasada (2 de 4): el cohete principal que debía posarse sobre una plataforma para ser reciclado se ha estrellado en el mar y el vehículo-satélite va a orbitar el Sol en vez de Marte como estaba proyectado, haya tenido tanta expectación y provocado incluso entusiasmo, sobre todo en América.

¿Misión semifracasada?   

Por favor... Estamos hablando de un LANZAMIENTO DE PRUEBA que según los propios responsables del proyecto no contaba con todas las garantías e incluso contaban con que el lanzamiento de forma catastrófica (dicho esto SEMANAS antes del lanzamiento).

El núcleo central simplemente se quedó sin combustible y cayó a plomo a 500 km/h. Era algo con lo que contaban porque nunca se había probado antes ese núcleo (es de nuevo diseño). De este fallo se toma nota y la próxima vez se hará mejor.

¿Cuándo dijo SpaceX que su idea era mandar el Tesla a orbitar Marte? Te desafío a que nos des un link OFICIAL de la compañía o una entrevista a algún responsable de ella en que se diga tal cosa. Pero ya te aviso de que no lo vas a encontrar porque SpaceX dejó muy claro desde un principio que su intención era enviar el Tesla (una "carga inerte" curiosa pero carga inerte al fin y al cabo) a una órbita solar cuyo afelio (punto más alejado) estaría en la órbita de Marte. La plataforma en la que va el Tesla no cuenta con los sistemas de control y propulsión para convertir esa órbita solar en una órbita planetaria y, además, ello habría obligado a realizar el lanzamiento en unas fechas concretas en las que la Tierra y Marte estuvieran en las posiciones adecuadas (lo que se conoce como una "ventana de lanzamiento").

Pero es que además, ahora sabemos que la órbita en la que ha sido inyectado el Tesla -y por un exceso de tiempo de propulsión de la tercera etapa- irá MÁS ALLÁ de la órbita de Marte, pero sin llegar al cinturón de asteroides. En concreto, su afelio estará a 257 millones de km de distancia del Sol y en octubre de 2020 pasará a 69 millones de km de Marte. Tienes todos los datos en:

https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi?s_body=1

En esa página de la NASA te vas a la casilla "Target body" e introduces "-143205" (sin comillas). Luego le das a "Search" y en la siguiente pantalla a "Generate Ephemerids". Ahí tienes toda la información sobre la trayectoria del Tesla.

Resumiendo:

1) En base a su experiencia con los cohetes Falcon, SpaceX ha desarrollado, construido y lanzado un cohete capaz de situar en órbita baja entre 44 toneladas (con reutilización de fases) y 64 toneladas  (en modo no recuperable) por un costo de unos 500 millones de dólares desde que empezó su desarrollo hace unos años. En el SLS (que en su primera versión solo puede elevar 70 toneladas) la NASA lleva gastados unos 12.000 millones de dólares.

2) Ha sido capaz de recuperar sin problemas los aceleradores laterales. Y casi lo consigue con el núcleo central.

3) Ha sido capaz de enviar una carga de 1.200 kg a una órbita solar cuyo afelio está a 257 millones de km.

4) Ya tiene contratados los próximos 3 lanzamientos a órbita geoestacionaria.

Dime, "Satélite", ¿cuántas empresas privadas o agencias espaciales estatales conoces capaces de hacer todo eso en ese tiempo y a ese coste? ¿De verdad sigues diciendo que es un "semifracaso"?

Un saludo

Pues eso, que he bajado el video del lanzamiento del Falcon Heavy de ayer, lo he editado y le he puesto el tema principal de STAR TREK ENTERPRISE.

El resultado lo tenéis aquí:

https://www.youtube.com/watch?v=kDsVuF5zY2A

También le he prometido a Miquel un artículo sobre los cohetes de Space X para la revista.

SAludos

Gracias por el comentario... las respuestas y comentarios ya son una rareza en este y otros foros.

Muy bonita 

Ahora que se ha puesto de moda en los medios la chorrada esta de las superlunas (nueva constatación de que el periodista medio ni mira el cielo ni sabe de qué puñetas habla  ), os paso estas fotos de anoche, con la Luna saliendo junto a la cúpula de San Francisco el Grande, en Madrid:





Son imágenes sin retocar obtenidas con mi Canon SX-50 HS.

Saludos

Pedazo de estrella...