Desearia mas criticas.   

vdaltares gracias otra vez por tu comentario, aunque no se que decir, yo supongo que se mide el diametro visible igual que de la tierra se mide la corteza y no la atmosfera.

Cita de: vdaltares en  8-May-08, 22:59
Sin embargo hago aquí una reflexión, ¿qué tamaño consideramos como real de una estrella? Es decir, el límite de donde empieza o acaba la superficie de una estrella es muy difusa. La cromosfera es bastante transparente y dificil de definir, en un eclipse se aprecia algo. La luz de la fotosfera nos impide la visión de las capas tenues de la corona solar, con lo cual la luz del sol nos impide ver el tamaño "real" del sol, que según el planteamiento que hago, el tamaño real es más grande que el tamaño aparente.

Creo que ambos planteamientos son perfectamente válidos, pero hay que tomarlos desde distintos puntos de vista.

Saludos

Creo que es como comentar si la tierra tiene el tamaño de la misma o la misma mas la atmosfera, y que atmosfera : troposfera, ... asi segun consideremos el tamaño de la tierra sera distinto.

Si miramos por ejemplo la pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Disco_solar dice del sol: Diámetro    1.392.000 km (~1,4 × 109 m) - supongo que tambien les deberiasmos preguntar a ellos que es lo que miden????.

Se supone que hablamos de la superficie, pero da igual, tambien en la fotosfera el tamaño aparente tiene que ser mayor que el real.

Gracias.

Cita de: Clavileño en  7-May-08, 14:19
He movido el tema a esta sección para sacarlo del sistema solar.
La curvatura de la luz por efecto de la gravedad es cierta, otra cosa es que el Sol con una masa grande, pero no enorme, modifique tanto la curvatura de la luz como para que parezca 20 % más pequeño.
Incluso dudo que las estrellas se vean más pequeñas por esta causa. 

No se ven mas pequeñas sino mas grandes, es decir el tamaño real es menor al aparente.

El Sol no tiene mucha masa, estoy de acuerdo, pero piensa que la superficie vista es mayor en todas direcciones. Si solapas el dibujo de la pagina comentada (http://www.astrocosmo.cl/relativi/relativ-05_04.htm ) en todas las direcciones y con la posible (casi segura) mayor curvatura al estar mucho mas cerca la luz del sol (sale de el) yo he calculado mentalmente un 20% -aunque sin calculos.

Por supuesto el Sol no es la unica estrella y hay estrellas de mucha mas gravedad y tamaño aparente.

(gracias por ponerlo en la seccion mas adecuada)

Aun con este titulo entro 2 teorias pues la segunda depende tambien de la primera

1 - Velocidad luz saliendo de una estrella

La luz cuando sale de las estrellas viaja a menos velocidad al ser frenada por la gravedad de la estrella, a mas gravedad menos velocidad de escape hasta llegar a un agujero negro donde no sale la luz.

(esta teoria no se si existe ya, aunque yo buscando no la he encontrado).

2 - El tamaño real de las estrellas es menor del tamaño aparente

Sabemos que el Sol y las estrellas curvan la luz, como se puede comprobar durante un eclipse.

Por tanto igual que pueden curvar la luz de otras estrellas pueden curvar la suya propia y por tanto el tamaño real tiene que ser menor.

Asi el Sol facilmente tenga un tamaño real de un 80% del tamaño aparente (un 20% menos) o incluso menos, pues curva toda la corona.

Dicho al reves, mientras se supone que vemos el 50% del Sol y de las estrellas (media esfera), facilmente veamos un 70% del Sol y segun la masa cada estrella entre un 70% y un 500% o incluso mas (los datos los pongo a ojo pues no se calcularlo).

Ademas siendo que la luz va mas lenta al salir de las estrellas (hasta llegar a un agujero negro donde no escapa la luz) a menor distancia de la estrella mas puede curvar la luz que sale de ella.

Al final de la pagina http://www.astrocosmo.cl/relativi/relativ-05_04.htm sale un grafico de como el Sol curva la luz de una estrella cuyo rayo pasa relativamente cercano al Sol.

(aprovecho para daros las gracias por vuestra colaboracion y agradezco y espero vuestras criticas, quiero dar a conocer varias teorias mas que ire poniendo, ya repetire modificada la del giro de la Luna. Gracias)

Cita de: mayo en  2-Mar-08, 11:08
Cuando estudiamos los motores trifásicos es verdad que los estudiamos como síncronos y asíncronos.
La palabra sincro no creo que la conociera ninguno de mis compañeros, y... si me apuráis, seguro que tampoco el profesor.

Ah, la palabra asíncrono si está bien dicha.

Un 10 a mi entender.

Entonces sera sencillamente que el diccionario de la RAE esta sin poner al dia.

Si esta asincrono como bien dices y he comprobado deberia estar tambien sincrono  (se supone).

Cita de: mintaka en  1-Mar-08, 10:53
Así es mayo, la palabra síncrono no existe (no voy a decir las veces que la he dicho). Para hacer referencia a síncrono deberíamos decir "sincro" y para todos los derivados, utilizar el verbo sincronizar.

Para tí mayo (espero que no seas menor de edad ):

http://www.bayerischerbrauerbund.de/contentserv/bayerisches-bier.de/data/media/2037/05_stills_radler_russ_nr.123n_medium.jpg

Saludos

Tras tu comentario he mirado y creo que lo correcto sera decir sincronico. (Sincronia y sincronico si aparecen)

Buscando en google en español sincrono aparece en 37900 paginas, la palabra sincrona aparece 165000 veces. buscando por luna y sincrona a la vez salen 28500, ...

De hecho puede que no se pueda usar ni sincro pues segun la real academia dice : sincro. : V. motor sincro y
motor sincro. : 1. m. Mec. motor cuya velocidad de rotación se corresponde exactamente con la frecuencia de la corriente eléctrica que lo alimenta.

Es decir que como la Luna no recibe corriente electrica para girar es posible que no se pueda usar la expresion.

Habria pues que modificar sincrono y "giro sincrono" por sincronico y "giro sincronico" a mi entender.

Curioso.

Gracias, tomo nota.

Cita de: Clavileño en 29-Feb-08, 21:13
Expresa tus ideas que no molestan.

Muchas gracias Clavileño

Cita de: Diegote71 en 29-Feb-08, 20:09
perdón, mi humilde opinión es que las ideas o teorías no son ni falsas ni verdaderas, son eso, ideas y/o teorías que merecen su debate. Cada uno sacará su conclusión. A lo largo de la historia, ya sea en la Astronomía o en cualquier otra ciencia, cuantas teorías se dadan por ciertas y resultaron falsas, y viceversa. Bien lunero por dar lugar al debate. Aunque yo creo que la Luna sí gira . Un abrazo.

Yo tambien se que la luna gira, tal vez el enunciado no es correcto, aunque es como lo desarrollo, ya en el segundo parrafo de mi exposicion digo que si que tiene giro sincrono.

Lo que intento es demostrar (o dar mi opinion) de que este movimiento sincrono es a las leyes de Einstein lo que el movimiento continuo es a las leyes de Newton.

Por eso estoy preparando mi tercera exposicion, intentando mejorar la presentacion y quitando los puntos controvertidos, por supuesto creando tambien otros nuevos.

Gracias por tus comentarios.

Cita de: Kary en 29-Feb-08, 18:56
bueno lo de los espacios curvados me queda muy claro y de que los cuerpos realmente viajan en lineas rectas es lo correcto solo que el espacio-tiempo los deforma haciendo que estas sean curvas por lo que comprendo lo de la luna girando en torno de la tierra lo que no me queda claro es porque esto deberia implicar un giro sincrono, yo tenia entendido que el giro tanto de rotacion como de translacion de los cuerpos celestes viene dado por el momento angular aplicado al sistema en el momento de formacion o no ? 
bueno saludos y lunero yo creo que todos tenemos nuestras teorias locas y extrañas y lo mejor es conversarlas con quienes te pueden dar una real ayuda para mejorarlas o tirarlas, asi es la vida de los cientificos, sin dudas e ideas no eres nada...

Gracias Kary por tus comentarios.

La Luna ya tiene un giro sincrono.

Digamos que yo lo complico intentando hacer equivalente el giro sincrono al movimiento rectilineo de Newton.

Aunque no varie el momento angular si puede cambiar velocidad de translacion, velocidad de rotacion, distancia.

Gracias de nuevo. Como tu bien dices intento exteriorizar esta idea o teoria o lo que sea por si tiene algun valor y pueda ser cierta (aunque sea posible, pues muchas teorias astronomicas no estan demostradas).

La tercera version intenta ir mejorando la comprension, quitar erorres, ...

Expresar las ideas es muchas veces mas complicado de lo que parece y si te las guardas para ti solo aun mas.

Gracias.

Supongo y se que muchos estareis de mi mas que artos y como doy por hecho que no vais a entrar a mi post lo pongo aqui:

Me veo en la obligacion de pedir perdon a todos por abusar de los foreros y poner teorias o pensamientos posiblemente falsos, es mas, que todos menos yo dan por falsos.

Doy las gracias a todos por aguantarme y soportar mis molestos comentarios, ...

Desde aqui pido humildemente si me permitis dar una tercera version de mi teoria o si es mejor que me vaya a molestar a otra parte.

Gracias y perdon a todos, siento haber molestado.

P.D: Si no obtengo una respuesta afirmativa a una tercera version me ire a molestar (lo siento) a otra parte.

Me veo en la obligacion de pedir perdon a todos por abusar de los foreros y poner teorias o pensamientos posiblemente falsos, es mas, que todos menos yo dan por falsos.

Doy las gracias a todos por aguantarme y soportar mis molestos comentarios, ...

Desde aqui pido humildemente si me permitis dar una tercera version de mi teoria o si es mejor que me vaya a molestar a otra parte.

Gracias y perdon a todos, siento haber molestado.

(esta nota la voy a colocar tambien en un mensaje nuevo)

Un ejemplo que tal vez pueda ser mas util:

Imaginemos un metro flexible, si lo estendemos y lo recorremos con un coche de juguete, ... es un movimento longitudinal.

Si ahora con el hacemos una circunferencia el movimiento del coche sera circular y veriamos que tiene un giro sincrono.

Desde Einstein sabemos que no hay movimiento rectilineo sino curvado y que la gravedad curva las rectas.

La recta que teniamos (suponiendo que el coche es la Luna) queda curvada por efecto de la Tierra y la Luna (o el cochecito del ejemplo) gira sincronicamente (orbitaria si lo hacemos imaginariamente en el espacio).

Cita de: mintaka en 28-Feb-08, 12:23
Yo la verdad es que no he entendido muy bien todo este planteamiento, ni a que viene. No sé que es lo que quiere decir con que la luna no gira, ¿qué no rota sobre sí misma?. Tampoco entiendo muy bien lo de síncrono, ¿a qué se refiere, a que la velocidad de giro es constante?, eso es síncrono (y no creo que sea cierto). No acabo de pillarlo. Si me lo dejáis clarito os lo agradezco, es que soy duro de entendederas .

Saludos

Tal vez sin quererlo (y como dicen los compañeros) lo he enrevesado y he hecho una exposicion larga indebidamente.

Giro sincrono se refiere a que la Luna gira sincronicamente con su desplazamiento de forma que siempre vemos la misma cara.

Debido a la libracion se ve algo mas del 50% como comenta Clavileño

Cita de: Clavileño en 28-Feb-08, 12:44
Creo que se refiere a que la duración de la rotación y de la traslación son idénticas y por tanto la Luna siempre muestra la misma cara a la Tierra.
Desde el centro del sistema terrestre la Luna no gira, pero desde fuera de este, sí.
Si observáramos desde Venus veríamos girar a la Luna, sobre sí misma, en el mismo periodo que se desplaza una órbita completa alrededor de la Tierra.

Al ser la órbita elíptica se puede ver más del 50% de su superficie y esto se conoce como libración.

La definicion que doy tal vez sea incorrecta, yo mismo señalo que la luna tiene giro  sincrono en mi segundo parrafo.

Lo que trato es de relacionar el giro sincrono con el movimiento rectilineo curvado por la gravedad.

Por supuesto ya sabemos que todo es relativo y si desde la tierra no se ve girar si se ve desde otros puntos como comentas.

Sabemos desde Einstein que el espacio es curvo y que todos los cuerpos se mueven en curvas (o en rectas curvadas) asi pues cualquier objeto girara desde algun punto.

Gracias por tus comentarios.