Perdón , lo que quería decir es que tengo un apogeo para comparativa de tamaños .
Entonces , lo multiplico por ese factor de resolución y yastá ? . perfe ! Ya decía yo que había demasiada diferencia entre perigeo y apogeo . Muchas gracias

Amoavé , mexplico . En esta superluna del perigeo,  mi Canon 350D estaba en la UCI , y una compi del grupo me prestó una canon 400D para poder hacer algunas fotos del evento . Yo tengo un perigeo , muy perigeo hecho con la 350D y quería hacer una comparativa , pero claro , al ser dos cámaras diferentes ( aunque con el mismo factor de multiplicación pero con diferente resolución. , pues ya no sé si sería correcta esa comparación . Mas bien no.

Canon 350D : 3456x2304 pix
                sensor : 22,2x14,8 mm

Canon 400D : 3888x2592 pix
                 sensor:22,2 x 14,8 mm

Cómo puedo resolverlo para poder hacer la comparativa?

EEEEEEEEEEEOOOOOOOOOOO,EEEEEEEOOOOOOOOOOOOO........... Primera alegría del día , aprimera hora me encuentro que nos han dado el aapod por el pelícano  a Astrogades y a mí .

http://www.aapodx2.com/2014/20140811.html

Y la segunda alegría es que acabo de recibir mi queridísima Canon350 ,devuelta a la vida por macysucanon .

Juá! , pues esperaré a que vuelva de las vacaciones para darle la enhorabuena : ¡" Pedazo de fotos que vas a sacar en infrarrojo , compi !!! "

Muchas gracias a todos .

Bueno , vale , intentaré que no se cuelen demasiados pelos de los gatos por el bujero y que no se entere el dueño , que cada vez que cambian el objetivo a la cámara , sólo les falta ponerse guantes y mascarilla .

Ostras! , a ver si va a ser eso ..... este compi estuvo en unas charlas que dí de astrofotografía y  se quedó con la copla de que había que modificar la cámara para captar el infrarrojo ..........A  saber qué demonios entendieron .....No se como se levanta el espejo en esta cámara y este hombre está de vacaciones por ahí de viaje .

Pero de todas formas .. no entiendo esa modificación .. no es normal. Para qué demonios iba a querer hacer fotos solo del infrarrojo nadie? , Tal como está la cámara , no sirve para nada.

Halabuenas ! , estoy desconcertada con esta cámara y antes de montar un pollo en la empresa donde se le ha hecho la modificación , a ver si me dáis una solución menos cruenta .

Explico : Un compi del club de fotografía envió su cámara , una magnífica canon eos 5D , a una empresa de levante para modificarla . Allí le dijeron que mejor le ponían un filtro de sustitución para no perder el enfoque y blablaba .. todo correcto .

Mi compi recibe la cámara modificada y me llama a los pocos dias de que aunque ya sabía que las fotos salen " to rojas",él no es capaz de procesarlas .así que me pidió que le enseñara a hacerlo .

Pues bien , a pesar de los 9 años que llevo procesando tomas con cámaras modificadas , no he tenido narices de sacarles el color .  Meto el Raw en el pix y alineo los canales... y se queda en un tono sepia casi blanco y Negro .En algunos puntos se vislumbra ciertas tonalidades de color muy tenue , que al, saturar lo único que consigues es que se llene la imagen de píxeles y ruído .

Le pedí la cámara y he hecho pruebas  , y más de lo mismo .

Tengo en casa una 400D modificada sin filtro sustitutivo , y salen perfectas .

Os pongo unas capturas de pantalla para que veáis la diferencia entre las dos cámaras sacando fotos desde el mismo jardín .Fotos en RAW.

Con la vieja canon 400D






Con la canon 5D de mi compi






Como se ve , en la mía ,ajustando el histograma , la imagen recupera un color natural , en cambio en la 5D ni de coña .

¿ Puede ser que la cámara tenga puesta alguna configuración rara, u otra cosa que altere la salida del color?

Ivannnn ! Killo ! , que estamos al lado ! Apuntaros a alguna salida de astrofotografía en Benamahoma , y entre todos dejamos la montura fina,fina....

Qué bien ! Una mujer que hace astrofotografía !!!!  Está muy bien compartir con la pareja esta afición , así ellos cargan con los trastos .

Con los años y las desilusiones una se vuelve muy excéptica en las " espectaculares" lluvias de estrellas . Pero bueno , no hay que perder la esperanza , así que , gracias por el aviso .

Para capturarlas , yo lo que hago es poner la cámara sobre trípode , con un objetivo pequeño para que entre la mayor cantidad de cielo ,y apuntar hacia el radiante .

Se programa la cámara , para un cielo mediano, f:5,6 , ISO 800 , y 20 seg de exposición ( para una focal de unos 18 mm). Se prueba y ya cada uno varía lo que quiera según su cámara , su cielo .. etc..)

Ponemos la cámara en modo " Ráfaga" y presionamos el botón del disparador a distancia hasta el fondo , que quede pillado . ( Tambien se puede hacer con el intervalómetro , pero no todo el mundo tiene.  Y hala .. la cámara irá haciendo fotos de 20 segundos una detrás de otra hasta que se le agote la batería , se llene la memoria o la apaguemos .

De esta forma , podemos " olvidarnos de las fotos , y disfrutar del cielo , tumbados o lo que sea . Una vez descargadas el el PC , viene el coñazo de irlas visualizando una a una , hay veces que tengo más de 300, y no es mucho . Un truco que hago es cuando las descargo , sin mirarlas , con el startrailss montar un video, que lo hace en na , y luego miro el video . Las fugaces aparecen claramente como fogonazos , luego busco ese frame , y ya está .

Cita de: Ar Eärendil en 13-Jul-14, 22:17
Muchas gracias!
Mañana si me da tiempo volveré a probar pero esta vez espero hacerla de mas de una hora de exposición, eso si, siempre y cuando mi novia no acabe matándome, la pobre le toca esperarse en el coche, jajaja

Huyhuyhuyyyyyyyyyyyyyyyy....................Amoavé.....tienes que darle la vuelta a la tortilla si no quieres que cada vez que quieras salir a hacer una foto , te pongan caras raras.

Te daré varias opciones por si te falta alguna por probar .

1ª  Implicarla en la toma de la foto : que te ayude a montar , que te apunte a la polar con el laser , que le de a los botones ....En el momento en que participe de forma activa , se sentirá en parte " autora" de una foto tan bonita que enseñará orgullosa  a todas sus amistades y familiares . Ya verás como luego se anima a salir .

2º Para hacer una circumpolar no hace falta estar pendiente de la cámara . Una vez montados los trastos y hechas las pruebas de tiempos , se le da a modo " Ráfaga" y hala ..... tu novia y tú tenéis 2 horas por delante ( o el tiempo que decidas ) para hacer ... lo que queráis . ( un miniportátil con una buena película?)

3º "¿ Querida, No te apetece salir hoy con tus amigas?

Edito para decir que la foto está muy chula .

Muy chula . Me ha hecho gracia lo de " atreverse con el raw " jajajajaj , ni que fuera el demonio 

Piensa el el raw como un jpg con mucha mejor calidad . Haciendo lo mismo que has hecho con el JPG vas a sacar mucha mas información , así que métele mano ya.

Muchas gracias a todos por los ánimos , nos daba un poco de yuyu con el nivelazo que ha pillado todo el mundo en estos dos años que llevamos en dique seco.  Pero ha sido muy estupendo volver a sacar los trastos ,y sobre todo un placer procesar unas tomas sin pelearse a brazo partido con el ruído .

Tenemos pendiente el procesado con el doble de tomas , ya que nos pusimos de acuerdo con el otro grupo, pero estamos a la espera de los darks y bias .

Cita de: Quili en 16-Abr-12, 21:45

Enhorabuena, amiga mía, te lo mereces, por lo buena fotógrafa que eres, y por lo mejor persona.
Si cambiara de acera, te aseguro que te echaría los tejos, 

Muchas gracias Quili , pero no está el horno para bollos ......

Cita de: latinquasar en 16-Abr-12, 21:42
Pues sí, es la Imagen Óptica del Día, la descubrí no sé cómo 

En tu foto no veo la olla de oro, ¿dónde está? 

Los c..b...nes del Odissey ya se la habían llevado ......