¿Consejos para equipo para astrofotografía?

[D_79]

Buenas chic@s,

Como ya expliqué en mi presentación ( http://www.latinquasar.org/smf/index.php?topic=14361 ) tras picarme el gusanillo por la astronomía y debido a mi gran ignorancia realicé un curso online de 3 meses con la Agrupació Astronòmica de Sabadell.

Desde hace ya mucho tiempo (algo más de una década que practico fotografia de forma seria y prácticamente continua: http://www.danielarenas.enfoca2.com/blog/ ) y mi meta sería juntar la pasión por la fotografía con la astronomía y por tanto acabar haciendo Astrofotografía.

Por tanto desde mi ignorancia me gustaría preguntaros que debo mirar para hacerme con un buen equipo para astrofotogeafia.
Telescopio, montura... Debo decir que no será una compra compulsiva ni immediata pues me fusra valorar opciones y calidades.

En cuanto al presupuesto pues va a depender de la calidad que obtenga. Lógicamente todo tiene un tope, no me voy a gastar 5000€ de golpe por ejemplo. Pero si tengo que ahorrar ahorraré. Por poner un ejemplo algun que otro objetivo de mi equipo fotográfico supera de largo los 1000€ (y he tardado más de 6 años en tener un buen equipo poco a poco).

Busco calidad, es decir que el límite mayor sea que no tenga buenas condiciones, que no quiere decir buen equipo.

¿Qué parámetros, características y calidades debo buscar en los equipos para hacer mi elección?

Dicho esto, no tengo ni idea de tubos, monturas, calidades, accesorios...
No se ni lo que es una montura motorizada, ni una puesta en estación, colimar, ni nada de eso. Seguramente a muchos que estais en esto desde hace tiempo os pareceré patético aunque espero que me ayudeis a arrojar luz de que debo buscar para empaparme tanto de material como de conceptos. 

Muchas gracias por vuestra ayuda [emoji6]

[Jesús Navas Fernández]

Hola, Daniel:

Lo primero que deberías indicar es qué tipo de fotografía te gustaría hacer. Por lo que dices, buscas calidad y sabes que eso, ni es sencillo ni barato. Además, los equipos tienden a ser bastante especializados según los objetivos que persigas.

Por ejemplo, no es lo mismo hacer fotos de ultra gran campo (constelaciones) que de objetos concretos de cielo profundo, de planetas y Luna o Sol. Si añades el paisaje astronómico, yo diría que esas son las grandes categorías en las que puedes dividir la práctica de la astrofotografía. Para tener una visión general, yo te recomendaría estos dos libros:

http://www.akal.com/libros/AstrofotografIa/9788446037217
http://www.ediciones-omega.es/astronomia/1326-fotografia-astronomica-y-atmosferica-978-84-282-1556-5.html

Los dos son manuales muy buenos y complementarios, claros y concretos, muy adecuados para tener una perspectiva general.

Si indicas qué te gustaría fotografiar, te podría decir algo más concreto, aunque hay compañeros mucho más experimentados que yo en estos temas.

Saludos.

Jesús.

[D_79]

Hola  Jesús Navas,
Ante todo muchas gracias por intentar ayudarme 

Hola, Daniel:

Lo primero que deberías indicar es qué tipo de fotografía te gustaría hacer. Por lo que dices, buscas calidad y sabes que eso, ni es sencillo ni barato. Además, los equipos tienden a ser bastante especializados según los objetivos que persigas.

Por ejemplo, no es lo mismo hacer fotos de ultra gran campo (constelaciones) que de objetos concretos de cielo profundo, de planetas y Luna o Sol. Si añades el paisaje astronómico, yo diría que esas son las grandes categorías en las que puedes dividir la práctica de la astrofotografía. Para tener una visión general, yo te recomendaría estos dos libros:

http://www.akal.com/libros/AstrofotografIa/9788446037217
http://www.ediciones-omega.es/astronomia/1326-fotografia-astronomica-y-atmosferica-978-84-282-1556-5.html

Los dos son manuales muy buenos y complementarios, claros y concretos, muy adecuados para tener una perspectiva general.

Pues da la casualidad de que el libro de Astrofotografía de Thierry Legault me lo han regalado y justamente hoy, lo he empezado a leer. El segundo libro no lo tengo pero seguramente caerá y es posible que pueda llegar a conocer al autor en un futuro a través de un amigo común ya que vivimos en la misma ciudad.

En cuanto a lo que me preguntas ya imagino que con un solo tubo (creo que se llama así a la parte que va encima de la montura y todo el conjunto tubo + montura se llama telescopio, ¿lo he dicho bien?) es imposible hacerlo todo o al menos con calidad. Esto es como en fotografía, yo no aconsejaría jamas un solo objetivo para todo. Así por ejemplo yo uso 4 objetivos para según que situaciones (por cierto hago fotografía de naturaleza y paisaje).

Así pues me gustaría empezar por la luna, los planetas y el sol. Y según vaya evolucionando hacer también  nebulosas y otros objetos de cielo profundo.

¿En cuanto a tubo y en cuanto a montura en qué afecta?

Supongo que para astrofotografía un factor importante debe ser la luminosidad. ¿también se mide respecto al diafragma como en los objetivos, en mi caso uso f/2,8 y para paisaje astronómico (y diurno ya que suelo buscar luces ténues y extremas) uso un granangular 16 - 35  f/2,8.

Gracias de antemano. Espero ir sacando tiempo para leerme el libro de Thierry Legault.

[Jesús Navas Fernández]

Pues da la casualidad de que el libro de Astrofotografía de Thierry Legault me lo han regalado y justamente hoy, lo he empezado a leer. El segundo libro no lo tengo pero seguramente caerá y es posible que pueda llegar a conocer al autor en un futuro a través de un amigo común ya que vivimos en la misma ciudad.

¡Qué suerte! Es un buen tipo.

En cuanto a lo que me preguntas ya imagino que con un solo tubo (creo que se llama así a la parte que va encima de la montura y todo el conjunto tubo + montura se llama telescopio, ¿lo he dicho bien?) es imposible hacerlo todo o al menos con calidad. Esto es como en fotografía, yo no aconsejaría jamas un solo objetivo para todo. Así por ejemplo yo uso 4 objetivos para según que situaciones (por cierto hago fotografía de naturaleza y paisaje).

Eso es. Se le suele llamar tubo, sí, por la forma habitual de los telescopios, aunque no sea un término demasiado técnico. Es como llamar palanganas o paelleras a los dobson de gran apertura, pero nos entendemos. 

Ya he visto tus fotos, por eso sé que te preocupa mucho dominar los aspectos técnicos de la fotografía. 

Ya que tienes material de calidad, no descartes hacer muy buenas imágenes de gran campo con tus objetivos. Te aseguro que te pueden dar muchas alegrías, antes de meterte en "fregaos" mayores con telescopio y cámaras especializadas, incluso aunque tu cámara no esté refrigerada ni modificada expresamente para astrofoto. Piensa que lo que realmente te limita en este campo suele ser la montura: hazte con la mejor que te puedas permitir, teniendo en cuenta las necesidades que tendrás de capacidad de carga cuando te hagas con el equipo que vayas a usar en el futuro.

Así pues me gustaría empezar por la luna, los planetas y el sol. Y según vaya evolucionando hacer también  nebulosas y otros objetos de cielo profundo.

¿En cuanto a tubo y en cuanto a montura en qué afecta?

Como te decía, tienes que tener en cuenta el grado de precisión y de capacidad de carga que se requiere de la montura según la finalidad que persigas. Hacer fotos con una cámara normal (DSLR de hasta unos 20 mpx) con objetivos "de andar por casa" (hasta, digamos, unos 200 o 300 mm de focal), para que la resolución por píxel y el peso (menos de 2 kg) no se disparen demasiado, es bastante sencillo para monturas de gama baja. Algunas de ellas incluso están pensadas para eso expresamente, con lo que son muy transportables y relativamente baratas, como la Vixen Polarie Star Tracker:

http://www.vixen.co.jp/en/polarie/index.html
http://www.vixenoptics.com/Vixen-Polarie-Star-Tracker-Mount-with-Tripod-p/35517.htm

(Por cierto, el trípode es más importante de lo que parece para mantener la estabilidad del conjunto montura-cámara-objetivo/telescopio, y cuanto mejor sea la puesta en estación, mayor podrá ser el tiempo de exposición sin que salga movida la foto).

Pero claro, esas monturas son para lo que son y se quedan pequeñas en seguida.

Desde mi punto de vista, empezar por tratar de hacerle fotos a la Luna, planetas y Sol tiene una ventaja y un inconveniente.

La ventaja es que es muy sencillo conseguir resultados "enseñables", sobre todo con el Sol (ojo, es necesario algún tipo de sistema que reduzca la cantidad de luz que llega a la cámara, ya sea mediante filtros u otro tipo) y la Luna.

El inconveniente es que, para sacar algo más, sobre todo en planetas, hay que afinar mucho y trabajar con una focal muy larga (mínimo 5000 mm, aunque puede ser por medio de multiplicadores de focal o barlows, llevando la relación focal a f/20-f/25-f/30 e incluso más en ciertos casos), lo que requiere una montura realmente estable y precisa, capaz de soportar con holgura un telescopio de gran diámetro y calidad excepcional (yo diría que al menos de 250 mm, y mejor de 300 mm o más) y disfrutar de una estabilidad atmosférica que no te emborrone la imagen a esos aumentos, cosa que raramente se da desde lugares como los que habitamos normalmente.

Yo no iría a por una montura inferior a esta:

http://ca.skywatcher.com/_english/02_mounts/02_detail.php?sid=65

Supongo que para astrofotografía un factor importante debe ser la luminosidad. ¿también se mide respecto al diafragma como en los objetivos, en mi caso uso f/2,8 y para paisaje astronómico (y diurno ya que suelo buscar luces ténues y extremas) uso un granangular 16 - 35  f/2,8.

Sí, es algo parecido, aunque es raro (y extremadamente caro) encontrar equipos diseñados para astrofoto que bajen de f/4. Además, hay que tener en cuenta que esta luminosidad de la que hablas se aplica a objetos extensos (nebulosas, galaxias...). Si de lo que se trata es de conseguir la máxima profundidad posible, es decir, llegar a fotografiar estrellas muy débiles (magnitud elevada), lo que lo determina no es la f/, sino el diámetro del objetivo del telescopio. Por ejemplo, tu objetivo a f/2.8 y un telescopio a f/2.8, deberían mostrar una nebulosa más o menos con el mismo tiempo de exposición, siempre y cuando ésta sea lo bastante grande como para que se vea con tu objetivo como una nebulosa y no como una estrella. Sin embargo, con el telescopio, se verá mucho más grande (por su mayor distancia focal, F) y con muchas más estrellas más débiles (por su mayor diámetro, D).

[hiades1]

Hola a todos.
Puedo decir que en mi observatorio he probado muchos modelos de monturas asi como tubos y camaras.
en el mercado existen monturas con sistema directdrive,es decir que los ejes de el motor atacan solidariamente a los ejes de la montura sin intermediarios,es decir:sin piñones,sinfines y reductoras.
por desgracia estas monturas estan encaminadas a la astronomia profesional y de su precio ni hablar.
En mi opinion si quieres un guiado preciso para astrofoto yo miraria las monturas losmandy.
pero ojo,con motores paso a paso,
losmandy comercializa con dos tipos de motor:servo motor y paso a paso.

[D_79]

Muchas gracias Jesús, esa montura que me recomiendas tiene muy buena pinta, de hecho parece muy robusta. Creo que hay más gente del foro que la tiene si más no me suenan las sigla Eq6. Como funciona el guiado de estas monturas... ¿se supone que tiene puntos precargados o bien tu le das coordenadas a través del mando y luego la propia montura se encarga de hacer el seguimiento del punto fijado previamente? Imagino que el movimiento debe ser muy suave para no perjudicar una larga exposición.

Te agradezco de veras que me dediques tu tiempo y experiencia y sobretodo que me ayudes haciendo comparaciiones con fotografía "terrestre" (por así llamarla o convencional, si prefieres) al menos así puedo hacerme una idea con mayor propiedad.

Entendido, aquí no es como en fotografía que en el objetivo manda sobretodo la mayor apertura posible sino que en los tubos de los telescopios también es importante la relación del diámetro de la óptica.  También me has dicho que para planetaria la focal necesaria sería de unos 5000mm y gran diámetro (300mm) imagino que son esos tubos que parece mas un tambor que un tubo alargado ¿no?  ¿Y para cielo profundo que características deberíamos mirar (más luminosidad que para planetaria)?  De todo esto me empaparé bien. Ya he visto que el libro de Astrofotografía de Thierry Legault habla algo sobre ello.

Otra cosa que tampoco sé son las ventajas y desventajas de que sea un reflector o bien un refractor ni si alguno es más aconsejable que otro en astrofotografia.

Hola a todos.
Puedo decir que en mi observatorio he probado muchos modelos de monturas asi como tubos y camaras.
en el mercado existen monturas con sistema directdrive,es decir que los ejes de el motor atacan solidariamente a los ejes de la montura sin intermediarios,es decir:sin piñones,sinfines y reductoras.
por desgracia estas monturas estan encaminadas a la astronomia profesional y de su precio ni hablar.
En mi opinion si quieres un guiado preciso para astrofoto yo miraria las monturas losmandy.
pero ojo,con motores paso a paso,
losmandy comercializa con dos tipos de motor:servo motor y paso a paso.

Gracias hiades1, le echaré un vistazo a esas monturas con calma a ver que características tienen.

[JuanLozano]

Depende la astrofotografía que quieras hacer necesitarás un equipo u otro.

Lo más importante es si tienes un sitio para dejar un equipo montado fijo (terraza, jardín, etc..). Si es así, puedes plantearte comprar un tubo grande, Smith Cassegrain, Newton, etc... de 250 o 300 para hacer planetaria y con una ccd de sensor pequeño podrás hacer astronomía científica y fotografías de galaxias o nebulosas planetarias.

Si tienes que salir con tu equipo para poderlo utilizar, creo que la mejor solución es un equipo "portable" con un refractor y una Canon o una CCD con filtros.

En ambos casos, exceptuando la planetaria necesitarás un guiado. Yo te recomendaría una guía fuera de eje y una cámara que también te sirviera para planetaria tipo QHY5 o las nuevas ASI.

Respecto a la montura, casi todos utilizamos la NEQ6 por relación calidad-precio y la cantidad de tutoriales que hay en la web para poderla modificar/reparar/ajustar, además del software EQMOD.

Lo mejor es que vayas a una quedada de una asociación que tengas cerca y veas a otros compañeros hacer astrofoto, allí aprenderás muchísimo.

Saludos, Juan.

Pd. El tema de la luminosidad del equipo dependerá de tu cielo y la cámara que vayas a utilizar, en cualquier caso no te recomendaría un equipo que bajara de una resolución de 1 arc/seg./pixel y si ni siquiera puedes llegar a intuir la vía láctea en las mejores noches no te recomendaría bajar de 2 arc/seg./pixel.

Puedes Jugar con distintas focales y cámaras en: http://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-ccd.html

Respecto a planetaria hay algunas normas escritas, pero las desconozco. Según mi experiencia, cuanto más fuerces la F más complejo será luchar contra el seeing.

[Jesús Navas Fernández]

En mi opinion si quieres un guiado preciso para astrofoto yo miraria las monturas losmandy.
pero ojo,con motores paso a paso,
losmandy comercializa con dos tipos de motor:servo motor y paso a paso.

Muy interesante, hiades1. Efectivamente, esas monturas también están muy bien. En especial, yo recomendaría la Losmandy G-11 con la equipación completa (G-11 G), que trae tanto la montura en sí como todo lo que hace falta para para que funcione bien (trípode de semicolumna muy robusto, pesas y sistema de control y GoTo) y tiene un error periódico contenido y suave, fácil de correguir con guiado (creo que era menor de +/- 10" de arco, quizás +/- 7.5", pero no sé dónde lo he visto). Yo la he visto funcionar y es una maravilla, aunque bastante más cara que la EQ6AZ. A casi 10000 mm de focal, Júpiter casi ni se movía del centro del sensor... Una pasada... Y el sistema de puesta en estación es sencillísimo, rápido y preciso. Sin duda, es una opción a considerar, ya que las de tipo Direct Drive cuestan por lo menos el doble que este modelo.

http://www.losmandy.com/g-11.html

He visto que la G11 tiene motores servo. ¿Qué diferencia hay con los paso a paso? ¿Por qué los recomiendas frente a los servo? En la página dice que "DC Servos for imporved accuracy with higher torque than steppers".

Un par de ejemplos de montura direct drive (sin error periódico):

http://10micron.de/products/gm-1000-hps-en/gm-1000-hps-mount-1451000/?lang=en

http://www.astrosysteme.at/eng/mount_ddm60.html

Muchas gracias Jesús, esa montura que me recomiendas tiene muy buena pinta, de hecho parece muy robusta. Creo que hay más gente del foro que la tiene si más no me suenan las sigla Eq6. Como funciona el guiado de estas monturas... ¿se supone que tiene puntos precargados o bien tu le das coordenadas a través del mando y luego la propia montura se encarga de hacer el seguimiento del punto fijado previamente? Imagino que el movimiento debe ser muy suave para no perjudicar una larga exposición.

Ups, se me olvidó contestar antes, así que actualizo la respuesta.

Efectivamente, el movimiento debe ser preciso. Tanto más cuanto mayor sea la resolución por píxel (píxeles pequeños y/o focal larga). Las monturas como la EQ6AZ (de SkyWatcher), que no son Direct Drive, tienen un error periódico. Yo no iría a por una montura con un error periódico mayor de +/-10" de arco, y éste debería ser lo más regular y suave posible para ayudar en lo posible al sistema de guiado. No estoy seguro de si la EQ6AZ cumple del todo con la primera condición, pero por lo que se ve que hace la gente con ella, no debe andar lejos y, al menos, sí cumple la segunda.

No sé si la EQ6AZ tiene el sistema de puesta en estación similar a la CGEM o la Losmandy, que me parece fantástico. Con ese sistema, una vez apuntado el eje de ascensión recta o polar a grosso modo, se afina mucho con el siguiente método. Se le indica al mando con GoTo de la montura que vaya a una estrella conocida de las que más brillan (sólo por comodidad para localizarla desde un cielo normalito), por ejemplo, Arturo. El telescopio apunta a ella, pero no aparecerá centrada en el campo de visión del ocular del telescopio (mejor usar un ocular con retículo iluminado como este: https://www.valkanik.com/oculares/ocular-lg-5-mm-retculo-iluminado-3175 , entre otros posibles). Una vez hecho esto, con los mandos de tornillos de la base de la montura, no con el controlador del GoTo, hay que mover dicha base hasta hacer coincidir la estrella en cuestión con el centro del campo de visión. Conviene repetir esto con dos estrellas más. Esto funciona si el controlador del GoTo tiene introducidas las coordenadas y altura precisas del lugar de observación. De este modo, se puede poner en estación la montura con una gran precisión incluso sin ver directamente la Polar.

Tras esto, se repite el proceso anterior de forma similar, pero ahora no con los mandos mecánicos de la montura, sino con los del GoTo y sin tocar ya la montura en sí. Con esto se alinean tres estrellas que ayudarán al GoTo a apuntar a una parte del cielo del modo más preciso posible.

Hay un modo de conseguir unos resultados "casi" como los de las monturas Direct Drive a una fracción de su precio, pero requiere "cacharreo" de la montura. Desde luego, no es una opción para cualquiera, a menos que encargue la modificación a alguien.

http://www.mda-telescoop.com/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=40

http://www.mda-telescoop.com/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=82

https://www.valkanik.com/monturas/telescope-drive-master/p1/

También me has dicho que para planetaria la focal necesaria sería de unos 5000mm y gran diámetro (300mm) imagino que son esos tubos que parece mas un tambor que un tubo alargado ¿no?  ¿Y para cielo profundo que características deberíamos mirar (más luminosidad que para planetaria)? 

Exacto.

Respecto a los valores que puse (5000 mm de focal y 300 mm de diámetro), se trata más bien de valores mínimos, sobre todo del primero, para sacar cosillas interesantes.

Debes pensar en clave de campo de visión cubierto por el sensor de la cámara que uses a la focal empleada (Júpiter no llega a 1 minuto de arco en su mejor momento, pero algunas nebulosas o galaxias, pueden superar varios grados) y de resolución por píxel ("/px) para saber los detalles que podrás sacar con tu equipo. Para cielo profundo, la resolución por píxel debe ser del orden de la que permita la turbulencia del lugar una vez aclimatado el telescopio (habitualmente, del orden de 1" desde cielos ya buenos). Para planetaria/lunar/solar, al hacer las fotos a partir del procesado de vídeos a muchos fotogramas por segundo con cámaras especiales, el efecto de la turbulencia se reduce muy notablemente, con lo que la resolución por píxel debe ser del orden de la mitad que la que permite el diámetro del telescopio.

La resolución máxima posible en segundos de arco (R) con un telescopio de un diámetro en milímetros (D) es, aproximadamente: R=114/D

Cámara muy adecuada para planetaria/lunar/solar:

http://astronomy-imaging-camera.com/products/usb-3-0/asi174mm/

De todo esto me empaparé bien. Ya he visto que el libro de Astrofotografía de Thierry Legault habla algo sobre ello.

En ese libro podrás encontrar todos los detalles que necesitas, ya verás.

Otra cosa que tampoco sé son las ventajas y desventajas de que sea un reflector o bien un refractor ni si alguno es más aconsejable que otro en astrofotografia.

Como siempre, depende de lo que quieras hacer. Ambas opciones pueden ser fantásticas, según su campo de aplicación. Por ejemplo, hay quien hace fotos extraordinarias con estos "pequeños" refractores:

http://www.takahashi-europe.com/en/FSQ-85ED.php

http://www.takahashi-europe.com/en/FSQ-106ED.php

Ejemplo:

http://www.deepskycolors.com/  (eso sí, casi siempre hace mosaicos de tropecientas fotos...)

Otros, usan refractores algo mayores:

http://www.takahashi-europe.com/en/TOA-130.php

Y sacan cosas como esta:

http://www.astrosurf.com/ilizaso/orriak/3maila/ButterflyNebula%20Ha_TOA_U16m.htm

Por su distancia focal (que permiten un gran campo que abarque toda la corona) y portabilidad (sobre todo los dos primeros), esos refractores son muy buenos también para hacer magníficas fotos del Sol durante eclipses, por ejemplo. Eso sí, hay que tener mucha precaución y usar filtros especiales y/o prisma Herschel tanto para este tipo de fotos como para cuando no hay eclipses.

Aunque con ellos se pueden sacar también fotografías estupendas de la Luna y de los planetas, por su reducido diámetro, nunca se conseguirá la resolución que es posible con telescopios de mayor diámetro. Recuerda que, a igualdad de todo lo demás (calidad óptica, atmósfera...), la resolución absoluta óptica del telescopio (la separación mínima, en segundos de arco, que deben tener dos puntos separados para poder verlos como tales, y no como uno solo) está limitada por el diámetro del objetivo. Por supuesto, ésta separación mínima se podrá hacer visible sólo si el tamaño de los píxeles del sensor y la turbulencia de la atmósfera lo permiten. Pero no hay nada que hacer si ya de entrada no la da el propio telescopio.

Para planetas y Luna, bucea un buen rato por esta página:

http://www.damianpeach.com/

O por esta otra:

http://astro.christone.net/
http://jupiter.cstoneind.com/
http://saturn.cstoneind.com/

Así puedes ver lo que se puede conseguir con un procesado exquisito y desde lugares con una estabilidad excepcional. Para ello han usado telescopios catadióptricos (lentes y espejos) de tipo Schmidt-Cassegrain (SC) de entre 11" y 14". La razón de ello es que se consigue mucho diámetro (y por tanto, resolución), además de gran aumento (por su larga focal) y todo ello en un tamaño relativamente contenido (si fueran newton o refractores, su tamaño sería monstruoso). Pero ojo, la calidad de esos telescopios que usan Peach y Go está por encima de la media. Es raro que te toque uno de esa calidad al comprar sin comprobarlo antes o que te lo garanticen.

También son excelentes estas imágenes (igual que en las anteriores, el procesado es excelente y requiere mucha destreza y tiempo):

http://www.avertedimagination.com/main1.htm

Como Takahashi, el equipo con las que están hechas (Astro-Physics) tiene productos de la más alta calidad casi siempre. Con Meade y Celestron, depende más de la suerte que tengas, aunque no se puede decir en general que sean malos ni mucho menos.

Quizás, para empezar, pueda ser interesante considerar un equipo todoterreno que permita defenderte en la mayoría de los campos, aunque sin ser lo mejor para cada uno:

http://astronomico.enfoque-creativo.com/pruebas/MN190_JUNIO_11.pdf

Precisamente, con ese equipo y un cielo muy modesto, Juan Lozano hace estas "cosillas": 

http://www.astrobin.com/users/Juanlozano/

Eso sí, un observatorio fijo (que también se lo ha hecho él...  )  hace mucho.

En fin, son muchas las cosas a tener en cuenta, y las decisiones y el manejo no se pueden decer que sean sencillos, pero, si no acabas desesperado antes  , los resultados pueden ser muy gratificantes.

[D_79]

Jesús Navas, muchísimas pero que muchísimas gracias! 

Menuda información más completa! Déjame que me lo mire bien a la noche cuando llegue a casa y pueda estudiar los enlaces y empaparme un poco. De momento sigo con el libro de Thierry Legault y tus indicaciones.

No sé si lo he dicho ya pero no tengo intención de comprar nada mañana mismo, sino de sopesar opciones y calidades e ir haciéndome el equipo poco a poco según necesidades.

  insisto, muchas gracias! 

JuanLozano, pues aunque el proyecto de futuro sea cambiar de vivienda por espacio, hoy por hoy vivo en un pisito o sea que no tengo espacio para dejar nada montado ni tampoco para hacer observación desde ninguna terraza (porque no me cabría el trípode abierto). Todo lo que se pueda guardar en cajas o bolsas para poderlo poner en un rincón o dentro de un armario sería ideal. Así que las salidas serían ir al campo.


Lo de la asociación tengo que ponerme a investigar. Creo que hay una en mi ciudad pero no estoy seguro de si está activa o no  (de estar activa tiene muy pocos socios). Espero poder hacer contactos pronto.



Por cierto, una preguntita más chic@s, ¿para mover la montura usáis algun tipo de fuente de alimentación portátil tipo batería? Leí en el foro un compañero (y en su blog, perdonadme si ahora no recuerdo quin fue) una entrada sobre crear una estación de alimentación con una batería de coche y una caja de herramientas pero me temos que yo no soy tan manitas ni nada de eso. Lo que se pueda hacer con ordenadores vale pero lo que sea "bricolaje con maña" la verdad es que poco o nada. ¿Sabéis si se venden fuentes de alimentación ya hechas para estos menesteres?

Un salduo a los dos ;)




PD: Otra cosita, yo uso una reflex "normal" para hacer fotografía y claro, para modificarla y quitarle el filtro me tendría que buscar otra aunque sea de segunda mano por lo que también me tocará valorar en un futuro si hago eso o bien si me busco cámaras más específicas de serie...

[JuanLozano]

Excelente respuesta Jesús!! 

Respecto a la alimentación de todo cuando salgas al campo, hay varias opciones:

Alimentarlo todo a 12v con una batería (la batería dependerá del equipo que tengas, cuanto más trastos más amperios).
Ésta sería la opción mas limpia y menos molesta.
El tema de las cajas de alimentación que se hacen los compañeros es para tenerlo mas organizado y apañao contra malas conexiones y bajadas de tensión. (El bricolaje cuando es para lo que nos gusta suele ser muy divertido  )

También puedes alimentarlo con un generador a 220v, pero tienes que tener en cuenta el peligro que conlleva y las responsabilidades que tienes al utilizar un aparto de este tipo en el monte. Además que a muchos observadores que buscan momentos de tranquilidad les molestará.
Yo utilizo este sistema, pero llevo unos 100m de cable(manguera) para llevar la "chicharra" bien lejos y siempre pregunto a mis compañeros si les molesta, en el caso utilizo baterías.

En algunos casos he ido con compañeros que alimentaban el equipo desde el motor del coche convirtiendo los 12v a 220v, pero tienes que tener en cuenta los peligros que conlleva para el alternador y comprar un conversor de onda válida para este tipo de aparatos.

Piensa bien todo lo que vas a necesitar, pero ten en cuenta que esta es una afición a largo plazo y puedes ir mejorando tu equipo poco a poco, puedes empezar con una batería y conexiones con pinza y más adelante ir mejorando según vayas necesitando.

Saludos, Juan.

[Jesús Navas Fernández]

PD: Otra cosita, yo uso una reflex "normal" para hacer fotografía y claro, para modificarla y quitarle el filtro me tendría que buscar otra aunque sea de segunda mano por lo que también me tocará valorar en un futuro si hago eso o bien si me busco cámaras más específicas de serie...

Hay varios modos de caer en la tentación 

Uno, con CCD dedicadas, sobre todo para cielo profundo. Si son monocromo, con su respectivo juego de filtros y rueda portafiltros, son la opción más versátil y de mejores resultados, aunque a costa de ser más cara a igualdad de tamaño de sensor (y por tanto, campo cubierto).

Otro, con cámaras para Sol/Luna/planetas, que son en realidad de vídeo, como la que te puse antes. Están saliendo algunos modelos nuevos, con un sensor muy pequeño a color pero un ruido de lectura bajísimo, lo que permite hacer fotos de cielo profundo casi como si fotografiaras planetas: haciendo vídeos y reduciendo mucho el efecto de la turbulencia. Para objetos muy pequeños o focales muy cortas, podrían ser una opción muy interesante, sobre todo por su precio asequible. Además, está previsto que pronto haya versiones refrigeradas.

Otro más, con DSLR modificadas. Hay quienes las compran ya modificadas y quienes se las modifican ellos mismos. Veo que usas Canon. Si te haces con cámaras de esta marca, o con esa montura, puedes usar con facilidad tus objetivos, que son buenos. A menos que tengas claro que quieres alguna de las otras dos opciones, yo me plantearía una de estas cámaras (si son de sensor grande, mejor, claro, aunque hay otras más baratas de sensores más pequeños). Además, como puedes hacer vídeo con ellas, también podrías hacer algo de planetaria:

http://www.centralds.net/cam/?p=7911

http://www.centralds.net/cam/?p=7828

Saludos.

Jesús.



Edito: dejando de lado quizás la fotografía planetaria (aunque también vale con ella), te sugiero que uses Stellarium para averiguar con qué combinaciones de focal y sensor te encuentras más cómodo, de cara al tipo de objetos o composiciones de varios de ellos que más te gustaría fotografiar.

[D_79]

Respecto a la alimentación de todo cuando salgas al campo, hay varias opciones:

Alimentarlo todo a 12v con una batería (la batería dependerá del equipo que tengas, cuanto más trastos más amperios).
Ésta sería la opción mas limpia y menos molesta.
El tema de las cajas de alimentación que se hacen los compañeros es para tenerlo mas organizado y apañao contra malas conexiones y bajadas de tensión. (El bricolaje cuando es para lo que nos gusta suele ser muy divertido  )

Hola Juan!

Yo creo que esta es la mejor opción incluso para un transporte más fácil. Pero los diferentes accesorios que necesiten energía deben tener diferentes conectores me refiero que no es tan facil como unas pinzas de batería del coche. Más que nada por que puede que se conecten varias cosas a la vez como por ejemplo a parte del equipo, un ordenador... etc etc... vosotros sabéis mucho más que yo.

¿no hay soluciones de alimentación por batería comerciales o usáis batería desnuda?

Piensa bien todo lo que vas a necesitar, pero ten en cuenta que esta es una afición a largo plazo y puedes ir mejorando tu equipo poco a poco, puedes empezar con una batería y conexiones con pinza y más adelante ir mejorando según vayas necesitando.

Esa es la idea. No hay prisa. Me gustaría buscar la opción más óptima para mi y si hace falta esperar más para poder ahorrar pues esperaré sin duda. Quiero tener un buen equipo de base para no darme cuenta a los dos meses que debo malvenderlo porque no cumple mis necesidades y luego el resto y las mejoras ya vendrán con el tiempo, la dedicación y las necesidades que me vayan surgiendo según vaya aprendiendo y evolucionando yo mismo en esta afición.

PD: Otra cosita, yo uso una reflex "normal" para hacer fotografía y claro, para modificarla y quitarle el filtro me tendría que buscar otra aunque sea de segunda mano por lo que también me tocará valorar en un futuro si hago eso o bien si me busco cámaras más específicas de serie...

Hay varios modos de caer en la tentación 

Uno, con CCD dedicadas, sobre todo para cielo profundo. Si son monocromo, con su respectivo juego de filtros y rueda portafiltros, son la opción más versátil y de mejores resultados, aunque a costa de ser más cara a igualdad de tamaño de sensor (y por tanto, campo cubierto).

Otro, con cámaras para Sol/Luna/planetas, que son en realidad de vídeo, como la que te puse antes. Están saliendo algunos modelos nuevos, con un sensor muy pequeño a color pero un ruido de lectura bajísimo, lo que permite hacer fotos de cielo profundo casi como si fotografiaras planetas: haciendo vídeos y reduciendo mucho el efecto de la turbulencia. Para objetos muy pequeños o focales muy cortas, podrían ser una opción muy interesante, sobre todo por su precio asequible. Además, está previsto que pronto haya versiones refrigeradas.

Otro más, con DSLR modificadas. Hay quienes las compran ya modificadas y quienes se las modifican ellos mismos. Veo que usas Canon. Si te haces con cámaras de esta marca, o con esa montura, puedes usar con facilidad tus objetivos, que son buenos. A menos que tengas claro que quieres alguna de las otras dos opciones, yo me plantearía una de estas cámaras (si son de sensor grande, mejor, claro, aunque hay otras más baratas de sensores más pequeños). Además, como puedes hacer vídeo con ellas, también podrías hacer algo de planetaria:

Hola Jesús Navas!


Pues este es otro mundo que cuando llegué el momento tendré que empaparme y decidir.  Yo uso una 5D Mark II. Pero ni quiero "inutilizarla para fotografía normal" por lo que una de dos o me hago con una cámara de segunda mano y la preparo o bien ya me voy a por alguna cámara específica. Evidentmente todo va a depender de la inversión porque todo de golpe no se va a poder €€€.

Una cosa... ¿se puede hacer astrofotografía con una cámara sin modificar? me refiero a sin refrigerar y sin quitarle el filtro IR.  Así podría empezar con la que ya tengo y luego plantearme que hacer sin prisas.

¿Hablas de cámaras CCD monocromo y a color,  realmente las de color captan el "color" (valga la redundancia) de los cuerpos celestes? ¿o eso se realiza con la cámara a color pero con la rueda de filtros usando filtros R, G i B?

De las conversaciones antes habladas imagino que lo mejor es invertir en una buena montura equatorial tipo la EQ6 que comentaba el compañero Jesús Navas (que la verdad me gusta bastante). No sé como van los rangos de precios. Curioseando la he visto en tienda por unos 1900€. O bien una Losmandy paso a paso, que no sé que significa).

Luego a partir de esa montura se debe poder montar encima cualquier tubo. ¿Así que a la larga un equipo práctico constaría de esa montura motorizada (creo que se le llama goto)+ tubo para planetaria / luna / sol + tubo para cielo profundo? 


¿Por cierto, los equipos dedicados para astrofotografía y para visual tienen requisitos de especificaciones diferentes verdad?  Insisto en que mi interés es fotográfico. 


¿Para planetaria también hace falta que esté motorizado o se suele usar sin motorizar?  Haceros al cargo que estoy aprendiendo de lo que me vais contando y de lo que voy leyendo de los libros (del de Thierry Legault aún voy por el principio o sea que sois vosotros los que me estáis dando las primeras pinceladas de conocimiento). Lo digo por si por ignorancia suelto alguna gilipollez.

Edito: dejando de lado quizás la fotografía planetaria (aunque también vale con ella), te sugiero que uses Stellarium para averiguar con qué combinaciones de focal y sensor te encuentras más cómodo, de cara al tipo de objetos o composiciones de varios de ellos que más te gustaría fotografiar.

El Stellarium lo he trasteado algo. Básicamente para identificar el cielo conociendo las coordenadas del lugar de la toma, la orientación, la fecha y la hora. Pero eso que me cuentas, me vas a tener que disculpar por mi ignorancia, pero no he entendido como se puede mirar (o hacer el cálculo). 



Luego está todo el tema de filtros, he leído algo de una rueda de filtros que no sé si solo sirven para CCD o bien también para poner delante de las réflex. Evidentemente ahora estoy hablando para ampliar conocimiento con una pequeña pincelada. No pretendo aprender todo en un día.

He encontrado este video con un pequeño montaje que me ha servido para ver accesorios y aclarar las ideas. Es un video comercial publicitario de una tienda del sector. No sé si se puede poner. Si no se puede que el moderador lo borre o vostros mismos me avisáis y lo quito sin problema que yo no tengo ningún interés económico en el tema, tan solo es por ilustrar.

Perdonadme si ya me lanzo a preguntar pero... los programas que se suelen usar en astrofotografia y para las monturas etc etc... ¿se encuentran también para Mac?  Es que no tengo equipo con windows. Solo uso un portátil Mac (Macbookpro Retina de 16 GB de RAM y disco duro SSD con lo que por temas de rendimiento no creo que vaya a tener problemas, no los tengo con grandes RAW ni en Lightroom ni en Photoshop, ni siquiera montando panorámicas o editando videos).

Os quiero agradecer mucho vuestra ayuda y el tiempo que le dedicáis a un novato tan y tan verde como yo. Muchas gracias, así da gusto hacerse una idea general que luego ya me encargaré de ir leyendo y documentándome para afianzanzar y profundizar conocimientos. Un fuerte abrazo para todos! 

  MUCHAS GRACIAS! 

[Jesús Navas Fernández]

Comparto plenamente la filosofía de ir poco a poco y de ir adquiriendo el equipo de forma modular y complementaria, para no tener que andar perdiendo dinero por el camino además de ir ganando en experiencia y destreza, y no acabar abandonando, desesperado por tantas cosas nuevas de una vez.

Sobre lo de la alimentación, hay un compañero de la agrupación que es un máquina construyendo estaciones de energía a partir de baterías de coche a las que le coloca todo tipo de conectores para los distintos aparatos y accesorios, además de medidores de voltaje y corriente. A mí me construyó una hace ya bastantes años que funciona estupendamente. Pero hay que saber hacerlo...

Efectivamente, se pueden hacer muy buenas fotos con la cámara que tienes sin modificar ni refrigerar. Tendrá sus limitaciones, sí, que irás notando a medida que practiques, pero desde luego vas a poder hacer muchas cosas con ella desde el principio. Así que no te agobies por tener todo desde el principio. Por lo pronto, te ahorras la rueda portafiltros y los filtros, que te pueden salir en total por unos 2000 €, si no más...

En cuanto a las CCD, las hay monocromas y a color. Las últimas tienen un sensor monocromo al que se le han superpuesto unos filtros de color R, G y B en una distribución que sigue el llamado patrón o mosaico de Bayer.

https://es.wikipedia.org/wiki/Mosaico_de_Bayer

Vamos, como en la mayoría de las cámaras fotográficas normales, aunque hay algunas con patrones distintos (Fuji...) o inexistentes (Foveon). Una vez llega la luz al sensor, los fotopozos se van descargando y leyendo de forma que se recoge por separado la información de cada canal R, G o B, para posteriormente interpolar la información que falta en los huecos de cada color y formar con los canales de color completados una imagen completa con información R, G y B en cada píxel. Este proceso produce pérdidas de calidad, ya que no se aprovecha toda la luz que llega al sensor (p. ej., la luz azul que llega al filtro rojo), hay artificios producidos por la interpolación y generalmente se puerde sensibilidad, sobre todo en algunos colores concretos. Por ello, y otros motivos, se prefieren en general los sensores monocromos de las CCD. Si fueran en color, la ventaja sobre las cámaras DSLR normales se reduce mucho, ya que, a grandes rasgos, sólo la refrigeración podría marcar algo la diferencia, pero hasta cierto punto. Vamos, que, en general, no tiene demasiado sentido trabajar con una CCD en color en vez de una DSLR, salvo por la refrigeración. Y más si se tiene en cuenta el engorro y dificultades añadidas, además del coste, que suponen las CCD, cuyo manejo es bastante más complejo que el de las DSLR.

Para sacar color con una CCD monocroma se emplea una rueda portafiltros, con al menos los filtros RGB. O sea, se sacan al menos tres fotos del objeto: una con luz roja, otra verde y otra azul (imagina cuando, en la época del blanco y negro, se hacían fotos con filtros de color para resaltar o suavizar ciertos tonos), y luego se juntan las tres para sacar todos los colores juntos. De este modo, y con otros filtros más específicos, se pueden sacar detalles y efectos que es mucho más difícil conseguir con CCD a color o DSLR.

Sobre la montura, fíjate que te dije EQ6AZ (más estable, más capacidad de carga, mejor mecánica y posibilidad de trabajar en altacimutal, no sólo en ecuatorial), no sólo EQ6.

Efectivamente, si quieres tocar varias especialidades, te hará falta montura+telescopio para Sol/Luna/planetas+telescopio para cielo profundo. Aunque como te dije, hay algunos telescopios que pueden valer más o menos para todo. La montura debe estar motorizada siempre, si no, no podrías hacer seguimiento para las tomas.

Habitualmente, los equipos especializados en observación visual (por ejemplo, newton, aunque hay newton con los que se hace esto: http://www.acquerra.com.au/astro/) pueden usarse en fotografía y viceversa. Pero lor resultados no serán óptimos porque un telescopio para fotografía debe estar diseñado para dar un campo plano y bien corregido para todo el tamaño previsto del sensor que se va a usar, como los refractores APO que te puse antes o, sobre todo, ciertos newton o catadióptricos modificados. Esto puede producir un menor contraste y brillo de la imagen visualmente que un newton o cassegrain puro por el empleo de más lentes correctoras, secundarios mayores, etc., aunque en fotografía den unas imágenes soberbias.

En Stellarium, justo debajo de los fps, hay un círculo oscuro inscrito en un cuadrado gris más claro que es la opción de oculares. Si lo pulsas, aparece una ventana donde puedes introducir no sólo oculares, sino también sensores y telescopios (u objetivos fotográficos). Puedes poner todos los que quieras y luego combinarlos a placer, con lo que puedes ver, pulsando el rectangulo que sale en la ventanita alargada de arriba a la derecha, el campo de visión cubierto por cada una de esas combinaciones. Ahora sólo tienes que darle a buscar el objeto que quieras y verás cómo te queda en el sensor y la composición que te gusta más. Si no ves estas opciones, ve a Configuración-Complementos-Oculares y señala que cargue el complemento al iniciar el programa.

Los vídeos de Astrocity suelen estar muy bien para quienes andamos perdidos al empezar con algún tema. Por cierto, te recomiendo ruedas portafiltros de al menos nueve posiciones y motorizadas (para evitar tener que andar moviendo la rueda manualmente y producir trepidaciones). Si vas a hacer planetaria, verás que hay muchos tipos distintos de filtros útiles y que la de cinco posiciones se queda corta antes de empezar. Y si además ya quieres hacer nebulosas o galaxias, mejor ni hablamos...

Yo no trabajo con Mac. La mayoría de los programas que se usan sólo son compatibles con Windows, sobre todo en planetaria y el control de los equipos. Al menos, que yo conozca... Aunque se puede hacer una VM en Mac con Win, yo te diría que, si puedes, tengas un equipo dedicado sólo a estos menesteres astronómicos. Por si no los conoces, estos equipos son configurables como quieras y tienen una calidad, velocidad y potencia fantásticas (para planetaria/solar/lunar y para trabajar con mosaicos en PixInsight la vas a necesitar):

https://www.mountain.es/

No te preocupes por preguntar, para eso estás en el foro, ¿no? 

Un abrazo.

Jesús.

[D_79]

Caramba Jesús! 

Comparto plenamente la filosofía de ir poco a poco y de ir adquiriendo el equipo de forma modular y complementaria, para no tener que andar perdiendo dinero por el camino además de ir ganando en experiencia y destreza, y no acabar abandonando, desesperado por tantas cosas nuevas de una vez.

Yo en fotografía lo he hecho así y no me he arrepentido nunca.

Sobre lo de la alimentación, hay un compañero de la agrupación que es un máquina construyendo estaciones de energía a partir de baterías de coche a las que le coloca todo tipo de conectores para los distintos aparatos y accesorios, además de medidores de voltaje y corriente. A mí me construyó una hace ya bastantes años que funciona estupendamente. Pero hay que saber hacerlo...

Cuando llegue el momento ya preguntaré si ese compañero acepta encargos (previo pago claro).

Efectivamente, se pueden hacer muy buenas fotos con la cámara que tienes sin modificar ni refrigerar. Tendrá sus limitaciones, sí, que irás notando a medida que practiques, pero desde luego vas a poder hacer muchas cosas con ella desde el principio.

Esa es una excelente noticia. Así seguimos las filosofía antes dicha, a medida que vaya teniendo necesidades porque vaya evolucionando y me vaya dando cuenta de que necesito iré cubriendo esas necesidades.

Así que no te agobies por tener todo desde el principio. Por lo pronto, te ahorras la rueda portafiltros y los filtros, que te pueden salir en total por unos 2000 €, si no más...

Te refieres a que al principio no es necesario y ya iré viendo, no?

En cuanto a las CCD, las hay monocromas y a color. Las últimas tienen un sensor monocromo al que se le han superpuesto unos filtros de color R, G y B en una distribución que sigue el llamado patrón o mosaico de Bayer.

https://es.wikipedia.org/wiki/Mosaico_de_Bayer

Vamos, como en la mayoría de las cámaras fotográficas normales, aunque hay algunas con patrones distintos (Fuji...) o inexistentes (Foveon). Una vez llega la luz al sensor, los fotopozos se van descargando y leyendo de forma que se recoge por separado la información de cada canal R, G o B, para posteriormente interpolar la información que falta en los huecos de cada color y formar con los canales de color completados una imagen completa con información R, G y B en cada píxel. Este proceso produce pérdidas de calidad, ya que no se aprovecha toda la luz que llega al sensor (p. ej., la luz azul que llega al filtro rojo), hay artificios producidos por la interpolación y generalmente se puerde sensibilidad, sobre todo en algunos colores concretos. Por ello, y otros motivos, se prefieren en general los sensores monocromos de las CCD. Si fueran en color, la ventaja sobre las cámaras DSLR normales se reduce mucho, ya que, a grandes rasgos, sólo la refrigeración podría marcar algo la diferencia, pero hasta cierto punto. Vamos, que, en general, no tiene demasiado sentido trabajar con una CCD en color en vez de una DSLR, salvo por la refrigeración. Y más si se tiene en cuenta el engorro y dificultades añadidas, además del coste, que suponen las CCD, cuyo manejo es bastante más complejo que el de las DSLR.

Si la matriz de Bayer es la más extendida en la gran mayoría de sensores de DSLR y compactas y bridge también y sin espejo también llamadas evil...

Para sacar color con una CCD monocroma se emplea una rueda portafiltros, con al menos los filtros RGB. O sea, se sacan al menos tres fotos del objeto: una con luz roja, otra verde y otra azul (imagina cuando, en la época del blanco y negro, se hacían fotos con filtros de color para resaltar o suavizar ciertos tonos), y luego se juntan las tres para sacar todos los colores juntos. De este modo, y con otros filtros más específicos, se pueden sacar detalles y efectos que es mucho más difícil conseguir con CCD a color o DSLR.

Muchas gracias por la aclaración Jesús. Me ha parecido muy clara. Para cuando quiera evolucionar mi cámara y tener una dedicada me tendré que pensar si o bien comprarme otra DSL y la mía que es una 5D de formato completo tunearla quitándole el filtro IR y ponerle un sistema de refrigeración o bien si comprar una CCD monocroma ya que he entendido que una a color no merece la pena y mucho menos por el precio que tienen.

¿En cuanto a los filtros con lo del portafiltros motorizado que me comentabas... sirve tanto si se usa DSLR o CCD? Lo pregunto para hacerme una idea de si una vez elegido el camino no hay vuelta atrás sin tener que cambiar filtros o si también sirven estos.

Por cierto, ¿que tipos de filtros son los más usados en astrofotografía?

Sobre la montura, fíjate que te dije EQ6AZ (más estable, más capacidad de carga, mejor mecánica y posibilidad de trabajar en altacimutal, no sólo en ecuatorial), no sólo EQ6.

Ups!    Ese detalle de la nomenclatura se me pasó al buscar información. Creo que este modelo (lo digo de memoria) venía motorizado... lo buscaré otra vez.

Efectivamente, si quieres tocar varias especialidades, te hará falta montura+telescopio para Sol/Luna/planetas+telescopio para cielo profundo. Aunque como te dije, hay algunos telescopios que pueden valer más o menos para todo. La montura debe estar motorizada siempre, si no, no podrías hacer seguimiento para las tomas.

Claro, tiene toda la lógica (que yo no tuve al formular la pregunta, muy amable por no enviarme a paseo...) 
Entonces entiendo que no solo estan pregarcados objetos celestes sinó también planetas, la luna y el sol para hacer el seguimiento "goto", ¿no?    ¿O son cosas diferentes y me estoy liando?

Yo creo que lo mejor es empezar paso a paso y tal vez, no sé si estarás de acuerdo conmigo, sea más interesante explorar lo que tengo más asequible como la luna, el Sol e ir avanzando a los planetas. Si se puede aprovechar para algo de cielo profundo bien para probar pero creo que mejor primero domino y "me canso" de fotografiar y investigar planetaria y luego si eso ya doy el paso a otro tubo más adecuado.

O sea, que lo que más me debe interesar es que la montura sea buena y estable como la que me has recomendado y luego ya mi primer tubo y más adelante el segundo. Imagino que las monturas deben permitir montar cualquier tipo de tubo y marca (si no excede del peso máximo de carga, claro) ¿no?

Sobre tubos aún tengo que mirar, por ahí he leído que para planetaria van bien los catadriopticos como los Smith-Cassegrain o los Maksutov-Cassegrain... aunque ni idea de si son mejor para visual o para astrofotografía... ni de las diferencias entre ambos. Confio en que el libro de Astrofotografia que comentamos me lo soluciones que he visto que tiene un capítulo de astrofotografía planetaria (pero voy poco a poco y todavía estoy en el capítulo 1).

Habitualmente, los equipos especializados en observación visual (por ejemplo, newton, aunque hay newton con los que se hace esto: http://www.acquerra.com.au/astro/) pueden usarse en fotografía y viceversa. Pero lor resultados no serán óptimos porque un telescopio para fotografía debe estar diseñado para dar un campo plano y bien corregido para todo el tamaño previsto del sensor que se va a usar, como los refractores APO que te puse antes o, sobre todo, ciertos newton o catadióptricos modificados. Esto puede producir un menor contraste y brillo de la imagen visualmente que un newton o cassegrain puro por el empleo de más lentes correctoras, secundarios mayores, etc., aunque en fotografía den unas imágenes soberbias.

Gracias por la aclaración 

En Stellarium, justo debajo de los fps, hay un círculo oscuro inscrito en un cuadrado gris más claro que es la opción de oculares. Si lo pulsas, aparece una ventana donde puedes introducir no sólo oculares, sino también sensores y telescopios (u objetivos fotográficos). Puedes poner todos los que quieras y luego combinarlos a placer, con lo que puedes ver, pulsando el rectangulo que sale en la ventanita alargada de arriba a la derecha, el campo de visión cubierto por cada una de esas combinaciones. Ahora sólo tienes que darle a buscar el objeto que quieras y verás cómo te queda en el sensor y la composición que te gusta más. Si no ves estas opciones, ve a Configuración-Complementos-Oculares y señala que cargue el complemento al iniciar el programa.

Me fijaré a ver si lo tengo configurado o si no.   

Los vídeos de Astrocity suelen estar muy bien para quienes andamos perdidos al empezar con algún tema. Por cierto, te recomiendo ruedas portafiltros de al menos nueve posiciones y motorizadas (para evitar tener que andar moviendo la rueda manualmente y producir trepidaciones). Si vas a hacer planetaria, verás que hay muchos tipos distintos de filtros útiles y que la de cinco posiciones se queda corta antes de empezar. Y si además ya quieres hacer nebulosas o galaxias, mejor ni hablamos...

Pues yo no los conocía y los encontré por casualidad buscando sobre el tema en youtube por si salía algo interesante y realmente como dices tienen tutoriales con muy buena pinta. Al menos para mi que así puedo ver los diferentes equipos en imágenes y mientras los toquetean.

Yo no trabajo con Mac. La mayoría de los programas que se usan sólo son compatibles con Windows, sobre todo en planetaria y el control de los equipos. Al menos, que yo conozca... Aunque se puede hacer una VM en Mac con Win, yo te diría que, si puedes, tengas un equipo dedicado sólo a estos menesteres astronómicos. Por si no los conoces, estos equipos son configurables como quieras y tienen una calidad, velocidad y potencia fantásticas (para planetaria/solar/lunar y para trabajar con mosaicos en PixInsight la vas a necesitar):

https://www.mountain.es/

Eso es una muy mala noticia que espero que tenga alternativas de programas. Realmente aún no sé que programas usais. Imagino que los más importantes son aquellos que sirvan para controlar la fotografía (no sé si la montura también se controla por ordenador) en el momento de la toma.
Para procesar creo que habláis mucho del Pix Insight y este si que tiene versión Mac, también os he leido cosas del Registax pero este no tiene para Mac (solo windows y Linux), DeepSkyStacker tampoco permite Mac, otros como Nebulosity si que tienen versión para Mac, PHGuiding también... Realmente he usado Google para buscar programas a ver por curiosidad que sistemas operativos soportaban... no es que yo sepa que pogramas hay que usar, se que en el libro que te decía antes se comentan en cada capítulo pero no sé si solo son algunos más importantes o si hay listados, aún no he llegado 

No tengo intención de comprar otro portátil y en caso que tuviese que hacerlo supongo que sería otro Mac para también tenerlo en casa para el resto de la familia. Desde el que te escribo es el que uso para fotografía y video.

No te preocupes por preguntar, para eso estás en el foro, ¿no? 

Un abrazo.

Jesús.

Muchas gracias Jesús, eres un excelente profesor. Me estas poniendo en situación muy rápido y así ya tengo una cierta visión general (seguramente no completa aún) que me sirve para esquematizar mejor mentalmente mis ideas y lo que voy aprendiendo.

Muchas gracias otra vez! 

[Jesús Navas Fernández]

Así que no te agobies por tener todo desde el principio. Por lo pronto, te ahorras la rueda portafiltros y los filtros, que te pueden salir en total por unos 2000 €, si no más...

Te refieres a que al principio no es necesario y ya iré viendo, no?

Eso es. 

Para sacar color con una CCD monocroma se emplea una rueda portafiltros, con al menos los filtros RGB. O sea, se sacan al menos tres fotos del objeto: una con luz roja, otra verde y otra azul (imagina cuando, en la época del blanco y negro, se hacían fotos con filtros de color para resaltar o suavizar ciertos tonos), y luego se juntan las tres para sacar todos los colores juntos. De este modo, y con otros filtros más específicos, se pueden sacar detalles y efectos que es mucho más difícil conseguir con CCD a color o DSLR.

Muchas gracias por la aclaración Jesús. Me ha parecido muy clara. Para cuando quiera evolucionar mi cámara y tener una dedicada me tendré que pensar si o bien comprarme otra DSL y la mía que es una 5D de formato completo tunearla quitándole el filtro IR y ponerle un sistema de refrigeración o bien si comprar una CCD monocroma ya que he entendido que una a color no merece la pena y mucho menos por el precio que tienen.

¿En cuanto a los filtros con lo del portafiltros motorizado que me comentabas... sirve tanto si se usa DSLR o CCD? Lo pregunto para hacerme una idea de si una vez elegido el camino no hay vuelta atrás sin tener que cambiar filtros o si también sirven estos.

Por cierto, ¿que tipos de filtros son los más usados en astrofotografía?

Eso es un mundo.

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=843.0

http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/
http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/

Entonces entiendo que no solo estan pregarcados objetos celestes sinó también planetas, la luna y el sol para hacer el seguimiento "goto", ¿no?    ¿O son cosas diferentes y me estoy liando?

Sí, eso es, tienen un ordenador incorporado en la consola que "sabe" dónde y cuándo está cada objeto o cuerpo en su sitio (si has puesto el telescopio en estación correctamente e introducido las coordenadas del lugar de observación y fecha o las ha leído de un GPS). Hay monturas sin seguimiento, con seguimiento pero sin GoTo (sistema de apuntado a un objeto), con GoTo y sin seguimiento (esto es más raro), y con seguimiento y GoTo. Habitualmente, para astrofoto, las que se usan son las últimas, que son de las que estamos hablando.

Yo creo que lo mejor es empezar paso a paso y tal vez, no sé si estarás de acuerdo conmigo, sea más interesante explorar lo que tengo más asequible como la luna, el Sol e ir avanzando a los planetas. Si se puede aprovechar para algo de cielo profundo bien para probar pero creo que mejor primero domino y "me canso" de fotografiar y investigar planetaria y luego si eso ya doy el paso a otro tubo más adecuado.

O sea, que lo que más me debe interesar es que la montura sea buena y estable como la que me has recomendado y luego ya mi primer tubo y más adelante el segundo. Imagino que las monturas deben permitir montar cualquier tipo de tubo y marca (si no excede del peso máximo de carga, claro) ¿no?

Sobre tubos aún tengo que mirar, por ahí he leído que para planetaria van bien los catadriopticos como los Smith-Cassegrain o los Maksutov-Cassegrain... aunque ni idea de si son mejor para visual o para astrofotografía... ni de las diferencias entre ambos. Confio en que el libro de Astrofotografia que comentamos me lo soluciones que he visto que tiene un capítulo de astrofotografía planetaria (pero voy poco a poco y todavía estoy en el capítulo 1).

Planetaria es un buen campo de especialización para empezar. Da mucho juego, cambia más que cielo profundo, no depende tanto de la CL, no es demasiado difícil sacar "cosillas", el equipo no suele ser tan caro como en otras especialidades... Y el telescopio puede usarse/adaptarse más adelante para cielo profundo,  cosa que no siempre ocurre al revés.

Las monturas ecuatoriales, en general y dentro de sus límites, sirven para cualquier tipo de telescopio, dentro de unas dimensiones y peso "normales". Aunque hay quienes prefieren las acimutales con rotador de campo, pero esas son para más avanzados creo yo...

Eso es una muy mala noticia que espero que tenga alternativas de programas. Realmente aún no sé que programas usais. Imagino que los más importantes son aquellos que sirvan para controlar la fotografía (no sé si la montura también se controla por ordenador) en el momento de la toma.
Para procesar creo que habláis mucho del Pix Insight y este si que tiene versión Mac, también os he leido cosas del Registax pero este no tiene para Mac (solo windows y Linux), DeepSkyStacker tampoco permite Mac, otros como Nebulosity si que tienen versión para Mac, PHGuiding también... Realmente he usado Google para buscar programas a ver por curiosidad que sistemas operativos soportaban... no es que yo sepa que pogramas hay que usar, se que en el libro que te decía antes se comentan en cada capítulo pero no sé si solo son algunos más importantes o si hay listados, aún no he llegado 

No tengo intención de comprar otro portátil y en caso que tuviese que hacerlo supongo que sería otro Mac para también tenerlo en casa para el resto de la familia. Desde el que te escribo es el que uso para fotografía y video.

Tengo un amigo que me ha dicho que en Linux hay ciertas aplicaciones de astronomía bastante interesantes, y es cierto lo que dices de las que mencionas que funcionan en Mac, pero en genral yo nunca recomendaría ni trabajaría con Mac para astrofoto (ni para muchas otras cosas si puedo evitarlo...). Son demasiadas las aplicaciones punteras de las que se depende y casi todas ellas sólo funcionan en Win. Tratar de hacerlo con Mac sólo va a suponer una dificultad añadida casi insalvable porque, a la escasez de aplicaciones actualizadas, se une la poca ayuda que podrás encontrar para sacarles partido o por si tienes algún problema con ellas.

Además de Registax y DSS, son muy útiles Avistack (Sol/Luna), AutoStakkert (Sol/Luna/planetas), WinJupos (derrotación de imágenes planetarias), FireCapture (captura de vídeos), FitsWork (procesado de imágenes), Dimension4 (sincronización precisa del reloj del ordenador), ASCOM (control de múltiples dispositivos de astronomía: monturas, cámaras, ruedas portafiltros...). Todos ellos gratuitos. Si no me confundo, ninguno de ellos funciona en Mac.

Muchas gracias Jesús, eres un excelente profesor. Me estas poniendo en situación muy rápido y así ya tengo una cierta visión general (seguramente no completa aún) que me sirve para esquematizar mejor mentalmente mis ideas y lo que voy aprendiendo.

Muchas gracias otra vez! 

No hay de qué. Haces buenas preguntas.